Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А55-40935/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-9697/2025, 11АП-10268/2025, 11АП-10403/2025

17 октября 2025 г. Дело № А55-40935/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой П.В. с участием:

от ФИО1 – лично, паспорт, ФИО2 по доверенности от 05.08.2025г., от ФИО3 – лично, паспорт,

от ФИО4 – лично, паспорт,

от конкурсного управляющего ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 01.12.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2

апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3, ФИО4

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2025 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 об истребовании имущества у бывших руководителей должника ФИО3, ФИО1, ФИО4

в рамках дела № А55-40935/2023

о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Уютный дом»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2023 года принято к производству заявление акционерного общества «Водоканал» о признании Муниципального унитарного предприятия «Уютный дом» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2024 (резолютивная часть объявлена 26.06.2024) Муниципальное унитарное предприятие «Уютный дом», ИНН <***>, ОГРН <***>, признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ», регистрационный номер 95, ИНН <***>, почтовый адрес 443070, <...>.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнения просит истребовать от бывших руководителей (директоров) МУП Уютный дом» ФИО3, ФИО1, ФИО4

Владимира Ивановича, обязав передать конкурсному управляющему должника ФИО5 имущество переданного по Постановлениям Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области №№ 302 от19.02.2015, № 312 от 25.02.2015 Муниципальному унитарному предприятию «Уютный дом» в хозяйственное ведение имущество, а именно: контейнеры для сбора ТБО, а также иное имущество, переданное в хозяйственное ведение.

Определением суда от 17.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО7, ФИО8.

Протокольным определением в судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.

Определением суда от 16.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Администрация муниципального района Нефтегорский.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2025 года заявление удовлетворено.

На бывших руководителей (директоров) МУП Уютный дом» ФИО3, ФИО1, ФИО4 возложена обязанность передать конкурсному управляющему должника ФИО5 имущество, переданное по Постановлениям Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области №№ 302 от19.02.2015, № 312 от 25.02.2015 Муниципальному унитарному предприятию «Уютный дом» в хозяйственное ведение имущество, а именно: контейнеры для сбора ТБО, а также иное имущество, переданное в хозяйственное ведение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3, ФИО1, ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2025 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2025 года, 10 сентября 2025 года, 11 сентября 2025 года апелляционные жалобы приняты к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 07 октября 2025 года.

В судебном заседании ФИО1, ФИО3, ФИО4 апелляционные жалобы поддержали.

Представитель конкурсного управляющего ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2025 года, принятого по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 об

истребовании имущества у бывших руководителей должника ФИО3, ФИО1, ФИО4 в рамках дела № А55-40935/2023, в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директорами МУП «Уютный дом» ОГРН <***>, ИНН <***>, являлись: ФИО3, ФИО1, ФИО7, ФИО8.

Конкурсным управляющим установлено, что Постановлениям Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области №№ 302 от19.02.2015, № 312 от 25.02.2015 Муниципальному унитарному предприятию «Уютный дом», в лице директора ФИО3, по акту приема-передачи в хозяйственное ведение, передано имущество, а именно: контейнеры для сбора ТБО, а также иное имущество, переданное в хозяйственное ведение.

Конкурсным управляющим бывшим директорам МУП «Уютный дом» был направлен запрос о предоставлении сведений о наличии и месте нахождения имущества, переданного по Постановлениям № 302 от19.02.2015, № 312 от 25.02.2015.

В адрес конкурсного управляющего поступил ответ на запрос от бывшего директора ФИО7 МУП «Уютный дом», о том, что с момента снятия полномочий точное место нахождения переданного имущества указать не предоставляется возможным.

При указанных обстоятельствах, управляющим были уточнены требования.

Поскольку обязанность по возврату имущества не исполнена, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора предлагал передать имущество должника, либо раскрыть обстоятельства, связанные с невозможностью такой передачи.

Поскольку доводов и доказательств, позволяющих сделать вывод, что бывшие руководители не обладают сведениями, информацией, документами, которые необходимы конкурсному управляющему, в том числе позволяющими в полной мере идентифицировать имущество должника и конкретизировать его местонахождение, не представлено; равным образом не представлены акты уничтожения документов, доказательства их утраты и т.д., принимая во внимание, что и документы и информация необходимы конкурсному управляющему для реализации возложенных на него обязанностей, а обязанность руководителя по передаче конкурсному управляющему документов и материальных ценностей носит безусловный характер, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ходатайства об истребовании мусорных контейнеров и иного имущества должника.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из правовой позиции, приведенной в пункте 24 Постановления № 53, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца 4 пункта 1 статьи 94 и абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 ГК РФ), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 ГК РФ) и т.д. В случае, когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 ГК РФ) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Объективная невозможность исполнения руководителем или иным лицом обязанности по передаче имущества, материальных и иных ценностей должника арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Указанный правовой подход соответствует позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575, от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476, от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче имущества), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.

В ходе рассмотрения вопроса об истребовании документов и имущества должника, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства того, что имущество и документы находились у бывшего руководителя должника в период исполнения им своих полномочий и на момент рассмотрения спора, а также факт его намеренного уклонения от передачи имущества и документов. Бывший руководитель вправе опровергнуть факт нахождения у него имущества и документов, представив соответствующие доказательства.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А65-1497/2022 от 31.01.2025, № А55-27438/2022 от 26.09.2024, № А55-1993/2022 от 25.06.2025.

Из материалов дела следует, Постановлениями Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области №№ 302 от19.02.2015, № 312 от 25.02.2015 Муниципальному унитарному предприятию «Уютный дом», в лице директора ФИО3, по акту приема-передачи в хозяйственное ведение, передано имущество, а именно: контейнеры для сбора ТБО – 138 шт., а также иное имущество, переданное в хозяйственное ведение: Вентиль пожарный – 12 шт., Дрель ДУ 13/780 ЭР – 1 шт., Напорный пожарный рукав с запор/головкой – 28 шт., Штуцер для счетчика – 2 шт., Люстра – 2 шт., Огнетушитель – 4 шт., Прихожая «ВИЗИТ-18» - 1 шт., Стол компьютерный – 1 шт., Счетчик газа СТД-ЗТ – 6 шт., Телевизор РУБИН - 1 шт., Щит электро – 1 шт., Ящик пожарный – 12 шт., Плита газовая – 12 шт., Денежный ящик – 1 шт., Огнетушитель ОП-4(з) порошковый – 15 шт.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директорами МУП «Уютный дом» являлись: ФИО3 с 18.02.2015 по 30.05.2017; ФИО1 с 06.07.2018 по 31.03.2022;

ФИО7 с 31.03.2022 по 29.12.2023; ФИО8 с 29.12.2023 по 04.07.2024;

ФИО4 с 30.05.2017 по 06.07.2018.

Доказательств, подтверждающих фактическое наличие истребуемого имущества у ответчиков материалы дела не содержат.

На основании вышеуказанных Постановлений Администрации имущество предоставлено должнику в хозяйственное ведение.

Доводы конкурсного управляющего о том, что имущество было принято ФИО9 отклоняются судебной коллегией, поскольку само по себе принятие имущества кем-либо из руководителей должника не свидетельствует о фактическим наличии имущества у руководителей.

Доказательств передачи имущества предыдущими руководителями вновь назначенным также не представлено.

При этом из пояснений ФИО1 и ФИО4 следует, что истребуемое конкурсным управляющим имущество не принималось от предыдущих руководителей.

Из пояснений ФИО3 следует, что имущество, переданное в хозяйственное ведение было установлено в общежитиях, расположенных по адресам в <...>

Доказательств, подтверждающих проверку конкурсным управляющим указанной информации, материалы дела не содержат.

Также материалы дела не содержат информации о проверке адресов, по которым находятся контейнеры.

Таким образом материалы дела не содержат доказательств того, что имущество должника находится у его бывших руководителей и он препятствуют его передаче конкурсному управляющему.

Правомерность действий по не сохранности имущества руководителями в деле об истребовании данного имущества оценки не подлежит, поскольку имеет правовое значение при разрешении по сути виндикационного иска.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что если из-за противоправных действий (бездействия) руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575 и от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476(2).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления об истребовании имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2025 года, в силу п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ, и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО5 об истребовании имущества у бывших руководителей должника ФИО3, ФИО1, ФИО4

Расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с должника в пользу ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2025 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 об истребовании имущества у бывших руководителей должника ФИО3, ФИО1, ФИО4, в рамках дела № А55-40935/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявлению конкурсного управляющего ФИО5 об истребовании имущества у бывших руководителей должника ФИО3, ФИО1, ФИО4 оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Уютный дом» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Уютный дом» в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Уютный дом» в пользу ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Уютный дом» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 25 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.А. Мальцев

Г.О. Попова