Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А74-12484/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-12484/2018
17 октября 2018 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.А. Курочкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными частей 1, 3, 4, 5 решения от 27 апреля 2018 года по жалобе №37/КС и части 1 предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 27 апреля 2018 года по жалобе №37/КС,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства здравоохранения Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>); общества с ограниченной ответственностью «БСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 04.04.2018 № 7 (паспорт);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2018 № 06-15 (паспорт);

от Министерства здравоохранения Республики Хакасия – ФИО4 на основании доверенности от 26.06.2018 (паспорт).

Государственный комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконными частей 1, 3, 4, 5 решения от 27.04.2018 по жалобе №37/КС и части 1 предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 27.04.2018 по жалобе №37/КС.

Определением от 27.07.2018 заявление комитета принято к производству, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство здравоохранения Республики Хакасия (далее – министерство); общество с ограниченной ответственностью «БСС» (далее – ООО «БСС»).

Третье лицо – ООО «БСС» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет.

От третьего лица в материалы дела 17.09.2018 поступил отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая изложение, а также мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ, арбитражный суд провел судебное заседание и рассмотрел дело в отсутствие представителя неявившегося третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, основывался на доводах, изложенных в заявлении, и возражениях на отзыв ответчика.

Представитель антимонопольного органа не согласился с заявленными требованиями, основываясь на доводах, изложенных в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву и доказательствах, представленных в материалы дела.

Представитель третьего лица – министерства поддержал позицию заявителя по доводам, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В адрес управления 20.04.2018 года поступила жалоба ООО «БСС» на действия комиссии уполномоченного органа - Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия при проведении электронного аукциона на поставку препаратов, влияющих на дыхательную систему (Ипратропия бромид+Фенотерол) в 2018 году (закупка № 0380200000118001359).

Заказчиком электронного аукциона на поставку препаратов, влияющих на дыхательную систему, выступило министерство.

Уведомлениями от 23.04.2018 №№ 06-2360/ЕШ, 06-2358/ЕШ общество, министерство, комитет извещены о месте и времени рассмотрения жалобы №37/КС.

По результатам рассмотрения жалобы в присутствии представителя министерства и комитета комиссия управления 27.04.2018 приняла решение по жалобе №37/КС.

В решении от 27.04.2018 комиссия антимонопольного органа признала жалобу общества обоснованной (часть 1).

На основании части 3 решения по жалобе № 37/КС комиссия уполномоченного органа – Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок признана нарушившей часть 6.1 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок).

Согласно части 4 оспариваемого решения министерству, комитету и его комиссии, а также оператору электронной площадки ООО «РТС-тендер» решено выдать предписание об устранении выявленных нарушений.

Частью 5 решения по жалобе № 37/КС решено передать материалы жалобы должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании решения от 27.04.2018 выдано предписание от 27.04.2018 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе № 37/КС, в соответствии с частью 1 которого уполномоченному органу и его комиссии предписано отменить протокол подведения итогов электронного аукциона, а также разместить соответствующую информацию на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.; пересмотреть вторые части заявок участников электронного аукциона, поданные на участие в электронном аукционе, руководствуясь нормами Закона о контрактной системе в сфере закупок и в соответствии с решением управления по жалобе №37/КС от 27.04.2018.

Не согласившись с частями 1, 3, 4, 5 решения и частью 1 предписания, комитет в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и предписаний органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения и предписания или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение и предписание, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемые решение и предписание права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решения и предписания закону или иному нормативному правовому акту, наличия у ответчика полномочий на принятие оспариваемого решения и предписания, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на управление. Обязанность по доказыванию факта нарушения оспариваемыми решением и предписанием прав и охраняемых законом интересов возлагается на заявителя.

С учётом приведённых норм, а также положений статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемых решения и предписания незаконными является наличие одновременно двух условий: несоответствие решения и предписания закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением и предписанием прав и законных интересов заявителя.

На основании положений части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ проверка законности оспариваемых решения и предписания производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия, в них указанным.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере закупок.

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 ФАС России определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1, пункта 1 части 15, пункта 3 части 27 статьи 99 Закона о контрактной системе, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15, приложения № 2 к названному приказу, пунктов 1.3, 3.1 - 3.5, 3.31, 3.34 - 3.37 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, её членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент), следует, что комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы, проведении внеплановой проверки и вынесении оспариваемых решения и предписания действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Из содержания частей 1, 3, 4-7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе определен в статье 99 и главе 6 Закона о контрактной системе.

Установленные статьёй 106 Закона о контрактной системе сроки и процедура рассмотрения жалобы ООО «БСС» управлением соблюдены, заявителем не оспариваются. Нарушений управлением при рассмотрении жалобы №37/КС и проведении внеплановой проверки положений Административного регламента, утверждённого приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, судом не установлено. Заявителем данные обстоятельства не оспариваются.

По вопросу о законности вынесенных управлением решения и предписания в оспариваемой части арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 05.12.2017 №630 утверждён Порядок взаимодействия Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия с заказчиками (далее - Порядок).

Пунктом 2.2.1 Порядка предусмотрено, что комитет на основании заявок, утверждённых заказчиком, формирует и размещает в единой информационной системе конкурсную документацию, документацию об аукционе, извещение о проведении запроса котировок, запроса предложений. Утверждает документацию, за исключением утверждённых сведений, содержащихся в документах, представленных заказчиком в заявке на размещение закупки.

В силу пункта 2.2.3 Порядка комитет формирует на основании предложений заказчика состав конкурсной, аукционной, котировочной комиссии или комиссии по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений (далее - комиссия). Оформляет приказом Госкомитета решение о создании комиссии и назначении ее председателя.

Комитет устанавливает требования к содержанию и составу заявки участников закупки на участие в закупке, исходя из сведений, утверждённых заказчиком в заявке на размещение закупки (пункт 2.2.4 Порядка).

В пункте 3 Порядка закреплено, что Госкомитет и заказчики несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за действия (бездействие), приведшие к нарушению норм законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в соответствии с разграничением функций, предусмотренных настоящим Положением, в том числе в части утверждения документации о закупках.

Заказчиком электронного аукциона № 0380200000118001359 является Министерство здравоохранения Республики Хакасия.

30.03.2018 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru, на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер» размещена информация (извещение, аукционная документация, обоснование НМЦ) о проведении электронного аукциона на поставку препаратов, влияющих на дыхательную систему (Ипратропия бромид+Фенотерол) в 2018 году (закупка № 0380200000118001359).

В соответствии с техническим заданием необходимо поставить:

Ипратропия бромид+Фенотерол (раствор для ингаляций 0,25 мг+0,5 мг/мл); ед. измерения – штука; количество – 300;

Ипратропия бромид+Фенотерол (аэрозоль для ингаляций дозированный 20 мкг+50 мкг/доза); ед. измерения – мл.; количество – 300 000.

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 673 269 руб.

Дата проведения аукциона в электронной форме 16.04.2018.

По результатам рассмотрения первых частей заявок к участию в электронном аукционе были допущены 4 заявки, по результатам рассмотрения вторых частей заявок к участию в аукционе допущены заявки №4 – ООО «Базис», №1 – ООО «Мамонт Форм».

В соответствии с протоколом №2 подведения итогов аукциона в электронной форме на поставку препаратов, влияющих на дыхательную систему (Ипратропия бромид+Фенотерол) от 18.04.2018 по результатам подведения итогов аукциона победителем аукциона признан участник №4 – ООО «Базис», предложивший наименьшую стоимость контракта.

Комиссия антимонопольного органа, проанализировав аукционную документацию, заявки участников, установила, что заявителем при проведении электронного аукциона нарушены положения части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, аукционной комиссией не был отстранен участник, представивший недостоверную информацию в документах, представленных участником электронного аукциона, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Арбитражный суд соглашается с выводами управления в указанной части ввиду следующего.

Частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе закреплено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений. Порядок подготовки и размещения обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений в единой информационной системе, а также требования к его содержанию устанавливаются Правительством Российской Федерации. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм закона о контрактной системе Правительством Российской Федерации 30.11.2015 принято постановление №1289 «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление №1289).

Пунктом 1 указанного Постановления установлено, что для целей осуществления закупок лекарственного препарата, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (далее - лекарственный препарат), для обеспечения государственных и муниципальных нужд (с одним международным непатентованным наименованием или при отсутствии такого наименования - с химическим или группировочным наименованием), являющегося предметом одного контракта (одного лота), заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в том числе о поставке 2 и более лекарственных препаратов, страной происхождения хотя бы одного из которых не является государство - член Евразийского экономического союза, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок (окончательных предложений), которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке и которые одновременно: содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза; не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона "О защите конкуренции", при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

В случае если заявка (окончательное предложение), содержащая предложение о поставке лекарственного препарата, происходящего из иностранного государства (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), не отклоняется в соответствии с установленными настоящим постановлением ограничениями, применяются условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 4 постановления Правительства № 1289).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.10.2017 №2323-р утвержден Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения на 2018 год (приложение № 1).

Согласно приложению № 1 к указанному распоряжению Правительства Российской Федерации в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения на 2018 год включены лекарственные препараты Ипратропия бромид+фенотерол (раствор для ингаляций, аэрозоль для ингаляций дозированный), являющиеся объектом закупки, в связи с чем, комиссия комитета при проведении закупки должна учитывать положения постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 №1289.

В соответствии с пунктом 21 Информационной карты документации об аукционе к рассматриваемой закупке применяется национальный режим в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе в сфере закупок и установлено требование о декларировании участниками закупки в заявке на участие в электронном аукционе страны происхождения товара в соответствии с приказом Минэкономразвития РФ от 25 марта 2014 года №155. Также, в соответствии с пунктом 2 Постановления № 1289 установлены документы, которые необходимо представить участнику закупки, подтверждающие страну происхождения товара (сертификат о происхождении товара по форме СТ-1).

Согласно части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе в сфере закупок, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок, аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе в сфере закупок, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок, принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок, не допускается.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе в сфере закупок, или копии этих документов.

В соответствии с пунктом «а» части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона).

Согласно пункту «б» части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В силу части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию:

1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), почтовый адрес участника такого аукциона, фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона;

2) документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки);

3) копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром;

4) решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой;

5) документы, подтверждающие право участника электронного аукциона на получение преимуществ в соответствии со статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона (в случае, если участник электронного аукциона заявил о получении указанных преимуществ), или копии таких документов;

6) документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами;

7) декларация о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Частью 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Как следует из материалов дела, комиссией управления в ходе анализа представленных участниками заявок, установлено, что участниками под №№ 2 (ООО «Виталон»), 3 (ООО «БСС») предложены к поставке лекарственные препараты иностранного происхождения (Италия, Германия).

Из информации, отраженной в первой части заявки участника под № 1 (ООО «МамонтФарм»), усматривается, что предложен к поставке лекарственный препарат Ипратропия бромид + фенотерол в форме раствора и аэрозоля производителя ОАО «Фармстандарт-Лексредства» (Российская Федерация).

Во второй части заявки ООО «МамонтФарм» предоставлено регистрационное удостоверение № ЛП-002166 на раствор для ингаляций и регистрационное удостоверение №ЛП-003359 на аэрозоль для ингаляций с указанием двух производителей лекарственных средств: ООО «Натива» (Российская Федерация) и ОАО «Фармстандарт-Лексредства» (Российская Федерация).

Так же представлен сертификат о происхождении товара по форме СТ-1, с указанием производителя ОАО «Фармстандарт-Лексредства» (Российская Федерация).

Участником под №4 (ООО «Базис») в первой части заявки предложены к поставке раствор и аэрозоль производства ОАО «Фармстандарт-Лексредства» (РоссийскаяФедерация).

Во второй части заявки ООО «Базис» предоставлено регистрационное удостоверение № ЛП-002166 на раствор для ингаляций и регистрационное удостоверение № ЛП-003359 с указанием двух производителей лекарственных средств: ООО «Натива» (Российская Федерация) и ОАО «Фармстандарт-Лексредства» (Российская Федерация).

Кроме того, во второй части заявки ООО «Базис» представлен сертификат о происхождении товара по форме СТ-1 (во исполнение пункта 2 Постановления №1289 и пункта 21 Информационной карты документации об аукционе) с указанием производителя ООО «Натива», а также декларация страны происхождения товара (во исполнение Приказа МЭР РФ от 25.03.2014 №155 и пункта 21 Информационной карты документации об аукционе). В представленной декларации в качестве наименования производителя товара указано ОАО «Формстандарт-Лексредства», что соответствует первой части заявки, однако сертификат СТ-1 представлен на ООО «Натива».

Указывая на несоответствие заявок №2 (ООО «Вавилон») и №3 (ООО «БСС») аукционная комиссия применила положения Постановления №1289, поскольку указанными участниками были предложены к поставке лекарственные препараты, страной происхождения которых являются иностранные государства. А при анализе вторых частей заявок участников №1 (ООО «МамонтФарм») и №4 (ООО «Базис») было установлено, что участниками предлагаются лекарственные препараты разных российских производителей.

Между тем, суд соглашается с выводами управления, о том, что аукционная комиссия должна была отклонить участника под № 4 (ООО «Базис») со ссылкой на положения части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Как видно из представленных в материалы дела доказательств, и первая, и вторая части заявки участника №4 (ООО «Базис») содержат недостоверную информацию в части производителя лекарственных препаратов, подлежащих поставке.

В частности в первой части заявки и в декларации страны происхождения товара в качестве производителя товара указано ОАО «Фармстандарт-Лексредства», в сертификате о происхождении товара форма СТ-1 в качестве грузоотправителя/экспортера, а также в качестве производителя товаров (п.1,8) указано ООО «Натива».

Учитывая вышеизложенное у аукционной комиссии не было оснований для применения положений Постановления №1289 и отклонения заявок №2 (ООО «Вавилон») и №3 (ООО «БСС»).

Ссылка комитета на разъяснения, данные ФАС России в письме от 19.06.2018 №РП/45422/18, не свидетельствует об ошибочности выводов управления в части нарушения комиссией положений части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Из разъяснений ФАС России следует, что оценка заявок на соответствие установленным статьей 14 (применение национального режима при осуществлении закупок) Закона о контрактной системе запретам и ограничениям осуществляется исключительно при рассмотрении вторых частей заявок участников закупки.

Между тем управлением установлено наличие недостоверной информации, отраженной и в первой, и во второй частях заявки участника №4 (ООО «Базис»), в соответствии с частью 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе аукционная комиссия обязана отстранить участника, представившего недостоверную информацию, от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Судом отклоняется довод комитета о том, что в силу положений части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе предметом рассмотрения первой части заявки являются указания на конкретные показатели и страну происхождения товара.

Участником под №4 (ООО «Базис») наряду со страной происхождения товара указан производитель товара, более того аналогичный производитель товара отражен в декларации страны происхождения товара (ОАО «Фармстандарт-Лексредства»), однако сертификат о происхождении товара форма СТ-1 представлен в отношении иного производителя (ООО «Натива»). Регистрационные удостоверения лекарственного препарата для медицинского применения содержат информацию о том, что предлагаемый к поставке товар может быть произведен как ОАО «Фармстандарт-Лексредства», так и ООО «Натива».

Пунктом 3 Постановления №1289 установлено, что при заключении и исполнении контракта, предметом которого является поставка лекарственного препарата с соблюдением ограничений, предусмотренных настоящим постановлением, не допускается замена лекарственного препарата конкретного производителя или страны его происхождения, указанных в заявке (окончательном предложении), содержащей предложение о поставке лекарственного препарата.

Кроме того, в пункте 3 приложении № 2 к контракту «Технические характеристики» указан такой параметр, как наименование держателя или владельца регистрационного удостоверения лекарственного препарата, наименование производителя лекарственного препарата.

Таким образом, при рассмотрении заявок участников на соответствие запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, в том числе в части применения или неприменения Постановления №1289, аукционная комиссия в рассматриваемом случае обязана рассмотреть не только наименование страны происхождения товара, но и наименование конкретного производителя, поскольку в силу положений пункта 1 Постановления №1289 не подлежат применению положения указанного постановления в случае, если предложены к поставке лекарственные препараты одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона "О защите конкуренции", при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

Судом отклоняется довод заявителя о том, что при рассмотрении заявок аукционной комиссией не должна была учитываться информация, отраженная в декларации страны происхождения товара.

В пункте 21 Информационной карты документации об аукционе установлено следующее, что к закупке применяется национальный режим, предусмотренный статьей 14 Закона о контрактной системе.

Подтверждением страны происхождения товаров является декларация участника закупки.

Наименование страны происхождения товаров указывается в соответствии с Общероссийским классификатором стран мира OK (МК (ИСО 3166) 004-97) 025-2001.

Указание (декларирование) участником аукциона в заявке на участие страны происхождения товара по каждой позиции производится в соответствии с приказом Минэкономразвития РФ от 25 марта 2014 года №155.

При отсутствии декларации положения приказа Минэкономразвития России от 25 марта 2014 года № 155 к закупке не применяются.

Ответственность за достоверность сведений о стране происхождения товара несет участник закупки.

Сертификат о происхождении товара по форме СТ-1 представляется в соответствии с Постановлением № 1289.

Учитывая изложенное, участники данной закупки при подготовке первых и вторых частей заявок должны учитывать требования документации об аукционе.

Пунктом 10 и 13 Приказа Минэкономразвития России от 25.03.2014 №155 «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что в контракте рекомендуется указывать страну происхождения поставляемого товара на основании сведений, содержащихся в заявке участника конкурса, аукциона, запроса котировок или запроса предложений, окончательном предложении, с которым заключается контракт, и данные документа, подтверждающего страну происхождения товара, при наличии такого документа.

Подтверждением страны происхождения товаров, указанных в прилагаемом к настоящему приказу Перечне, является декларация участника закупки. При исполнении контракта на поставку товаров, указанных в прилагаемом к настоящему приказу Перечне, в случаях, предусмотренных подпунктами "г" и "д" пункта 8 настоящего приказа, не допускается замена страны происхождения данных товаров, за исключением случая, когда в результате такой замены страной происхождения товаров, указанных в прилагаемом Перечне, будет являться государство - член Евразийского экономического союза.

Как было указано выше, управлением установлено противоречие не только между первой и второй частью заявки ООО «Базис», но и во второй части заявки ООО «Базис», в том числе представлен сертификат о происхождении товара по форме СТ-1 (во исполнение пункта 2 Постановления № 1289 и пункта 21 Информационной карты документации об аукционе) с указанием производителя ООО «Натива», а также декларация страны происхождения товара (во исполнение Приказа МЭР РФ от 25.03.2014 № 155 и пункта 21 Информационной карты документации об аукционе), с указанием наименования производителя товара, но уже иного, нежели чем в сертификате СТ-1, а именно - ОАО «Фармстандарт-Лексредства».

Таким образом, во второй части заявки ООО «Базис» в случае применения положений Постановления №1289 представлена информация в отношении поставщика - ООО «Натива», а в случае применения положений Приказа МЭР РФ от 25.03.2014 № 155 представлена информация в отношении поставщика ОАО «Фармстандарт-Лексредства».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений представленных ООО «Базис».

Иные доводы, приведённые заявителем, не влияют выводы арбитражного суда, к которым он пришел по результатам рассмотрения настоящего заявления, поскольку не опровергают выводов управления.

При таких обстоятельствах решение управления в оспариваемой части является законным и обоснованным.

В этой связи правомерным в силу положений статьи 99 Закона о контрактной системе является выдача управлением оспариваемого предписания.

Согласно части 23 Закона о контрактной системе предписание должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения.

Принимая во внимание указанные положения Закона о контрактной системе и изложенные выше выводы в отношении решения в оспариваемой части, суд констатирует, что предписание в оспариваемой части подлежит оставлению в силе, поскольку выдано комиссией по окончании рассмотрения дела о нарушении законодательства о закупках, на основании и во исполнение решения комиссии, является понятным и исполнимым.

Из материалов дела не следует, что у заявителя возникли препятствия для осуществления деятельности или каким-либо образом были нарушены его права и законные интересы в связи с принятием решения и выдачей предписания в оспариваемой части.

Более того, согласно информации отраженной на сайте http://zakupki.gov.ru 16.05.2018 заявителем предписание исполнено.

Таким образом, доводы заявителя не нашли документального подтверждения материалами дела.

Антимонопольным органом доказано соответствие решения и предписания в оспариваемой части положениям Закона о контрактной системе, тогда как заявитель не доказал нарушение решением и предписанием в оспариваемой части своих прав.

Принимая во внимание, что решение и предписание от 27.04.2018 по жалобе № 37/КС в оспариваемой части соответствуют приведённым выше положениям Закона о контрактной системе, не нарушают права и законные интересы комитета, не возлагают на заявителя незаконно какие-либо обязанности, арбитражный суд на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает в удовлетворении требований заявителя.

Государственная пошлина по делу составляет 3 000 руб. и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на заявителя, но не взыскивается с него, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобождён от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Государственному комитету по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия в удовлетворении заявления о признании незаконными частей 1, 3, 4, 5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 27 апреля 2018 года по жалобе № 37/КС и недействительной части 1 предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 27 апреля 2018 года по жалобе № 37/КС, в связи с их соответствием в оспариваемой части Федеральному закону от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.А. Курочкина