Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А40-115901/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-115901/22-27-780
г. Москва
26 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРСВЕТ" (123592, <...>, ПОМ XIV ЭТ 3 КОМ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2017, ИНН: <***>, КПП: 773401001)

ответчик 1: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИЛЬНЫЙ СВЕТ" (115172, <...>, ПОМ 5 ОФ 3Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2015, ИНН: <***>, КПП: 770501001)

ответчик 2: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЕЛЬЕ ДИЗАЙНЕРСКОГО СВЕТА" (109044, <...>, Э 2 ПОМ I К 7 ОФ 80, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2015, ИНН: <***>, КПП: 770501001)

о взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб., о признании действий ответчиков по размещению на веб-сайте к предложению к продаже светильников нарушением исключительных прав истца на дизайны светильников, о запрете размещения на веб-сайте и предложения к продаже, продажи и переработки светильников, об обязании опубликовать решение суда

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЦЕНТРСВЕТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТИЛЬНЫЙ СВЕТ" (далее – ответчик 1), ООО "АТЕЛЬЕ ДИЗАЙНЕРСКОГО СВЕТА"(далее – ответчик 2) о признании действий Ответчиков по размещению на веб-сайте к предложению к продаже и продаже светильников :люстра «ORIENTAL RING 800» и трек «ORIENTAL LINE» на которые монтируются светильники, светильник «ORIENTAL DIN», светильник «ORIENTAL CAN I». светильник «ORIENTAL CAN 2», светильник «ORIENTAL BALL», светильник «ORIENTAL HILL» в сборе любого размера, длины и конфигурации или по отдельности, нарушением исключительных прав Истца на дизайны произведения «осветительная система АURООМ» правообладателя ООО «Центрсвет»; и на дизайн частей произведения «осветительная система AUROOM», а именно кольцевого латунного трека «AUR TRACK ROUND 880». латунного трека «AUR TRACK 2500» светильников для латунного трека «AUR LOCUS SOFT 0427 36° DIM». «AUR TUBE 0427 DIM», «AUR TUBE DUO 0827 DIM», «AUR SHAR SOFT 0427 DIM». в сборе любого размера, длины и конфигурации или по отдельности, о запрете размещения на веб-сайте и предложение к продаже, продажу и переработку светильников «ORIENTAL RING 800», светильник «ORIENTAL DIN», светильник «ORIENTAL CAN 1». светильник «ORIENTAL CAN 2», светильник «ORIENTAL BALL», светильник «ORIENTAL HILL», трек «ORIENTAL LINE», о взыскании судебной неустойки в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения требования, о взыскании компенсации в размере 5 000 000 рублей, об обязании опубликовать вынесенное решение суда в день вступления решения в силу: На заглавной (стартовой) веб-странице веб-сайта https://stylliuht.ru в виде видимого баннера крупным шрифтом со ссылкой на решение суда по указанному делу, размещенное в информационной системе «Картотека арбитражных дел», в верхней части веб-страницы и пометкой «О нарушении исключительных прав ООО «Центрсвет». а также поддерживать доступность такой публикации в течение 30 дней с даты опубликования (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик 1 против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик 2 против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В процессе рассмотрения дела истец заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2

Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку ФИО2 является генеральным директором истца, не лишен возможности являться в судебное заседание и представлять свою правовую позицию и доказательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Центрсвет» принадлежат исключительные права на дизайн осветительной системы «Аuroom» https://www.centrsvet.ru/catalog/system_main/, в том числе на дизайн изделий, из которых она комбинируется.

По мнению истца, ООО «Ателье дизайнерского света» совместно с ООО «Стильный свет» осуществляют действия по ввозу на территорию РФ, изготовлению, предложению к продаже, реализации, рекламированию, размещению в сети Интернет подвесной осветительной системы и/или изделия, из которых она комбинируется, в которых использован принадлежащий Истцу дизайн системы AUROOM, в частности : «ORIENTAL RING 800» и трек «ORIENTAL LINE» на которые монтируются светильники, светильник «ORIENTAL DIN», светильник «ORIENTAL CAN I». светильник «ORIENTAL CAN 2», светильник «ORIENTAL BALL», светильник «ORIENTAL HILL».

В подтверждение указанного довода истцом представлен протокол осмотра доказательств от 02.09.2021 года, зарегистрирован в реестре под номером 25/232-н/77-2021-9-38, Нотариус ФИО3, и Протоколом осмотра веб-сайта https://styllight.ru осуществленный 23.12.2020 года нотариусом города Москвы ФИО3

Продажи данного товара - светильника ORIENTAL LINE- ведутся от имени ООО «Ателье дизайнерского света», реализация товара потребителям подтверждается чеком о покупке товара от 30.11.2020 года, инструкцией по сборке, идущей в комплекте с товаром, сертификатом соответствия товара. А также договором № CA000000049 от 12 января 2022 года и чеком о покупке товаров ответчика, выданным ООО «Ателье дизайнерского света» на общую сумму 88 310 рублей.

Согласно данным сертификата соответствия продукции № ЕАЭС RU-C-CN.HB45.B.01500/20 серия RU 0279976. выданного продавцом ООО «Ателье дизайнерского света», при покупке от 30.11.2020 года, изготовитель данных товаров-Китайская фирма Neco Lighinhg.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав относятся, в частности, произведения графики, дизайна и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В подтверждение принадлежности исключительных прав на произведение дизайна истец представил договор об отчуждении исключительных прав от 14.03.2017, акт приема передачи, трудовой договор с ФИО2 (автором), служебную записку о создании объекта исключительной собственности, распечатки дизайнов светильников, протокол планерного совещания от 19.01.2018 № 7, патент на изобретение световая система Auroom № 2718768, каталог светильников, напечатанный 06.02.2018, пояснения ФИО4

Ответчик указывал, что истцом не представлено убедительных доказательств авторства ФИО2 на произведения дизайна, указанные истцом.

Однако доводы ответчика о том, что дизайн светильников разработан не ФИО4 носят предположительный характер и документально не подтверждены, в связи с чем суд приходит к выводу, что презумпция авторства не опровергнута.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчики также указали следующее.

Требования истца, касающиеся использования ответчиком объекта Система AUROOM, не обоснованы, поскольку понятие Система подразумевает многовариантность сборки комплектующих, и, соответственно, отсутствие произведения дизайна, которое должно быть оценено с точки зрения его использования Ответчиком. Это подтверждается сведениями, приведенными истцом в представленной им Сравнительной таблице наименований в строке 1 столбца «Дизайн изделий 2016-2017 года» (исходные файлы), наименования в договорах о создании и передаче прав, где представлены расположенные в хаотичном порядке элементы системы. Тот факт, что Система AUROOM является прежде всего техническим инженерным решением, а не произведением дизайна, также подтверждается наличием у истца патента № 2718768 на изобретение «Осветительная система (Система AUROOM), который им представлен в материалы дела.

Истец не подтвердил факт обнародования произведения, поскольку в подтверждение обнародования произведений дизайна ссылается на каталог «AUROOM Центрсвет», дата изготовления которого, по мнению ответчика не соответствует указанной на нем дате, а также на страницу сайта Истца centrsvet.ru/catalog/projects-news, на которой приведена информация о его участии в выставке Мосбилд 2018, на которой отсутствуют произведения дизайна светильников, являющиеся предметом иска. На фотографии стенда представлены фрагменты изделия, выполненного в виде дуги с установленными на ней цилиндрическими элементами, которые не соотносятся ни с одним из объектов авторского права Истца, права на которые, по его мнению, нарушаются.

Также ответчики указывали на отсутствие творческой составляющей в произведениях истца, указали на наличие патента у иных компаний на схожие изделия.

Ответчики ссылались на отсутствие доказательств переработки произведений истца ответчиками.

Кроме того ответчики указали, что согласно существующей доктрине объектом авторского права признается только произведение, созданное творческим трудом автора и выраженное в объективной форме. По мнению В.Я. Ионаса «… объектом авторского права считается произведение творчества, т.е. идеальное создание человеческого духа в объективной форме» (ФИО5 Критерий творчества в авторском праве и судебной практике. М.: Юрид. Лит, 1963. .С. 76).

Ответчиками приведен аналоговый ряд схожих осветительных систем, представлены патенты на промышленные образцы, охраняемые в КНР, выданные ВОИС/WIPO.

Для проверки доводов сторон, с учетом имеющихся в материалах дела противоречивых заключениях экспертов по внесудебным экспертизам, определением суда от 23 мая 2023 года на основании ст. 82 АПК РФ, а также в связи с необходимостью наличия специальных знаний для установления фактических обстоятельств дела и правильного его разрешения, суд назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ФИО6.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли осветительная система AUROOM, состоящая из изделий «AUR TRACK ROUND 880», «AUR LOCUS SOFT 0427 36 DIM», «AUR TUBE 0427 DIM», «AUR TUBE DUO 0827 DIM», «AUR SHAR SOFT 0427 DIM», «AUR TRACK 2500» произведением дизайна?

2. Являются ли изделия «AUR TRACK ROUND 880», «AUR LOCUS SOFT 0427 36 DIM», «AUR TUBE 0427 DIM», «AUR TUBE DUO 0827 DIM», «AUR SHAR SOFT 0427 DIM», «AUR TRACK 2500» сами по себе, каждое в отдельности произведениями дизайна?

3. В случае если являются установить являются ли воспроизведением или переработкой дизайна осветительной системы AUROOM или отдельных ее элементов, указанных в вопросе 2, либо самостоятельным произведением дизайна светильников «ORIENTAL RING 800», «ORIENTAL DIN», «ORIENTAL CAN 1», «ORIENTAL CAN 2», «ORIENTAL BALL», «ORIENTAL HILL», «ORIENTAL LINE».

11 июля 2023 года в суд поступило заключение эксперта.

Эксперт пришел к следующим выводам:

Ответ на первый вопрос: Анализ осветительной системы AUROOM, состоящей из изделий «AUR TRACK ROUND 880», «AUR LOCUS SOFT 0427 36 DIM», «AUR TUBE 0427 DIM», «AUR TUBE DUO 0827 DIM», «AUR SHAR SOFT 0427 DIM», «AUR TRACK 2500» на соответствие определениям дизайна (промышленного дизайна) а также рабочим категориям дизайна показал, что данное изделие относится к произведениям дизайна.

Ответ на второй вопрос: Анализ изделия «AUR TRACK ROUND 880», «AUR LOCUS SOFT 0427 36 DIM», «AUR TUBE 0427 DIM», «AUR TUBE DUO 0827 DIM», «AUR SHAR SOFT 0427 DIM», «AUR TRACK 2500» сами по себе, каждое в отдельности на соответствие определениям дизайна (промышленного дизайна) а также рабочим категориям дизайна показал, что изделия «AUR TRACK ROUND 880», «AUR LOCUS SOFT 0427 36 DIM», «AUR TUBE 0427 DIM», «AUR TUBE DUO 0827 DIM», «AUR SHAR SOFT 0427 DIM», относится к произведению дизайна.

В изделие «AUR TRACK 2500» наблюдается доминирование практической полезности. В его форме и конструкции явно выражено отражение целесообразности и утилитарной значимости данного изделия при отстранении от их эстетической значимости, что свидетельствует о принадлежности разработки данного изделия к такому виду предметного творчества, как инженерно-техническое проектирование промышленной продукции. Изделие «AUR TRACK 2500» является деталью (составной частью) конечного объекта - системы крепления светильников в пространстве, определяющим за счет своих конструктивных особенностей один из вариантов общего формообразования системы «AUROOM», но при этом не являющимся самостоятельными эстетически значимой единицей. Его можно сравнить с крепежными, функциональными элементами, активно применяющимися во множестве промышленных объектов: как соединительный уголок, направляющая, суппорт, петля, механическая передача не являются самостоятельными произведениями промышленного дизайна в рамках конструкции типового промышленного объекта, но за счет своей утилитарной функции позволяют воплотить его конечные эстетические, функциональные свойства, так и трек «AUR TRACK 2500» в представленном виде не может являться самостоятельными произведением промышленного дизайна, а лишь предстаёт элементом крепления в рамках цельной крепёжной системы осветительных приборов, т.е. объектом исключительно технического назначения.

Таким образом изделие «AUR TRACK 2500» к самостоятельным произведениям дизайна не относится, а является сугубо произведением инженерно-технического творчества.

Ответ на 3 вопрос:

3 вопрос.

В случае если являются установить являются ли воспроизведением или переработкой дизайна осветительной системы AUROOM или отдельных ее элементов, указанных в вопросе 2, либо самостоятельным произведением дизайна светильников «ORIENTAL RING 800»,«ORIENTAL DIN», «ORIENTAL CAN 1», «ORIENTAL CAN 2», «ORIENTAL BALL», «ORIENTAL HILL», «ORIENTAL LINE».

Ответ

ORIENTAL RING 800 и AUR TRACK ROUND 880

Общее стилистическое решение рассматриваемых светильников построено на в значительной степени различающихся принципах, что в первую очередь выражено в разном элементном составе светильников значительно отличающемся формообразовании элементов и композиционном построении.

Светильник ORIENTAL RING 800, как произведение дизайна, не является результатом воспроизведения или переработкой светильника AUR TRACK ROUND 880.

ORIENTAL DIN и AUR LOCUS SOFT 0427 36 DIM

По общему стилистическому и композиционному решению и пропорциональным соотношениям рассматриваемые светильники построены на в значительной степени различающихся принципах, особенно в части композиционного построения и пропорциональных соотношений, также степень дизайнерской свободы использована в применении отличающихся материалов в цветовых решениях основания.

Светильник ORIENTAL DIN, как произведение дизайна, не является результатом воспроизведения или переработкой светильника AUR LOCUS SOFT 0427 36 DIM.

ORIENTAL CANIh AUR TUBE 0427 DIM

Общее стилистическое решение обоих светильников явно отличается, что в первую очередь продиктовано применением отличающихся материалов в основном формообразующем элементе - в плафоне (прозрачный и матовый), тем более, что в AUR TUBE 0427 DIM плафон является рассеивателем, а в ORIENTAL CAN 1 плафон представлен из стекла и в данном светильнике рассеиватель является отдельным элементом - цилиндр внутри плафона. Также визуально отличны цветовые решения основания - более тёплый красноваты жёлтый цвет у ORIENTAL CAN 1 и более холодный у AUR TUBE 0427 DIM. Также значительны различия в составе светильников, их композиционном построении и пропорциональных соотношениях между элементами

Светильник ORIENTAL CAN 1, как произведение дизайна, не является результатом воспроизведения или переработкой светильника AUR TUBE 0427 DIM.

ORIENTAL CAN 2 и AUR TUBE DUO 0827 DIM

Общее стилистическое решение обоих светильников явно отличается, что в первую очередь продиктовано применением отличающихся материалов в основном формообразующем элементе - в плафоне (прозрачный и матовый), тем более что в AUR TUBE DUO 0827 DIM плафон является рассеивателем, а в ORIENTAL CAN 2 плафон представлен из стекла и в данном светильнике рассеиватель является отдельным элементом - цилиндр внутри плафона. Также визуально отличны цветовые решения основания - более теплый красноватый жёлтый цвет у ORIENTAL CAN 2 и более холодный у AUR TUBE DUO 0827 DIM. Также значительны различия в составе светильников, их композиционном построении и пропорциональных соотношениях между элементами.

Светильник ORIENTAL CAN 2, как произведение дизайна, не является результатом воспроизведения или переработкой светильника AUR TUBE DUO 0827 DIM.

ORIENTAL BALL и AURSHAR SOFT 0427 DIM

Общее стилистическое решение обоих светильников явно отличается, что в первую очередь продиктовано применением отличающихся материалов в основном формообразующем элементе - в плафоне (прозрачный и матовый), тем более, что в AUR SHAR SOFT 0427 DIM плафон является рассеивателем, а в ORIENTAL BALL плафон представлен из стекла и в данном светильнике рассеиватель является отдельным элементом - цилиндр внутри плафона. Также визуально отличны цветовые решения основания - более тёплый красноватый металлический жёлтый цвет у ORIENTAL BALL и более холодный у AUR SHAR SOFT 0427 DIM.

Также значительны различия в составе светильников, их композиционном построении и пропорциональных соотношениях между элементами.

Светильник ORIENTAL BALL, как произведение дизайна, не является результатом воспроизведения или переработкой светильника AUR SHAR SOFT 0427 DIM.

ORIENTAL HILL и AUR SHAR SOFT 0427 DIM

Общее стилистическое решение обоих светильников явно отличается, что в первую очередь продиктовано принципиально отличающимися формами плафона у рассматриваемых светильников (усеченный конус и сфера) и применением отличающихся материалов в основном формообразующем элементе - в плафоне (прозрачный и матовый), тем более, что в AUR SHAR SOFT 0427 DIM плафон (в форме сферы) является рассеивателем, а в ORIENTAL HILL плафон (в форме усеченного конуса) представлен из стекла и в данном светильнике рассеиватель является отдельным элементом - цилиндр внутри плафона. Также визуально отличны цветовые решения основания более теплый красноватый металлический жёлтый цвет у ORIENTAL HILL и более холодный у AUR SHAR SOFT 0427 DIM.

Также значительны различия в составе светильников, их композиционном построении и пропорциональных соотношениях между элементами.

Светильник ORIENTAL HILL, как произведение дизайна, не является результатом воспроизведения или переработкой светильника AUR SHAR SOFT 0427 DIM.

ORIENTAL LINE и AUR TRACK 2500

Сравнение не проводилось, в виду того, что трек AUR TRACK 2500 не может быть рассмотрен как самостоятельное произведение дизайна.

Система AUROOM в целом и светильники «ORIENTAL RING 800»,

«ORIENTAL DIN», «ORIENTAL CAN 1», «ORIENTAL CAN 2», «ORIENTAL BALL», «ORIENTAL HILL», «ORIENTAL LINE».

В виду того, что сами по себе отдельно светильники «ORIENTAL RING 800», «ORIENTAL DIN», «ORIENTAL CAN 1», «ORIENTAL CAN 2», «ORIENTAL BALL», «ORIENTAL НИХ», «ORD2NTAL LINE» не являются результатом воспроизведения или переработкой вынесенных на рассмотрение светильников «АНR TRACK ROUND 880», «AUR LOCUS SOFT 0427 36 DIM», «AUR TUBE 0427 DIM», «AUR TUBE DUO 0827 DIM», «AUR SHAR SOFT 0427 DIM», «AUR TRACK 2500», то они в совокупности не являются результатом воспроизведения или переработкой системы AUROOM в целом.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Истцом было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. Эксперт вызывается в судебное заседание, в случае наличия в экспертном заключении неясностей, которые подлежали бы разъяснению.

В данном случае суд, приняв во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, изучив представленное экспертное заключение, не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Дополнительная экспертиза назначается по результатам оценки заключения первоначальной экспертизы в совокупности с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Доводы ходатайства о назначении повторной экспертизы обусловлены несогласием с выводами эксперта.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и не имеет преимущества перед другими доказательствами. При этом, суд учитывает, что противоречия в выводах эксперта по настоящему делу отсутствуют, приведенные заявителем ходатайства обстоятельства, сами по себе, не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем в материалах дела имеется расписка. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

Также, суд обращает внимание и на соблюдение всех процессуальных аспектов, а именно на то обстоятельство, что в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупреждался судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Истцом представлена рецензия на экспертное заключение

Учитывая, что заключение эксперта в полном объеме позволяет суду получить ответ на поставленный вопрос, исходя из положений части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Относительно представленного истцом документа поименованного как Рецензия на экспертное заключение от 10.07.2023 г., выполненное экспертом ФИО6 по определению Арбитражного суда города Москвы (судья В.И. Крикунова) от 23.05.2023 г. по гражданскому делу № А40-11590122-27-780, выполненного ФИО7, суд отмечает, что относится к указанному документу критически поскольку, выполнено заключение в интересах и по поручению истца, носит субъективный оценочный характер, лицо выполнившее данное заключение, судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалось.

При этом суд учитывает, что истцом вместе с исковым заявлением предоставлялся документ, поименованный как заключение специалиста № 820-01.22, выполненное в период с 28.01.2022 по 11.02.2022 ФИО7. Выводы данного документа соответствуют доводам истца и противоречат выводам судебной экспертизы. Также истец предоставлял документ поименованный как заключение специалиста, выполненное ФИО7 в период 02.12.2022 по 05.12.2022, которое по сути является рецензией на заключение внесудебной экспертизы, представленной ответчиками, содержит выводы опровергающие доводы ответчиков и поддерживающие позицию истца. Помимо этого, истец предоставлял консультацию по письменным объяснениям ответчиков и проведенному им сопоставительному анализу дизайна светильников и светового оборудования от 20.02.2023, выполненную ФИО7 В материалы дела представлена доверенность ООО «Центрсвет», выданная ФИО7 на представление интересов общества в арбитражных судах. При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются неустранимые сомнения в объективности данного специалиста при изготовлении рецензии, так как ею еще до проведения судебной экспертизы высказывалось мнение относительно исковых требований.

Оценив представленные доказательства суд пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в абз. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 5 статьи 1259 ГК РФ не охраняются авторским правом идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическая информация о недрах.

Например, авторским правом не охраняются шахматная партия, методики обучения.

Сравниваемые осветительные системы истца и ответчика действительно объединены некой общей идеей, однако в силу положений пункта 5 статьи 1259 ГК РФ авторские права не распространяются на идеи и концепции.

Таким образом, идея, концепция, заложенная в осветительную систему истца, не охраняется авторским правом, охрана предоставляется только конкретному результату творческой деятельности (светильникам), то есть для установления факта нарушения необходимо установить, что были использованы то же самое произведение, либо его часть в исходном или переработанном виде.

Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что светильники предлагаемые к продаже и реализовываемые ответчиками не являются идентичными либо предметом заимствования отдельных частей светильников истца, не содержат признаков переработки или иного способа использования произведений, согласно нормам действующего законодательства.

Факт использования ответчиками охраняемых произведений истца не подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.

Истцом заявлено о злоупотреблении ответчиками процессуальными правами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 5 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

Злоупотреблением процессуальными правами в смысле приведенной нормы являются такие действия лица, участвующего в деле, которые непосредственно привели к затягиванию судебного процесса, срыву судебного заседания, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Факт злоупотребления процессуальными правами либо невыполнения процессуальных обязанностей устанавливается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, при оценке всей совокупности материалов дела, по внутреннему убеждению, что в настоящем случае судом не установлено.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о вызове эксперта отказать.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова