Постановление от 22 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-51976/2025

Дело № А40-158143/25
г. Москва
23 декабря 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2025, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу № А40-158143/25,

по исковому заявлению АО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

к ООО "ЭДВАНССТРОЙ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭДВАНССТРОЙ" о взыскании неустойки в размере 708334,78 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2025 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что злоупотребление правом ответчиком не доказано, ответчиком обязательства по предоставлению суточно-месячного отчета о выполнении работ не исполнено.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между АО «МИСК» (далее - Подрядчик, Истец) и ООО «Эдвансстрой» (далее - Субподрядчик, Ответчик) заключен Договора строительного подряда №326-38 на выполнение подрядных работ по строительству путепровода через автомобильную дорогу федерального значения А-106 «Рублево-Успенского шоссе» д Раздора Одинцовского городского округа (далее - Договор). Согласно условиям Договора, Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя выполнение строительных работ согласно Протоколу договорной цены и технической документации на строительство Объекта, строительство которого осуществляется в соответствии с проектной документацией, соблюдая срок строительства Объекта с передачей Подрядчику полного комплекта исполнительной документации, необходимой для получения размерения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи инженерной инфраструктуры эксплуатирующей организации (пункт 2.1. Договора).

Согласно п. 3.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения №4) цена Договора определяется Протоколом договорной цены и составляет 919 915 руб. 30 коп.

Разделом 4 Договора установлены сроки выполнения работ:

Дата начала работ - дата заключения Договора;

Дата окончания Работ - не позднее 31.05.2024 (в редакции дополнительного соглашения №3).

Согласно п. 7.26 Договора Субподрядчик ежедневно предоставляет Подрядчику суточно-месячный отчет о выполнении работ, оформленный в соответствии с приложением №16 к Договору, за подписью ответственного представителя Субподрядчика.

В обоснование исковых требований истец указал, что Ответчик суточно-месячный отчет о выполнении работ не предоставлял.

Пунктом 12.15 Договора предусмотрена ответственность (штраф) за непредставление суточно-месячного отчёта в размере 0,1% от Цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, истцом начислен ответчику штраф за непредставление суточно-месячного отчёта в размере 708 334,78 руб. за период с даты заключения договора 22.06.2022 по 30.07.2024.

Претензионные требования не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что выбор судом меры реагирования на установленное злоупотребление правом осуществляется исходя из того, какая мера обеспечит защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, для вывода о злоупотреблении истцом правом в материалах настоящего дела должны быть доказательства, из которых с очевидностью следует, что действия истца в рамках настоящего дела и именно по отношению к ответчику являются злоупотреблением правом.

Из материалов дела следует, что ООО «ЭдвансСтрой» выполнены предусмотренные договором работы, указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2025г. по Делу № А40-30090/25-15-246, с акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭДВАНССТРОЙ" взыскана задолженность по договору №326-38 от 22.06.2022 в размере 873 919,53 руб., неустойка за период с 06.06.2024 по 18.02.2025 в размере 22 547,12 руб., неустойка на сумму 873 919,53 руб., исходя из расчета 0,01% за каждый день просрочки, за период с 19.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 823 руб.

Предоставление указанных в иске суточно-месячных отчетов, согласно пункту 5.9 Договора, относится к документам, дополнительно предоставляемым Субподрядчиком к Акту КС-2 о приемке работ.

В своем отказе от 05.06.2024г. № ИСХ-0506-4479/руш2 о приемки работ истец не ссылается на непредоставление ответчиком указанных в этом пункте документов, требования о ежедневном предоставлении Ответчиком суточно-месячного отчета о выполнении работ заявлены истцом только 22.05.2025г.

Доказательств того, что Ответчику в процессе исполнения Договора выставлялись/заявлялись претензии на предмет предоставления суточно-месячного отчета, Истцом не представлено.

Принимая во внимание, что результат работ по договору достигнут и предъявлен к приемке, а также учитывая, что в период исполнения договора истцом не заявлялось требований о предоставлении отчётной документации о выполнении работ, требования истца о взыскании неустойки с ответчика за нарушение обязательства по передаче суточно-месячных отчётов свидетельствует о злоупотреблении правом, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, поскольку неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

С учетом изложенного, доводы истца являются необоснованными и документально неподтвержденными.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Иная оценка истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2025 по делу № А40-158143/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья В.И. Тетюк