Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А56-46556/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46556/2022
26 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург
/тр.9

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва – секретарем ФИО2,

при участии до перерыва:

от ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 05.05.2023),

от ПАО «ЯТЭК» - представителя ФИО5 (доверенность от 26.02.2023),

от конкурсного управляющего – представителя ФИО6 (доверенность от 03.04.2023),


при участии после перерыва:

от ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 05.05.2023, посредством использования системы веб-конференции),

от ПАО «ЯТЭК» - представителя ФИО5 (доверенность от 26.02.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (регистрационный номер 13АП-17998/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 по обособленному спору №А56-46556/2022/тр.9 (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению ПАО «Якутская топливно-энергетическая компания» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнтерГаз»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) обратилась ФИО7 с заявлением о признании ООО «ИнтерГаз» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением арбитражного суда от 31.05.2022 заявление ФИО7 принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 27.06.2022 (резолютивная часть объявлена 22.06.2022) должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИнтерГаз» возложено на ФИО8

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 решение арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2022 в части установления очередности удовлетворения требований ФИО7 и в части утверждения конкурсного управляющего отменено; в остальной части решение арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения; вопрос об утверждении конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнтерГаз» направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд определил саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ООО «ИнтерГаз» - Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»

Определением арбитражного суда от 28.12.2022 (резолютивная часть объявлена 21.12.2022) конкурсным управляющим ООО «ИнтерГаз» утвержден ФИО9.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 02.07.2022.

В арбитражный суд поступило заявление ПАО «Якутская топливно-энергетическая компания» (далее – кредитор, ПАО «ЯТЭК») о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 985 125,56 рублей основного долга.

Определением от 27.04.2023 арбитражный суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИнтерГаз» задолженность перед кредитором в размере 1 985 125,56 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 (кредитор, а также лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности – бывший руководитель должника) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование ФИО3 указывает, что кредитор не представил первичных документов, доказывающих фактическое оказание услуг по договору (заявки от заказчика с перечнем спецтехники для транспортных услуг, сменные рапорта и товарно-транспортные накладные; в представленных УПД имеется ссылка на иной договор; не подписанные со стороны должника УПД не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

В отзыве кредитор возражает по доводам апелляционной жалобы, просит оставить судебный акт без изменения.

В суд апелляционной инстанции 11.07.2023 поступили письменные объяснения конкурсного управляющего, которые судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщены и во внимание не приняты в связи с отсутствием доказательств их направления другим лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Поскольку документы поданы в апелляционный суд в электронном виде, оснований для их возврата на бумажном носителе не имеется.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании, заслушав доводы участников, апелляционная коллегия судей объявила перерыв до 19.07.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом даты рассмотрения апелляционной жалобы по обособленному спору №А56-46556/2022/тр.3 о включении требования ООО «Внутрискважинный Технологический Сервис» (далее - ООО «ВТС») в реестр ООО «ИнтерГаз».

После перерыва рассмотрение обособленного спора продолжено в том же составе суда. Представитель подателя жалобы поддержал ее доводы; представитель кредитора против отмены судебного акта возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в споре, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в части

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ИнтерГаз» (заказчик) и ПАО «ЯТЭК» (исполнитель) заключен договор предоставления транспортных услуг от 23.12.2020 №1458/16-20, по условиям которого исполнитель обязался по возможности выделить заказчику автотранспорт (спецтехника) для выполнения работ, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги. Спецтехника предоставляется заказчику с обслуживающим персоналом, в технически исправном состоянии.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком безналичным расчетом ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента выставления исполнителем счета, УПД, подписанного представителем заказчика.

В доказательство исполнения условий договора кредитор представил подписанные обеими сторонами договора УПД от 31.05.2021 №2986 на сумму 614 393,14 рублей, 30.06.2021 №3651 на сумму 160 600,06 рублей, 31.07.2021 №4060 на сумму 986 137,42 рублей, а также в одностороннем порядке – УПД от 30.04.2021 №2554 на сумму 223 994,94 рублей.

Возражая против удовлетворения требований кредитора, ФИО3 указала на отсутствие первичной бухгалтерской документации, сопровождающей оформление сделки; неотносимость представленных доказательств с учетом ссылки на иную дату договора в УПД и неподписание УПД от 30.04.2021 со стороны должника.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции сослался на положения статей 309, 310, 720, 753, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приняв во внимание отсутствие мотивированного отказа от подписания УПД от 30.04.2021, а также согласился с доводами ПАО «ЯТЭК», что причины расхождения реквизитов договора в УПД с реквизитами самого договора носят технический характер и в отсутствие иных договоров позволяют соотнести предъявленные УПД именно с договором предоставления транспортных услуг от 23.12.2020 №1458/16-20.

Апелляционный суд полагает, что возражения ФИО3 о том, что представленные УПД не имеют отношения к договору от 23.12.2020 №1458/16-20, правомерно отклонены судом первой инстанции. Расхождения касаются только даты заключения договора – в УПД указана дата 28.12.2020, тогда как договор заключен 23.12.2020, однако все иные реквизиты договора совпадают – номер, стороны, предмет, потому пояснения ПАО «ЯТЭК» в указанной части апелляционный суд также находит приемлемыми.

Суд первой инстанции также обоснованно указал со ссылкой на положения о договоре подряда, субсидиарно применяемые к правоотношениям, вытекающим из договоров об оказании услуг, что неподписание УПД от 30.04.2021 в отсутствие мотивированных возражений должника не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны (абзацем второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Что касается доводов подателя жалобы о том, что УПД в принципе не являются надлежащими доказательствами исполнения договора в отсутствие иных документов, то они подлежат отклонению ввиду следующего.

Письмом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2013 №ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры» предложена к применению форма УПД на основе формы счета-фактуры.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, универсальные передаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №402-ФЗ) обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Отдельные недостатки (пороки в оформлении) вышеуказанных документов не могут служить достаточным основанием для вывода о недостоверности таких документов применительно к фактически осуществленным хозяйственным операциям, поскольку законодательство о бухгалтерском учете не содержит запрета на принятие к учету первичных учетных документов имеющих какие-либо недостатки и (или) пороки в их оформлении, вследствие ошибок в заполнении или отсутствии отдельных реквизитов, не препятствующих установить содержание хозяйственной операции, свидетельствующей о поставке товара, его количестве и стоимости.

Несмотря на то, что указанные разъяснения даны в отношении оформления посредством УПД фактов поставки товара, они в полной мере справедливы и для договора оказания услуг.

Таким образом, УПД является надлежащим документом первичного бухгалтерского учета, подтверждающим совершение хозяйственной операции.

Непредставление в материалы обособленного спора иных документов, сопровождающих сделку, как то заявок на предоставление спецтехники, сменных рапортов и товарно-транспортные накладных, в данном случае не свидетельствует об отсутствии реальности правоотношений, сложившихся между сторонами.

Часть указанных документов, подтверждающих оказание услуг в апреле 2021 года - путевые листы специального автомобиля №КС/К052080 от 03.04.2021, №КС/К052175 от 06.04.2021-08.04.2021, №КС/К052378 от 13.04.2021, №КС/К052644 от 19.04.2021, товарно-транспортные накладные №КСКГ1814 от 08.04.2021, № КСКГ1756 от 17.04.2021 – представлена кредитором в опровержение доводов ФИО3, касающихся неподписания УПД от 30.04.2021.

При таком положении суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта об отсутствии оснований для включения задолженности перед ПАО «ЯТЭК» в реестр.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает необходимым учесть, что договор предоставления транспортных услуг от 23.12.2020 №1458/16-20, из пояснений самого кредитора (л.д.18) был заключен для нужд должника при исполнении им договора от 02.06.2020 №490/25-20 на строительство поисковой скважины №19 в пределах Толонского ГКМ. Как указал кредитор, данное обстоятельство в числе прочего следует из путевых листов и товарно-транспортных накладных к ним, в которых отражена информация о предоставлении транспортных услуг на поисковой скважине №19 Толонского ГКМ. Кредитор пояснил, что имел разумный интерес в скорейшем завершении строительства поисковой скважины №19 Толонского ГКМ (в рамках договора с ООО «ИнтерГаз»).

При этом рамках обособленного спора №А56-46556/2022/тр.7 о включении задолженности ПАО «ЯТЭК» по договору оказания услуг от 02.02.2021 №22/16-21 за период с 28.02.2021 по 31.08.2021 ФИО3 заявила возражения относительно того, что с июля 2021 года состоялся переход прав и обязанностей ООО «ИнтерГаз» по договору от 02.06.2020 №490/25-20 на строительство поисковой скважины №19 в пределах Толонского ГКМ в пользу ООО «ВТС» на основании трехстороннего соглашения от 13.07.2021, в котором также участвовало ПАО «ЯТЭК». Ввиду передачи прав на строительство скважины в пользу ООО «ВТС» по договору 02.06.2020 №490/25-20, должник фактически утратил интерес к исполнению связанных данным договором услуг, с июля 2021 года больше в них не нуждался.

Подобная позиция ФИО3 согласуется также с иными спорами, в которых исследовался вопрос о взыскании с должника/включении в реестр задолженности перед контрагентами, возникшей с июля 2021 года и связанных с деятельностью ООО «ИнтерГаз» по завершению строительства поисковой скважины №19 Толонского ГКМ.

Так, в постановлении от 12.07.2022 по делу №А56-108687/2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, разрешая спор о взыскании с ООО «ИнтерГаз» задолженности в пользу ООО «Гурмания» по договору на оказание услуг организации питания в апреле-мае 2021 года, июле-августе 2021 года, принял во внимание, что 13.07.2021 между ПАО «Якутская топливно-энергетическая компания» (сторона-1), ООО «ИнтерГаз» (сторона-2), ООО «ВТС» (сторона 3) заключено соглашение о передаче договора №490/25-20 на строительство поисковой скважины №19 в пределах Толонского ГКМ от 02.06.2020, согласно которому сторона-2 передала стороне-3 с 01.07.2021 права и обязанности по договору №490/25-20 на строительство поисковой скважины №19 в пределах Толонского ГКМ от 02.06.2020. Следовательно, ответчиком (ООО «ИнтерГаз») не проводились работы по строительству поисковой скважины №19 в пределах Толонского ГКМ, необходимость в оказании ответчику услуг по организации питания в июле-августе 2021 года отсутствовала.

Постановлением от 17.07.2023 по обособленному спору №А56-46556/2022/тр.3 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, разрешая вопрос об обоснованности и размере требований ООО «ВТС» и его правопреемника к должнику, указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о незаключении соглашения о зачете от 13.07.2023 и трехстороннего соглашения от 13.07.2021 о передаче договора №490/25-20 на строительство поисковой скважины №19 в пределах Толонского ГКМ от 02.06.2020. Реальным акцептом оферты сторонами ПАО «ЯТЭК» и ООО «ВТС» соглашения передачи прав и обязанностей являются фактические действия сторон (конклюдентные действия). На момент получения текста соглашения от ПАО «ЯТЭК» стороны уже приступили к его выполнению - должник передал оперативное управление строительством скважины ООО «ВТС», сторона ООО «ВТС» с июля 2021 выполняла работы на скважине и напрямую передавала результаты выполненных работ Заказчику, минуя должника, а ПАО «ЯТЭК» принимало это исполнение. Апелляционный суд признал, что действия ООО «ВТС» по выполнению работ, а действия ПАО «ЯТЭК» по приему выполнения работ от ООО «ВТС» являются прямым подтверждением акцепта ООО «ВТС» и ПАО «ЯТЭК» на заключение соглашения уступки прав и обязанностей. Как указал апелляционный суд в означенном судебном акте, заключение сторонами Трехстороннего соглашения подтверждается, в том числе, заключением дополнительных соглашений к указанному Трехстороннему соглашению, например, приложение №6.12.3 к договору от 01.07.2021 №01/07-2021 уступки прав и передачи обязанностей (замены стороны в обязательстве) по договору от 02.06.2020 №490/25-20, в соответствии с которым (приложением) должник передал конкурсному кредитору товарно-материальные ценности на сумму 47 183 770,26 рублей на скважине №19 Толонского ГКМ Республика Саха (Якутия). Указанное соглашение подписано ООО «ВТС» и ООО «ИнтерГаз», из указанного соглашения следует, что Трехстороннее соглашение исполняется.

Совокупность изложенных обстоятельств, в том числе установленных в спорах с участием кредитора, должника и ФИО3, принимая во внимание положения части 2 статьи 69 АПК РФ, свидетельствует о том, что с июля 2021 года должник не нуждался в услугах ПАО «ЯТЭК», в том числе по договору от 23.12.2020 №1458/16-20.

Сам по себе факт подписания со стороны должника УПД от 31.07.2021 на сумму 986 137,42 рублей не свидетельствует о том, что услуги оказывались в интересах ООО «ИнтерГаз», с учетом того, что стороны трехстороннего соглашения вели переговоры по его заключению с июля по октябрь 2021 года, что установлено в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по обособленному спору №А56-46556/2022/тр.3.

С учетом изложенного в целях сохранения единообразного подхода при разрешении вопросов, связанных с взаимодействием ПАО «ЯТЭК», должника и ООО «ВТС» и иных контрагентов должника по исполнению работ по строительству скважины №19 Толонского ГКМ, суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае полагает необходимым учесть возражения ФИО3 и в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр задолженности по УПД от 31.07.2021 в размере 986 137,42 рублей отказать.

Указанное обстоятельство свидетельствует о необоснованности судебного акта в части включения долга перед ПАО «ЯТЭК» в размере 986 137,42 рублей в реестр, потому обжалуемое определение подлежит отмене в указанной части вследствие отказа кредитору во включении данной задолженности в реестр.

В остальном судебный акт является законным и обоснованным.

Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 по обособленному спору №А56-46556/2022/тр.9 отменить в части, принять в указанной части новый судебный акт.

Отказать ПАО «ЯТЭК» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИнтерГаз» задолженности в размере 986 137,42 рублей.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

С.М. Кротов





декабря 2022 года