Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А56-111478/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111478/2018
06 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "С.В.Т.С.-ГАРАНТ "

заинтересованное лицо БАЛТИЙСКАЯ ТАМОЖНЯ

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии

от заявителя - ФИО2, по доверенности от 30.08.2018 б/н,

от заинтересованного лица - ФИО3. по доверенности от 27.12.2017 № 05-10/60898, ФИО4, по доверенности от 29.12.2017 № 38-10/61354,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью " С.В.Т.С.-Гарант " (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным и отмене Постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 09.08.2018 №10216000-1111/2018, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

16.05.2018 представителем ООО «С.В.Т.С.-Гарант» Балтийской таможне в электронной форме представлена декларация на товары (далее - ДТ) № 10216170/160518/0047553 с целью помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Согласно сведениям, заявленным в ДТ № 10216170/160518/0047553:

- Отправитель товара: компания «Imperial Teas (Epz) Limited», (Кения);

- Получатель товара, декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование: ООО "ИМПРА РУСС" (119019, <...>, этаж 22, пом. 1, комн. 19, ИНН <***>, КПП 770401001);

- Сведения указанные в 54 графе ДТ: ООО «С.В.Т.С.-Гарант», (101000, <...>/6, строение 2, помещение 1, комната 1.ИНН 7701412703, КПП 770101001, ОГРН <***>, свидетельство о включении в реестр таможенных представителей №0850/02 от 15.05.2018);

- Товар в контейнере SEGU6089890:

«чай черный, цейлонский, байховый, ферментированный...», весом нетто 1983,24кг. Классификационный код товара ЕТН ВЭД ЕАЭС 0902300001

При проведении таможенного контроля в результате таможенного досмотра (АТД № 10216120/190518/002441) установлено, фактический вес нетто товара, находящегося в контейнере № SEGU6089890 превышает заявленный в ДТ № 10216170/160518/0047553 на 325,76кг.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП России, 21.05.2018 должностным лицом таможенного поста Гавань Балтийской таможни вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «С.В.Т.С.-Гарант» дела об административном правонарушении № 10216000-1111/2018 и проведении по нему административного расследования.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в Балтийскую таможню поступило обращение генерального директора ООО «С.В.Т.С.-Гарант» ФИО5 о неприменении в отношении товара, явившегося предметом административного правонарушения, мер обеспечения производства. Вину в совершении административного правонарушения ФИО5 признал. По результатам рассмотрения обращения ООО «С.В.Т.С.-Гарант» руководителем Балтийской таможни, в соответствии со ст. 123 ТК ЕАЭС, принято решение о разрешении выпуска товара, являющегося предметом административного правонарушения, в установленном порядке до вынесения постановления по делу.

21.05.2018 в соответствии со ст. 26.4 КоАП России вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы товара, явившегося предметом данного административного правонарушения, проведение экспертизы поручено ЭКС – региональный филиал ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург. Как следует из экспертного заключения от 06.07.2018 № 12402005/0020842, рыночная стоимость товара на 16.05.2018 составила 291942,53 руб.

В ходе административного производства установлено, что недекларирование ООО «С.В.Т.С.-Гарант» по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию в ДТ № 10216170/160518/0047553, нанесло экономический ущерб Российской Федерации, состоящий из сумм неуплаченных таможенных пошлин и налогов в размере 105028 рублей 29 копеек.

20.07.2018 квалифицируя деяние ООО «С.В.Т.С.-Гарант», выразившееся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, сотрудником отдела административных расследований составлен протокол об административном правонарушении № 10216000-1111/2018.

Постановлением Балтийской таможни от 09.08.2018 по делу об административном правонарушении №10216000-1111/2018 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 291 942 руб.

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пп. 25 п.1 ст. 2 ТК ЕАЭС к незаконному перемещению товаров через таможенную границу, в том числе относится перемещение товаров через таможенную границу с недостоверным декларированием либо с недекларированием товаров.

Согласно пп. 35 п.1 ст. 2 ТК ЕАЭС таможенное декларирование - заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

На основании п.1 ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре, количество в килограммах (вес брутто и нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость.

На основании Инструкции по заполнению таможенных деклараций, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010г. № 257 в графе 31 (грузовые места и описание товаров) указываются сведения о декларируемом товаре, в том числе сведения о наименовании (торговом, коммерческом или ином традиционном наименовании) товара, количественном и качественном составе декларируемого товара.

В соответствии п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2007 № 13664/06 и № 14970/06 указано, что состав рассматриваемого правонарушения образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части.

Однако в ДТ № 10216170/160518/0047553 не были заявлены сведения о товарах «чай черный, цейлонский, байховый, ферментированный...», весом нетто 325,76 кг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ в действиях Общества.

Следует определить, что объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ООО «С.В.Т.С.-Гарант» установленных законом обязанностей, предусмотренных ст.ст. 104, 106 ТК ЕАЭС, в процессе административного расследования выявлено не было. Также было установлено, что отсутствует факт реализации предусмотренных законодательством Союза прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, то есть ООО «С.В.Т.С.-Гарант» имело правовую и реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению предусмотренных законодательством норм.

Осуществляя предпринимательскую деятельность ООО «С.В.Т.С.-Гарант» должно таким образом построить свои гражданско-правовые отношения с контрагентом, чтобы иметь достоверные сведения о перемещаемом товаре, в том числе, предусмотреть ответственность контрагента за предоставление Обществу недостоверных сведений о товаре, а также планировать проведение предварительных операций таким образом, чтобы избежать нарушения требований таможенного законодательства.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ООО «С.В.Т.С.-Гарант» Вину в совершении административного правонарушения признает.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергаются Обществом.

Вместе с тем, Общество ссылается на надлежащие уведомление о рассмотрении дела об административно правонарушении, что не позволило представить возражения и юридическую защиту.

Суд отклоняет указанный довод ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

На основании материалов дела судом установлено, что Балтийская таможня 03.08.2018 уведомила Общество о рассмотрении дела об административно правонарушении по электронной почте с последующим досылом на бумажном носителе.

В ответ на уведомление Общество письмом от 06.08.2018 №06-18/993 (вх. Балтийской таможни от 08.08.2018) подтвердило факт уведомления о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении № 10216000-1111/2018 и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом довод Общества не нашел свое подтверждение и опровергается материалами дела.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции инкриминируемой статьи.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Следовательно, правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное при наличии одновременно двух условий: исключительности обстоятельств, приведших к совершению правонарушения, и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Однако в рассматриваемом случае Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение и позволяющих квалифицировать правонарушение как малозначительное.

В свою очередь отсутствие исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, свидетельствует о том, что угроза общественным отношениям в данном случае заключается в безразличном отношении со стороны Общества к исполнению своих обязанностей, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для их реализации, в связи с чем суд, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не установил оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку правонарушение повлекло заявление таможенному органу таможенным представителем недостоверных сведений о товарах, послуживших основанием для занижения размера таможенных пошлин.

Таким образом. Указанное правонарушение не только посягает на экономическую безопасность государства, но и создало угрозу причинения имущественного ущерба бюджету в виде неуплаты таможенных пошлин, налогов.

Судом принято во внимание, что наказание в виде штрафа назначено Обществу в пределах санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в размере 291942,53руб., отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Указанное свидетельствует о несоблюдении установленного порядка, а, следовательно, подтверждает вину Общества в совершенном правонарушении.

Судом установлено, что при вынесении постановления Таможней не было допущено процессуальных нарушений. Требования ст. 29.10 КоАП РФ соблюдены в полной мере, были учтены все обстоятельства по делу, которым дана надлежащая оценка, в том числе, дана оценка вины Общества в совершенном нарушении.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, оснований для признания Постановления по доводам жалобы незаконным, у суда не имеется.

В соответствие ч .3 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При подаче заявления Обществом была уплачена государственная пошлина, в размере 3000 руб., которая подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная при данной категории дел.

Руководствуясь статьями 167-171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С. - ГАРАНТ» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Захаров В.В.