Постановление от 16 февраля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5863/25

Екатеринбург

17 февраля 2026 г.

Дело № А60-28469/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Гуляевой Е.И., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «100 тонн промышленный такелаж» (далее – общество «100 тонн промышленный такелаж», истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03.09.2025 по делу № А60-28469/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А60-28469/2025, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняла участие в режиме «онлайн» представитель общества с ограниченной ответственностью «Томлесдрев» (далее – общество «Томлесдрев», ответчик) – ФИО2 (доверенность

от 11.11.2024 № 24/23/87).

Представитель общества «100 тонн промышленный такелаж»

ФИО3, заявивший ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, к каналу связи в режиме «онлайн» не подключился, посредством сервиса «Мой Арбитр» заявил ходатайство

о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено

и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества «Томлесдрев» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «100 тонн промышленный такелаж» обратилось

в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Томлесдрев» задолженности, образовавшейся по договору оказания услуг

от 11.09.2024 № 24-7231-66 (далее также – договор), в составе которой

1 443 180 руб. – задолженность по оплате оказанных услуг,

1 122 051 руб. 08 коп. – неустойка по пункту 2.3 договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, 11 250 000 руб. – задолженность

по оплате простоя исполнителя по пункту 2.5 договора.

До принятия судом решения по существу спора, в связи с погашением ответчиком образовавшейся задолженности по оплате оказанных услуг общество «100 тонн промышленный такелаж» заявило ходатайство

об уточнении размера исковых требований, просило взыскать с ответчика неустойку по пункту 2.3 договора в сумме 1 162 460 руб. 12 коп., начисленную за период с 03.12.2024 по 29.05.2025, а также задолженность

по оплате простоя исполнителя по пункту 2.5 договора в сумме

11 250 000 руб. Уточнение размера исковых требований принято судом

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2025 иск общества «100 тонн промышленный такелаж» удовлетворен частично

с указанием на взыскание с общества «Томлесдрев» 581 230 руб. 06 коп.

в счет оплаты неустойки, 3 250 000 руб. в счет оплаты простоя,

в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 18.11.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «100 тонн промышленный такелаж», ссылаясь

на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактически обстоятельствам дела (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит указанные решение, постановление отменить в той части требований,

в удовлетворении которой ему отказано, принять по существу спора новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В жалобе заявитель приводит доводы о неверном определении судами периодов простоя, подлежащих оплате в соответствии с условием, согласованным сторонами в пункте 2.5 договора, настаивая на доказанности материалами дела периодов приостановки оказания услуг по вине заказчика

с 01.10.2024 по 30.10.2024, с 28.11.2024 по 04.12.2024, с 25.12.2024

по 03.02.2025 (всего 76 дней). Вывод судов об отсутствии оснований для взыскания оплаты простоя за периоды с 30.09.2024 по 03.10.2024, 23.10.2024, 24.10.2024, с 28.11.2025 по 04.12.2025, с 25.12.2024 по 03.02.2025 со ссылкой на то обстоятельство, что услуги в указанные периоды частично оказывались, заявитель жалобы считает ошибочным, основанным на неверном толковании условий пункта 2.5 договора, противоречащим представленным

в дело доказательствам. Присутствие исполнителя на территории объекта

в указанные периоды, осуществление исполнителем в эти периоды деятельности, не связанной непосредственно с оказанием услуг, безосновательно приравнены судами к исполнению договора, необходимым условием для начисления оплаты необоснованно указана лишь полная приостановка оказания услуг с документальной фиксацией данного факта. Заявитель жалобы ссылается также на непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих устранение препятствующих непосредственному оказанию услуг обстоятельств, указанных в письмах

от 28.11.2024, 25.12.2024, 30.01.2025.

Помимо этого заявитель указывает на необоснованное исключение

судами из расчета оплаты простоя суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 20%, что не согласуется с положениями статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практикой.

Вывод судов о наличии в рассматриваемом случае достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки заявитель жалобы также считает необоснованным, указывая, что снижение установленного договором размера неустойки произведено судами произвольно, в отсутствие обоснования исключительности рассматриваемого случая.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Томлесдрев» просит оставить решение, постановление судов первой, апелляционной инстанций без изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа

в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами спора – обществом «Томлесдрев» (заказчик) и обществом «100 тонн промышленный такелаж» (исполнитель) – заключен договор

от 11.09.2024 № 24-7231-66 на оказание услуг по монтажу линии ламинирования WEMHONERa.

Пунктом 1.2 договора согласовано, что точный состав (вид), срок

и порядок оказания услуг, наименование груза, цена услуги и условия оплаты, а также иная информация, определяющая условия оказания услуг исполнителем, указывается сторонами в спецификации (форма в приложении № 1) к договору.

В разделе 2 договора предусмотрены условия об ответственности сторон, в том числе о праве исполнителя на неустойку при нарушении заказчиком условий оплаты оказанных услуг и на оплату простоя исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.3 договора при нарушении заказчиком условий оплаты исполнитель вправе потребовать неустойку в размере 0,2% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день допущенной просрочки.

В соответствии с пунктом 2.3 договора при приостановке оказания услуг исполнителем по вине заказчика, либо нарушения заказчиком обязательства по оплате, либо в случае, когда заказчик переносит срок оказания услуг или невозможно их начало, исполнитель вправе взыскать

с заказчика плату за простой исполнителя в размере 12 500 руб. за каждый час простоя исполнителя. Срок простоя определяется моментом приостановки оказания услуг исполнителем или заказчиком, до их возобновления (без акта). Длительность простоя рассчитывается за рабочие дни с 8-00 до 18-00 часов и за субботы с 8-00 до 13-00 (не включаются выходные и праздничные дни), а при ежедневной работе как за рабочие дни. Оплата простоя осуществляется заказчиком в течение 3 рабочих дней

с момента получения требования исполнителя. В случае оформления сторонами акта простоя плата не начисляется, если заказчик устранил причины приостановки работ в течение 3 часов после подписания такого акта.

В дело представлена спецификация от 11.09.2024, согласно пункту 1.2.3 которой оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком

в следующем порядке: первый платеж (аванс) в размере 25% от общей стоимости работ 6 450 000 руб., в том числе НДС 20% – 1 075 000 руб., перечисляется исполнителю в течение 5 дней с даты заключения договора; остальные 75% от стоимости фактически оказанных услуг заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней с момента приемки услуг. Основанием оплаты является акт оказанных услуг или акт по форме КС-2.

Во исполнение договора и составленной спецификации заказчик 19.09.2024 перечислил исполнителю аванс в сумме 6 450 000 руб.

Исполнитель полностью выполнил обязательства, что подтверждается актами приемки услуг от 25.11.2024 № 1 на сумму 9 921 040 руб.,

от 19.12.2024 № 2 на сумму 11 954 720 руб., от 20.02.2025 № 3 на сумму

1 177 272 руб., от 26.03.2025 № 4 на сумму 2 746 968 руб., всего – на общую сумму 25 800 000 руб.

Ссылаясь на оплату оказанных обществу «Томлесдрев» услуг

с нарушением срока, установленного пунктом 1.2.3 спецификации

к договору, а также неоплату заказчиком периодов приостановки оказания услуг исполнителем по вине заказчика с 01.10.2024 по 30.10.2024,

с 28.11.2024 по 04.12.2024, с 25.12.2024 по 03.02.2025, общество «100 тонн промышленный такелаж» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки

за нарушение сроков оплаты оказанных услуг частично (в сумме

581 230 руб. 06 коп. из 1 162 460 руб. 12 коп. заявленных ко взысканию), суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, исходили из доказанности материалами нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, установили основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что общий период простоя составил лишь 26 дней, суды первой и апелляционной инстанций, произведя перерасчет задолженности

с учетом верного периода простоя и исключения суммы НДС из расчета оплаты простоя, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца о взыскании оплаты простоя исполнителя в сумме 3 250 000 руб. (из 11 250 000 руб. заявленных ко взысканию).

Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества «100 тонн промышленный такелаж» исходя из приведенных в ней доводов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом

в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –

в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований

к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства, положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства

по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе детально проанализировав записи в Общем журнале работ, выполненном сотрудником истца, в журнале регистрации времени прихода-ухода сотрудников через

КПП 1, переписку сторон, суды установили, что в связи с нарушением заказчиком встречных обязательств по обеспечению возможности завершения услуг исполнителем приостанавливалось оказание услуг только на 26 дней, 24 из которых имели место в октябре 2024 года и 2 дня – 31.01.2025 и 01.02.2025, в иные дни услуги в той или иной мере оказывались.

Доводы общества «100 тонн промышленный такелаж», свидетельствующие о несогласии с квалификацией осуществляемой

им на территории заказчика деятельности в спорные даты как деятельности по оказанию услуг по договору, на чем настаивал ответчик, детально рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены по мотивам, которые признаются судом округа правильными.

Оснований для переоценки данных выводов у суда округа не имеется, опровергающих их доказательств истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, из сведений, содержащихся

в Общем журнале работ, являющимся первичным документом, в котором хронологически в календарной последовательности отражается ход ведения работ, суды с достаточной степенью достоверности установили периоды времени, в которые работы не выполнялись по вине заказчика.

Доводы кассационной жалобы в обозначенной части сводятся лишь

к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, соответственно, о судебной ошибке не свидетельствуют.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном исключении судами НДС из расчета заявленных ко взысканию сумм оплат простоя отклоняются судом округа как несостоятельные.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом «100 тонн промышленный такелаж» требований в данной части, суды первой

и апелляционной инстанций исходили из того, что стоимость простоя,

не включенная обществом в общую цену договора,

не является объектом налогообложения НДС, поскольку в итоге

не формирует конечную стоимость самих оказываемых услуг.

Объектами налогообложения по НДС согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации являются операции

по реализации товаров (работ, услуг), а также по реализации имущественных прав.

Понятия товаров, работ и услуг для целей налогообложения, реализации товаров, работ и услуг содержатся в статьях 39, 39 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды, исходя из буквального толкования пункта 2.5 заключенного между сторонами спора договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно заключили, что

в указанном пункте стороны согласовали условие о компенсации простоя исполнителя как меру ответственности за нарушение заказчиком условий договора (включая обязательства по оплате цены договора), определив размер такой компенсации в твердой денежной сумме 12 500 руб. за каждый час простоя.

Вопреки утверждениям заявителя в кассационной жалобе, такое толкование дано при правильном применении положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласуется с положениями статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых суммы, связанные с возмещением расходов за простой, относятся к убыткам.

Учитывая, что оговоренная в пункте 2.5 договора оплата простоя прописана сторонами как мера ответственности за нарушение заказчиком условий договора, не формирует (увеличивает) стоимость оказываемых услуг по договору, вывод судов о том, что простой исполнителя в рассматриваемом случае нельзя признать объектом налогообложения – реализацией товаров (работ, услуг) в понимании статей 38, 39, 146 Налогового кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Того обстоятельства, что оплата простоя в рассматриваемом случае включается в цену договора, из содержания договора не следует.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику судом округа отклоняется, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам,

не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные обстоятельства, отличающиеся

от фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных обстоятельств, не влияет на оценку обстоятельств при рассмотрении настоящего дела.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и

в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору

в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,

в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении исполнения обязательств, условиями заключенного между сторонами договора, установив факт ненадлежащего исполнения обществом «Томлесдрев» условий договора

о сроках оплаты оказанных услуг, учитывая согласованный сторонам размер ответственности за нарушение условий договора, отсутствие оснований для освобождения заказчика от ответственности за допущенное нарушение, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных обществом «100 тонн промышленный такелаж» требований по праву.

При этом рассмотрев ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности

за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), приняв

во внимание стоимость принятых ответчиком услуг (25 800 000 руб.) и наличием долга при подаче иска в суд 21.05.2025

(1 443 180 руб.), который полностью оплачен 29.05.2025, учитывая незначительное количество дней просрочки, а также отсутствие задолженности на момент рассмотрения дела, сочли возможным уменьшить размер неустойки до 581 230 руб. 06 коп. (исходя из ставки неустойки 0,1% за каждый день просрочки).

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой у суда округа также не имеется.

При этом суд округа полагает необходимым отметить следующее.

Поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вопрос о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия его последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение

в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума № 7, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции обладает лишь полномочиями в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения судами или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки произведено в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другими полномочиями по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушения баланса интересов сторон при определении причитающейся истцу неустойки суд округа из материалов дела

не усматривает.

Доводов о наличии оснований, влекущих отмену обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в части снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пределах указанных полномочий суда кассационной инстанции, заявителем жалобы не приведено и судом округа не установлено.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы по существу спора отклоняются судом округа в полном объеме, поскольку

не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, соответственно, о судебной ошибке не свидетельствуют.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нижестоящими судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции

Нормы материального права применены судами по отношению

к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным

в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов в любом случае, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2025 по делу

№ А60-28469/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «100 тонн промышленный такелаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи Е.И. Гуляева

У.В. Журавлева