Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А36-7156/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-7156/2022
г. Воронеж
7 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 7 августа 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латышевым Е.П.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области: ФИО4, представителя по доверенности от 20.10.2023 № 32-18/73, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Арго-К»: ФИО5, представителя по доверенности от 06.10.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ; ФИО6, представителя по доверенности от 06.10.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от прокурора Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области и прокуратуры Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2023 по делу № А36-7156/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арго-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 21.04.2022 №1002 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в деле в порядке ст. 52 АПК РФ прокурора Липецкой области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арго-К» (далее – ООО «Арго-К», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Липецка о признании незаконным решения №1002 от 21.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании устранить допущенные нарушения законных прав и свобод заявителя.

Определением суда от 25.10.2022 произведена процессуальная замена Инспекции ФНС России по Правобережному району г.Липецка на правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее – УФНС России по Липецкой области, Управление).

Определением от 14.06.2023 суд удовлетворил ходатайство прокурора Липецкой области о его вступлении в дело в целях обеспечения законности.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, Управление ФНС России по Липецкой области и прокуратура Липецкой области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционных жалоб налоговый орган и прокуратура Липецкой области ссылаются на доказанность материалами дела существенного превышения в используемых ООО «Арго-К» для осуществления розничной торговли магазинах сети ТД «Пролетарский» площади торговых залов 150 кв.м., в связи с чем, у Общества не было права на применение ЕНВД.

Общество, возражая на доводы жалоб, ссылается на то, что представленными налоговому органу и суду доказательствами подтверждается заявленная Обществом торговая площадь залов в спорный период.

Рассмотрение дела откладывалось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзыве налогоплательщика (с учетом дополнительных пояснений), заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Арго-К» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период 01.01.2017 по 31.12.2019.

Итоги проведенной проверки отражены в акте налоговой проверки №6 от 25.08.2021 и дополнении №2 от 24.01.2022 к акту налоговой проверки.

По результатам проверки инспекция пришла к выводу о несоблюдения обществом условий применения системы налогообложения в виде ЕНВД, поскольку в 2017-2019 гг. при осуществлении розничной торговли в 13 магазинах, площадь фактически используемых торговых залов в каждом из них превышала установленный ст. 346.26 НК РФ предельный размер - 150 кв. м для каждого объекта организации торговли, в связи с чем, допущено умышленное искажение величины физических показателей для расчета сумм ЕНВД.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято оспариваемое решение от 21.04.22 №1002 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общей сумме 151 708 366,67 руб., начислены пени в размере 76463 849,98 руб., общество привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 30 030 295 руб.

Решением Управления ФНС России по Липецкой области №189 от 29.07.2022 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает права и интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанций пришел к выводу о том, что представленными налоговым органом доказательствами достоверно не подтверждена конкретная площадь торговых залов в квадратных метрах относительно каждого обособленного подразделения в спорные налоговые периоды (2017-2019 гг.), что в свою очередь не подтверждает выводы налогового органа о несоблюдении обществом условий применения системы налогообложения в виде ЕНВД в 2017-2019 годах и свидетельствует о недоказанности выводов инспекции о неправомерном нахождении общества на специальном налоговом режиме.

Соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В спорные налоговые периоды (2017-2019 гг.) применяемая обществом система налогообложения в виде ЕНВД регулировалась положениями главы 26.3 НК РФ, утратившей силу с 01.01.2021.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ к видам деятельности, подпадающим под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, относится розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ физическим показателем для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя устанавливается площадь торгового зала в квадратных метрах.

Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей (абз. 21 ст. 346.27 НК РФ).

При исчислении ЕНВД площадь торгового зала (торгового места) определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым в целях главы 26.3 НК РФ отнесены любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект торговли, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как видно из материалов дела и не оспаривается заявителем ООО «Арго-К» в проверяемом периоде осуществляло розничную торговлю на территории Липецкой области через торговую сеть магазинов «ТД Пролетарский» и имело 13 обособленных подразделений, расположенных по следующим адресам:

1. <...> (Сселки), д. 17;

2. <...>;

3. г. Липецк, б-р. ФИО7, д. 4 А;

4. <...>;

5. <...>;

6. <...>;

7. <...>;

8. <...>;

9. <...>;

10. <...>;

11. <...>;

12. <...>;

13. <...>.

В период 2017-2019гг. Общество применяло систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД), установленную главой 26.3 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) и решениями представительных органов муниципальных районов Липецкой области в отношении следующего вида предпринимательской деятельности: розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о нарушении ООО «Агро-К» п.1 ст.54.1 НК РФ, ввиду несоблюдения условий применения системы налогообложения в виде ЕНВД, поскольку в 2017-2019гг. годах при осуществлении розничной торговли в магазинах, площадь фактически используемых торговых залов в каждом из них превышала установленный ст.346.26 НК РФ предельный размер – 150 кв. м для каждого объекта организации торговли, в связи с чем, допущено умышленное искажение величины физических показателей для расчета сумм ЕНВД.

При этом выводы налогового органа о несоответствии размеров торговых площадей, указанных в декларациях по ЕНВД за 2017-2019г.г., фактически используемым площадям торговых залов, основаны на оценке следующих доказательств (документов): 1) техническая документация ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по нежилым помещениям, в которых располагались обособленные подразделения (магазины): технические паспорта, ситуационные планы объектов недвижимого имущества, экспликации к поэтажному плану строений; 2) договоры аренды обособленных подразделений; 3) материалы внеплановых проверок Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (акты обследования магазинов, договоры аренды нежилых объектов недвижимости, свидетельства о государственной регистрации права, выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, приказы, представленные с заявлениям общества о получении или переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции; 4) свидетельские показания покупателей, посещавших в 2017-2019гг. магазины торговой сети «Пролетарский» и мерчендайзеров; 5) осмотры помещений магазинов сети «ТД «Пролетарский», проведенные налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки; 6) фотографии, представленные в электронном виде в ходе судебного разбирательства.

Оценивая правовую позицию налогового органа, основанную на указанных доказательствах, суд учитывает следующее.

При оценке в качестве правоустанавливающих документов технических паспортов суд учитывает, что данные документы оформлены гораздо раньше проверяемого периода, не были актуализированы применительно к проверяемому периоду, ввиду чего, не позволяют достоверно установить используемую для осуществления розничной торговли площадь торгового зала.

Более того, указанная техническая документация не позволяет установить именно ту часть магазина, которая в спорный период была занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей, что имеет существенное значение при определении площади торгового зала, как это установлено в ст.346.27 НК РФ (т.6, л.д.86-88).

Кроме того, указанные техпаспорта не могут с достоверностью подтверждать отсутствие перепланировки в спорный период, что также подтверждается письмом ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" от 14.03.2022 N 1063, в котором последнее указывает, что не наделено полномочиями по узакониванию реконструкции, перепланировок и переустройств в нежилых зданиях и помещениях (том 6, л.д. 87-88).

Одновременно, налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки в подтверждение своей позиции о том, что площадь фактически используемых торговых залов в каждом из магазинов не превышала установленный для применения специального налогового режима размер – 150 кв.м. для каждого объекта торговли представлены договоры подряда №ВПО12-2016 от 01.12.2016 с ООО «Вертикаль» и №АП-2017/04 от 01.04.2017 с ООО «Абсолют», а также соответствующие акты выполненных работ и счета-фактуры, в соответствии с которыми подрядчиками были возведены в спорных помещениях временные перегородки, демонтированные в конце 2020г.

Соответствующие сведения отражены в поэтажных планах (техпаспортах) ИП ФИО8, составленных в пределах проверяемого периода, и отражающих факт проведения перепланировки в виде возведенных перегородок из пазогребневых перегородочных плит, разграничивающих торговый зал и складское помещение.

Также факт проведения монтажных и демонтажных работ по возведению временных перегородок нашел отражение в показаниях допрошенных в качестве свидетелей собственников помещений (ФИО9)

При этом представленные доказательства осуществления Обществом в период после оформления техпаспортов в спорных магазинах строительных работ по возведению/демонтажу стен (перегородок) опровергают отраженные в технических паспортах сведения относительно площадей торгового зала.

Также факт использования Обществом в качестве торгового зала помещений меньшей площади, чем это отражено в технических паспортах, следует из наличия заключенных Обществом договоров сдачи части площади в субаренду, с учетом того, что указанные обстоятельства также в технических планах ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" не отражались.

Ссылка Управления на договоры аренды спорных нежилых помещений, в которых арендуемая площадь превышает 150 кв.м., также не может быть принята во внимание, учитывая, что в данных договорах указана общая арендуемая площадь, без разделения на торговые залы и иные помещения.

Давая оценку актам обследования Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, суд первой инстанции, с учетом положений п. 2 ст. 3 Федерального закон от 04.05.11 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", правомерно указал, что представленные лицензирующим органом заявления общества на выдачу лицензий на розничную продажу алкогольной продукции содержат указание только на конкретный номер помещения, но не содержат информацию о том, какая именно площадь торгового зала будет использоваться организаций при осуществлении торговли алкогольной продукцией.

Кроме того, акты обследования (внеплановой проверки) составлены Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области в отсутствие осуществления инспектором замеров фактических площадей, в связи с отсутствием у него таких полномочий, а данные о площади отражены на основании вышеуказанной технической документации и договоров аренды, информация о чем содержится в самих актах и подтверждена ответами Управления.

Также апелляционный суд соглашается с тем, что осмотры помещений магазинов, проведенные налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки в 2021 г., не могут подтверждать фактические обстоятельства, имеющие отношение к 2017-2019 гг., как не соответствующие критерию относимости доказательств к проверяемому периоду.

Кроме того, суд учитывает, что при проведении осмотра помещений ООО «Арго-К», расположенных по адресам: <...> были выявлены нарушения, послужившие основанием для вынесения Прокуратурой Правобережного района г.Липецка представления от 14.04.2021 №12-2021об устранении налогового законодательства, что также влечет невозможность использования данных доказательств как полученных с нарушением требований законодательства.

В своем решении налоговый орган также ссылается на свидетельские показания в подтверждение торговой площади магазинов свыше 150 кв. м.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 68 АПК РФ, показания свидетелей, без произведения замеров помещений, не могут являться допустимыми доказательствами в подтверждение использования обществом площадей под торговые залы, свыше 150 кв. м. Кроме того, опросы свидетелей проводились налоговым органом в 2021 году об обстоятельствах 2017-2019гг. При этом разноплановые ответы свидетелей не подтверждают доводы Инспекции о том, что в спорные налоговые периоды во всех обособленных подразделениях (магазинах), используемых обществом для розничной торговли, площадь торговых залов превышала базовый показатель 150 кв.м., и не может признать данные доказательства в качестве достаточных и достоверных

Более того, Инспекция ссылается лишь на показания 16 свидетелей, при том, что всего было допрошено 68 свидетелей, и остальные свидетели не подтвердили выводы налогового органа о превышении заявленной торговой площади, свидетельствуя при этом в пользу ООО «Арко-К».

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства (отчеты частного детектива ФИО10, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2022) согласно которым, свидетели, допрошенные правоохранительными органами, и давшие показания налоговому органу, просили считать ранее данные показания в Инспекции, недостоверными.

Так же суд учитывает, что налогоплательщиком в рамках проведения налоговой проверки и на стадии рассмотрения материалов проверки были представлены документы, опровергающий выводы налогового органа о превышении допустимой площади торговых залов в магазинах, в том числе:

- заключения МЧС и протоколы УМВД, которые являются относимыми и допустимыми доказательствами на основании ст.ст.67,68 АПК - указанные документы составлены госорганами в проверяемый период;

- поэтажные планы (техпаспорта) ИП ФИО8, которые составлены в пределах проверяемого периода, и применительно к главе 26.3 НК РФ соответствуют понятию «технические и правоустанавливающие документы».

В данных документах отражены сведения о размерах торговых площадей, соответствующих данным налоговых деклараций (30 и 50 кв.м.)

Налоговым органом вышеназванные доказательства не опровергнуты и не совершены действия по устранению противоречий с документами, на которых основаны выводы Инспекции

Вместе с тем, согласно положениям ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период), к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Из положений данной статьи следует, что перечень документов, предусмотренный абз. 24 ст. 346.27 НК РФ, является открытым, а правоустанавливающие документы служат лишь одним из доказательств, определяющих площадь торгового зала объекта стационарной торговой сети.

Кроме того, наличие у инспекции инвентаризационных и правоустанавливающих документов само по себе не освобождает инспекцию от обязанности доказывания наличия оснований для привлечения общества к налоговой ответственности.

При этом апелляционный суд отмечает, что Обществом на протяжении трех лет в рамках проверяемого периода ежеквартально представлялись в Инспекцию налоговые декларации по ЕНВД с отражением площади торгового зала расположенных на территории г. Липецка (Липецкой области) 13 магазинов как 30 и 50 кв.м.

По результатам камеральных проверок Инспекцией не было выявлено обстоятельств, свидетельствующих об отражении в указанных декларациях ошибочных сведений в части площади торговых залов и применяемого специального режима налогообложения.

При этом, принимая во внимание значительное количество объектов, расположенных на территории г. Липецка (с учетом обособленных подразделений ООО «Горизонт» - дело № А36-7155/2022 – всего 26 магазинов), характер данных объектов - супермаркеты сети ТД «Пролетарский», существенную разницу в размере площадей, указанных по данным технических паспортов, и отраженных Обществом в декларациях, действия налогового органа в рамках камерального контроля и в ходе последующей выездной проверки представляются противоречивыми и не отвечающими принципу поддержания доверия к действиям органов публичной власти.

Ссылка Управления на тот факт, что под торговой маркой «ТД «Пролетарский» работали юридические лица: ООО «Горизонт», ООО «Арго-К», ООО «Союз», ООО «АСТИ», ООО «Восход», не свидетельствует о неправомерном заявлении Обществом системы налогообложения в виде ЕНВД.

Так, самостоятельное определение формы ведения предпринимательской деятельности (в том числе осуществление ее как одним субъектом предпринимательской деятельности, так и несколькими), особенности управления организацией, условия заключаемых гражданско-правовых договоров, ведение предпринимательской деятельности совместно с другими участниками гражданского оборота, использование одного бренда (общей вывески), отвечающее требованиям гражданского законодательства в Российской Федерации в отсутствие иных доказательств, не могут сами по себе рассматриваться в качестве оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.

На основании изложенного, выводы налогового органа о том, что в спорные налоговые периоды во всех обособленных подразделениях (магазинах), используемых обществом для розничной торговли, площадь торговых залов превышала базовый показатель 150 кв. м, основанные на описании различных не взаимосвязанных между собой фактических обстоятельств, документально не подтверждены и носят предположительный (вероятностный) характер.

Иных надлежащих (допустимых, относимых и достоверных) доказательств, подтверждающих площади торговых залов спорных обособленных помещений (магазинов) в проверяемый налоговый период 2017-2019 гг. в материалах налоговой проверки не имеется, и не было представлено налоговым органом в ходе судебного разбирательства.

При этом аналогичная оценка представленных доказательств дана судами при рассмотрении дела №А36-7155/2022 (постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2024 принятые судами первой и апелляционной инстанции судебные акты оставлены без изменения).

При этом в рамках рассмотрения настоящего дела качественно иной совокупности доказательств, подтверждающих превышение используемой в обособленных подразделениях заявителя площади торговых залов, налоговым органом не представлено.

Ссылка Управления на отсутствие первичных документов, подтверждающих факт возведения и последующего демонтажа временных перегородок в магазинах, расположенных по адресам: <...> и <...> не может являться основанием для иных выводов, с учетом критичного отношения к доказательствам, представленным налоговым органом, в том числе, применительно к данным объектам.

В силу п.6 ст.108 НК РФ, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом обязанность доказывания законности принятого решения и положенных в основу сделанных выводов обстоятельств возложена в данном случае на налоговый орган (ч.1 ст. 65, ч.5 ст. 200 АПК РФ).

Таким образом, следует признать, что положенные в основу оспариваемого решения №1002 от 21.04.2022 фактические обстоятельства налоговым органом не доказаны.

При указанных обстоятельствах, основанные на данных обстоятельствах доначисления, произведенные оспариваемым решением, не могут быть признаны законными.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Несогласие заявителей жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2023 по делу №А36-7156/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области и прокуратуры Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3