Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А41-15227/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26870/2023

Дело № А41-15227/20
31 января 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от внешнего управляющего Промышленной химико-фармацевтической компании открытое акционерное общество «Медхимпром» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 26.01.24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего Промышленной химико-фармацевтической компании открытое акционерное общество «Медхимпром» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2023 года по делу №А41-15227/20, по заявлению внешнего управляющего Промышленной химико-фармацевтической компании открытое акционерное общество «Медхимпром» ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Внешний управляющий Промышленной химико-фармацевтической компании открытое акционерное общество (ПХФК ОАО) «Медхимпром» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительными сделки (действия), совершенные обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «АРИЕС» по перечислению ООО «Донской» денежных средств за ПХФК ОАО «Медхимпром» в сумме 112 932 рубля 40 копеек путем совершения следующих платежей:

Номер платежного поручения

Дата платежного поручения

Сумма платежа

Назначение платежа

10

21.02.2022

112 932,40

Оплата по Письму №38 от 16.02.2022г. За ПХФК ОАО "Медхимпром"//Оплата по счету №111 от 15.02.2022г. За фракцию головную этилового спирта (дог. №27-05/2020 от 27.05.2020г.). В том числе НДС 20% - 18822,07 руб.

ИТОГО:

112 932,40 руб.


2. Применить последствия недействительности сделок (действий), а именно:

- взыскать с ООО «Донской» в пользу ПХФК ОАО «Медхимпром» денежные средства в сумме 112 932 рубля 40 копеек;

- восстановить задолженность ПХФК ОАО «Медхимпром» перед ООО «Донской» в сумме 112 932 рубля 40 копеек.

3. Взыскать с ООО «Донской» 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 2-6).

Заявление подано на основании статей 61.1, 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2023 года заявленные требования были оставлены без удовлетворения (л.д. 64-65).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, внешний управляющий ПХФК ОАО «Медхимпром» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 71-79).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя внешнего управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.05.2020 между ООО «Донской» (Поставщик) и ПХФК ОАО «Медхимпром» (Покупатель) был заключен договор поставки № 27-05/2020 головной фракции этилового спирта, в соответствии с которым Поставщик обязался передать Покупателю в собственность головную фракцию этилового спирта (Продукция), а Покупатель обязался принять и оплатить за нее определенные денежные средства (цену) (л.д. 27-31).

Согласно пункту 3.3. договора Покупатель производит оплату стоимости партии Продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 3 календарных дней с момента поставки Продукции.

На основании заявления ООО «ОРФЕЙ» определением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2020 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ПХФК ОАО «Медхимпром».

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2021 года в отношении ПХФК ОАО «Медхимпром» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

В соответствии с товарной накладной № 63 от 17.02.22 ООО «Донской» в рамках договора № 27-05/2020 от 27.05.2020 поставило ПХФК ОАО «Медхимпром» продукцию общей стоимостью 632 932 рубля 40 копеек, что участвующими в деле лицами не оспаривается (л.д. 50-51).

ПХФК ОАО «Медхимпром» проинформировало ООО «Донской», что оплату в рамках договора поставки будет производить ООО «АРИЕС» (л.д. 42).

Платежным поручением № 84 от 21.02.22 ООО «АРИЕС» перечислило ООО «Донской» денежные средства в сумме 112 932 рубля 40 копеек с назначением платежа «Опл. по письму №38 от 16.02.22Г. ЗА ПХФК ОАО «МЕДХИМПРОМ»//ОПЛ. ПО СЧЕТУ № 111 ОТ 15.02.22г. ЗА ФРАКЦИЮ ГОЛОВНУЮ ЭТИЛОВОГО СПИРТА (ДОГ. №27-05/2020 ОТ 27.05.20Г.). В Т.Ч. НДС 20% - 18822.07 РУБ.» (л.д. 49).

При этом письмом исх. № 42/02 от 21.02.22 ООО «АРИЕС» сообщило ООО «Донской», что оплата по платежному поручению № 84 от 21.02.22 на сумму 112 932 рубля 40 копеек произведена за ПХФК ОАО «Медхимпром» по письму № 38 от 16.02.22 (л.д. 38).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2022 года ПХФК ОАО «Медхимпром» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2022 года ФИО5 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПХФК ОАО «Медхимпром».

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2022 года конкурсным управляющим ПХФК ОАО «Медхимпром» был утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2023 года в отношении ПХФК ОАО «Медхимпром» была введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на 6 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, внешний управляющий ФИО2 указал, что платеж ООО «АРИЕС» в адрес ООО «Донской» за ПХФК ОАО «Медхимпром» является недействительной сделкой, совершение которой привело к нарушению установленной очередности погашения требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, внешний управляющий ФИО2 указал, что платеж ООО «АРИЕС» в адрес ООО «Донской» за ПХФК ОАО «Медхимпром» является недействительной сделкой, совершение которой привело к нарушению установленной очередности погашения требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 11 Постановления N 63 от 23.12.10, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемый платеж был совершен 21 февраля 2022 года - после возбуждения производства по делу о банкротстве ПХФК ОАО «Медхимпром» определением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2020 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания оспариваемых платежей недействительными необходимо доказать лишь факт того, что данными сделками была нарушена очередность погашения требований кредиторов должника.

Как указывалось выше, оспариваемый платеж был направлен на оплату полученной ПХФК ОАО «Медхимпром» от ООО «Донской» 17.02.22 по договору поставки № 27-05/2020 от 27.05.2020 продукции.

Реальность правоотношений сторон, в рамках которых были осуществлены оспариваемые платежи, внешним управляющим должника не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.09 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пункте 2 названного Постановления разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку поставка продукции, в счет оплаты который произведен оспариваемый платеж, осуществлена после возбуждения производства по настоящему делу, а условия договора № 27-05/2020 от 27.05.2020 авансирование поставки не предусматривали, обязательства ПХФК ОАО «Медхимпром» по оплате за поставленную по нему продукцию относятся к текущим.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Приоритет текущих требований над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника, в отношении их удовлетворения, обусловлен необходимостью провести процедуру банкротства и обеспечить финансирование конкурсного производства, сохранность имущества, поддержать его стоимость, провести мероприятия по поиску и возврату имущества, оспариванию сделок должника, оплатить работу арбитражного управляющего и иных лиц, что осуществляется в период неплатежеспособности должника. Таким образом, текущие требования возникают при совершении расходов, необходимых для осуществления процедуры банкротства.

При этом сами текущие требования удовлетворяются в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2021 года N 305-ЭС20-5112(8) по делу N А40-167953/2016 сформулирована правовая позиция, согласно которой по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления N 63, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Заявитель, оспаривающий текущие операции, должен представить конкретные доказательства недобросовестности текущего кредитора, в частности подтвердить, что он имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внешний управляющий ПХФК ОАО «Медхимпром» не представил допустимых доказательств того, что после перечисления денежных средств ООО «Донской» у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, а также о том, что ООО «Донской» было осведомлено о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей.

Более того, как указывалось выше, погашение задолженности за ПХФК ОАО «Медхимпром» осуществлялось третьим лицом - ООО «АРИЕС».

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно пунктам 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.16 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ).

При переадресации исполнения не происходит изменения прав и обязанностей сторон по договору, не изменяются и условия договора, поскольку сущность такой переадресации заключается лишь в том, что должник дает распоряжение исполнить обязанность перед кредитором в адрес иного лица.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, статья 313 ГК РФ допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Доказательств наличия аффилированности между ПХФК ОАО «Медхимпром», ООО «АРИЕС» и ООО «Донской» не представлено, как и не представлено доказательств наличия у последних сведений о финансовом состоянии должника.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 апреля 2021 года № 305-ЭС20-13952(2) по делу N А40-199320/2016, в ситуации, когда оплата происходила за должника третьим лицом, такая оплата, совершенная в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как сделка с предпочтением, так как в таком случае происходит не уменьшение конкурсной массы и нарушение интересов сообщества кредиторов, а замена одного кредитора (получившего исполнение обязательства) другим (исполнившего обязательство). В случае предпочтительного удовлетворения требований нового кредитора, вставшего на место первоначального в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворение его требований рассматривается как самостоятельная сделка.

Как следует из материалов дела и не оспаривается внешним управляющим, каких-либо договорных отношений между должником и ООО «АРИЕС» на дату совершения оспариваемых платежей не существовало.

Следовательно, указанное лицо не производило погашение собственного обязательства перед должником, и конкурсная масса не уменьшилась на сумму дебиторской задолженности.

В настоящем случае произошла замена кредитора на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как плательщик (третье лицо) таким образом не погашал свои обязательства перед должником.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что добровольная оплата ООО «АРИЕС» за ПХФК ОАО «Медхимпром» в пользу ООО «Донской» не может рассматриваться как сделка с предпочтением по отношению к иным кредиторам должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2023 года по делу № А41-15227/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


М.В. Досова


Д.С. Семикин