Решение от 5 сентября 2022 г. по делу № А59-1657/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1657/2022
г. Южно-Сахалинск
05 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 30.08.2022, решение в полном объеме изготовлено 05.09.2022.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Однодворцевым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роктри ВГК Стивидор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу об отмене постановления от 01.04.2022 № ПТБ-ВТ-01/04/2022/25ЮСХ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, прекращении производства по делу об административном правонарушении,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Роктри ВГК Стивидор» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (далее – управление, административный орган) об отмене постановления от 01.04.2022 № ПТБ-ВТ-01/04/2022/25ЮСХ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 04.05.2022 исковое заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств. Определением от 04.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства. Одновременно судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне управления привлечена Сахалинская транспортная прокуратура.

В обоснование заявленных требований общество в заявлении указало, что на субъект транспортной инфраструктуры возложена обязанность именно по организации процесса подготовки и аттестации сил обеспечения транспортной безопасности. При этом обществом подготовка и аттестация лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности, проводится непрерывно. Также общество полагает, что оспариваемым постановлением не установлен состав административного правонарушения, а именно его объективная сторона. Более того, административный орган не дал оценку представленным обществом доказательствам.

Управление и прокуратура в представленных отзывах, дополнениях к отзыву с заявленными требованиями не согласились, считая вынесенное в отношении общества постановление о назначении административного наказания законным и обоснованным, что подтверждается материалами административного производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, совещаясь на месте, в силу статьи 156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Роктри ВГК Стивидор» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.12.2018 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

Как видно из материалов дела, Сахалинской транспортной прокуратурой проведен анализ исполнения поднадзорными предприятиями законодательства о транспортной безопасности, в рамках которого установлено, что общество на основании права собственности в процессе своей деятельности эксплуатирует следующие суда: «EMCO-1», RT GENOVA», «Рейд-7», «Рейд-8», «Рейд-9», «Рейд-10», «Рейд-11», «Рейд-12», «Шахтерск-5» и «Шахтерск-6». Капитаны эксплуатируемых судов являются ответственными за обеспечение транспортной безопасности, Вместе с тем не все капитаны эксплуатируемых судов имеют обязательную аттестацию в сфере транспортной безопасности.

Усмотрев в действиях общества признаки административного деяния, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, заместитель Сахалинского транспортного прокурора постановлением от 09.03.2022 возбудил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Роктри ВГК Стивидор».

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 09.03.2022 направлено на рассмотрение в МТУ Ространснадзора по ФДО.

По результатам рассмотрения материалов административного производства должностным лицом управления вынесено постановление от 01.04.2022 № ПТБ-ВТ-01/04/2022/25ЮСХ, которым общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что данное постановление не соответствуют действующему административному законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения и соблюдения транспортной безопасности.

Объективная сторона выражается в нарушении требований, направленных на обеспечение и соблюдение транспортной безопасности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о морских портах) операторы морских терминалов, иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта, капитаны судов, другие лица, которые осуществляют деятельность и (или) находятся в морском порту, обязаны выполнять требования безопасности мореплавания, транспортной безопасности морских терминалов, акваторий морских портов.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 16 Закона о морских портах на операторов морских терминалов и иных владельцев объектов инфраструктуры морского порта возложена обязанность по осуществлению мероприятий, связанных с обеспечением защиты объектов инфраструктуры морского порта от актов незаконного вмешательства в морском порту.

Согласно пункту 10 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ) под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В силу части 1 статьи 4 названного Закона обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

По правилам пункта 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры – юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

На основании пункта 8 части 1 статьи 10 указанного Закона работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, не вправе выполнять лица, не прошедшие в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности.

Силы обеспечения транспортной безопасности подлежат обязательной аттестации, проводимой органами аттестации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, согласованному с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (часть 2 статьи 12.1 Закона № 16-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств морского и внутреннего водного транспорта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 № 1637, субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в отношении транспортных средств, за исключением транспортных средств, указанных в абзаце первом пункта 4 настоящего документа, обязаны обеспечивать подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности транспортного средства из числа персонала субъекта транспортной инфраструктуры (перевозчика) в соответствии с частями 1 и 2 статьи 12.1 Федерального закона «О транспортной безопасности».

Из материалов дела следует, что общество на основании права собственности в процессе своей деятельности эксплуатирует следующие суда: «EMCO-1», RT GENOVA», «Рейд-7», «Рейд-8», «Рейд-9», «Рейд-10», «Рейд-11», «Рейд-12», «Шахтерск-5» и «Шахтерск-6». Капитаны эксплуатируемых судов являются ответственными за обеспечение транспортной безопасности, Вместе с тем не все капитаны эксплуатируемых судов имеют обязательную аттестацию в сфере транспортной безопасности, а именно ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Скрипа А.В., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Выявленное нарушение подтверждается постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 09.03.2022 и другими материалами дела.

Следовательно, в действиях общества имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Довод заявителя об обратном со ссылкой на соблюдение требований законодательства в области транспортной безопасности судом не принимается.

В силу прямого указания статьи 10 Закона № 16-ФЗ допуск к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, осуществляется только лиц из числа сил обеспечения транспортной безопасности, аттестованных и подготовленных в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «О транспортной безопасности».

Учитывая, что доказательств прохождения сотрудниками общества ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Скрипа А.В., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, занятых обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, подготовки и аттестации в порядке, предусмотренном законодательством о транспортной безопасности, на момент проведения контрольных мероприятий и рассмотрения дела в суде представлено не было, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство является достаточным фактом, подтверждающим нарушение обществом требований указанных выше норм права.

При этом заключение обществом договоров на обучение и аттестацию не свидетельствует об отсутствии в его действиях события вмененного административного правонарушения, поскольку действующим правовым регулированием установлен запрет на выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, лицами, не прошедшими в установленном законом порядке подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности, что в спорной ситуации обществом соблюдено не было.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о принятии обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, равно как и доказательств невозможности исполнения им установленных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины в противоправных действиях заявителя.

Требования по обеспечению транспортной безопасности применяются в отношении объектов транспортной инфраструктуры, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации, являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на объектах транспортной инфраструктуры.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания общества виновным в совершении предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ административного правонарушения.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

При осуществлении указанных процессуальных мероприятий заявитель не лишен был возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов.

Аналогично судом не выявлены нарушения, которые не позволили агентству всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия (бездействия) общества.

Отсутствие в оспариваемом постановлении фамилий капитанов, не прошедших аттестацию, не является существенным нарушением, влекущем отмену постановления.

Суд также отмечает, что оспариваемое постановление вынесено с учетом письменных пояснений общества. Само по себе отсутствие указания в постановлении на оценку доводов общества не свидетельствует о том, что такие доводы административным органом не были оценены.

При этом суд отмечает, что общество заявляло доводы, аналогичные доводам, содержащимся в заявлении об оспаривании постановления. Однако, как установлено административным органом и судом, заявленные обществом доводы не опровергают наличия в действиях (бездействии) общества состава вмененного правонарушения.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности агентством не пропущен.

Суд также отмечает, что в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора не относится к государственному контролю (надзору).

При этом согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ в редакции, действовавшей на дату возбуждения дела об административном правонарушении (постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении составлено прокурором 09.03.2022), поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, в рассматриваемом случае не применимы положения частей 3.1 и 3.2 статьи 28.1 КоАП РФ, введённых в статью 28.1 КоАП РФ федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 25.07.2022.

При этом судом учитывается, что дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого принято оспариваемое постановление, возбуждено не органом государственного контроля, а прокурором 09.03.2022.

Также судом учитывается и то, что в силу пункта 3 статьи 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу, то есть закон, изменяющий порядок осуществления производства, то есть содержащий процессуальные нормы, не имеет обратной силы.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Состав правонарушения по части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 вышеуказанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенную угрозу охраняемым отношениям в данном случае представляет собой ненадлежащая организация заявителем публично значимой деятельности в области обеспечения безопасности объектов транспорта. Совершенное обществом нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере транспортной безопасности. Невыполнение публичных требований по обеспечению транспортной безопасности ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, что исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ к выявленным нарушениям.

Кроме того, существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражаться в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей, к требованиям публичного права, что также исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, освобождение от административной ответственности противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений.

Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания содеянного обществом малозначительным.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общество не является таким субъектом, в связи с чем, правовых оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется. Более того, объектом посягательства является общественная безопасность на объектах транспортной инфраструктуры, а невыполнение публичных требований по обеспечению транспортной безопасности ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, что исключает применение части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что управлением учтены все обстоятельства, имеющие значение по административному делу, в связи с чем назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ – 50 000 рублей.

Наложенный на заявителя административный штраф соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному административному правонарушению, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначенное административное наказание соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, а также обеспечивает учет причин и условий его совершения, степень вины юридического лица, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя.

Оснований для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ с учетом требований части 4 данной статьи у суда не имеется, поскольку согласно примечанию к статье 11.15.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Нарушение срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности в суд со стороны заявителя не выявлено.

Принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного правонарушения, судом не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит вынесенное управлением постановление от 24.12.2018 по делу № ТБ-ВТ-24/12/2018/3/369 ХБР законным и обоснованным.

Помимо прочего, обществом также заявлено требование о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

23 мая 2022 года общество уточнило заявленные требования, исключив из объема заявленных требований требование о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

При применении указанных положений суду необходимо учитывать, что уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера. В отношении требований неимущественного характера заявленное истцом ходатайство о частичном уменьшении этих требований должно рассматриваться судом как частичный отказ от иска.

Учитывая, что заявитель фактически уменьшил требования неимущественного характера, исключив из объема заявленных требований требование о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд рассматривает ходатайство о частичном уменьшении этих требований как частичный отказ от иска.

Изучив материалы дела, судом установлено, что отказ общества от части требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, на основании статьи 49 АПК РФ принимает его.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска и отказ от иска принят арбитражным судом.

Таким образом суд принимает отказ от заявленных обществом требований в части прекращения производства по делу об административном правонарушении, и в связи с этим в этой части прекращает производство по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 151, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу № А59-1657/2022 в части требования общества с ограниченной ответственностью «Роктри ВГК Стивидор» о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекратить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Роктри ВГК Стивидор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу об отмене постановления от 01.04.2022 № ПТБ-ВТ-01/04/2022/25ЮСХ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Е.С. Логинова