Постановление от 7 мая 2019 г. по делу № А56-154353/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-154353/2018
07 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.;

при участии:

от истца (заявителя): Соколов М.В. по доверенности от 10.12.2018;

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11510/2019) ООО "АвтоЛабКомплект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2019 по делу № А56-154353/2018 (судья Киселева А.О.), принятое


по иску ООО "АвтоЛабКомплект"

к АДМИНИСТРАЦИИ ОСЬМИНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ЛУЖСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

о расторжении муниципального контракта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автолабкомплект» (далее - ООО «Автолабкомплект», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Осьминского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация, Ответчик) о расторжении муниципального контракта №091020181122 от 16.10.2018.

Представитель Истца ходатайствовал об объединении настоящего дела с делом № А56-29288/2019, предметом которого является признание недействительным ненормативного правового акта – решения комиссии Ленинградской УФАС России по контролю в сфере закупок.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2019 по делу № А56-154353/2018 в удовлетворении ходатайства об объединении дел отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, ходатайство удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта. Истец указывает, что дела № А56-154353/2018 и № А56-29288/2019 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам (в том числе, контракт №091020181122 от 16.10.2018).

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 данной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, исходя из положений статьи 130 АПК РФ, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Наличие требований, основанных на одних и тех же правоотношениях, в различных исковых производствах само по себе не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

Из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 по делу № А56-29288/2019 усматривается, что предметом рассмотрения является оспаривание ООО «Автолабкомплект» решения ФУФС по Ленинградской области от 01.03.2019 № 047/06/104-171/2019; сторонами являются ООО «Автолбкомплект» (истец/заявитель) и УФАС по Ленинградской области (ответчик/заинтересованное лицо); Администрация Осьминского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, в деле № А56-29288/2019 участниками процесса: истец/заявитель и ответчик/заинтересованное лицо, являются иные лица, нежели в настоящем деле, в котором «Автолбкомплект» является истцом, а ответчиком – Администрация Осьминского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области.

Кроме того, дела, об объединении которых ходатайствует Истец, не могут быть признаны едиными по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам: в настоящем деле заявлено требование о расторжении договора, при этом в деле № А56-29288/2019 оспариваются действия государственного органа.

При таких обстоятельствах основания для вывода о том, что совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в данном случае отсутствуют.

Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов также отсутствует, поскольку, если при рассмотрении дела арбитражный суд установит, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд имеет право приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Апелляционный суд также отмечает, что отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы сторон, поскольку не лишает их права на судебную защиту.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результату рассмотрения жалобы на определение об отказе в объединении дел, законом не предусмотрено (пункт 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2019 по делу № А56-154353/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина