Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А76-28647/2021

388/2023-158556(1)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15745/2023
г. Челябинск
08 декабря 2023 года
Дело № А76-28647/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии промышленной безопасности» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2023 по делу № А76-28647/2021

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии промышленной безопасности» - ФИО2 (доверенность от 16.11.2022 сроком действия два года, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Лекс Юнит» - ФИО3 (доверенность от 19.06.2023 сроком действия один год, паспорт, диплом).

общество с ограниченной ответственностью «Информационные технологии промышленной безопасности» (далее – истец, общество, ООО «ИНТЕХПБ»), 17.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью юридическая компания «Лекс Юнит» (далее – ответчик, Компания, ООО ЮК «Лекс Юнит»), в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 268 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2021 по 30.01.2023 в размере 44 454 руб. 16 коп., продолжить начисление процентов по статье 395 ГК РФ по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, т. 5 л.д. 101-102).

Решением от 18.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью юридическая компания «Лекс Юнит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии промышленной безопасности» взыскано неосновательное обогащение в размере 268 250 руб., проценты за период с 05.02.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 30.01.2023 в размере 29 472 руб. 59

коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 737 руб., и по оплате экспертизы в размере 14 281 руб. 35 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 решение суда первой инстанции от 18.05.2023 оставлено без изменения.

15.08.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии промышленной безопасности» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 286 000 руб. по оплате услуг представителя (т. 7 л.д. 1-4).

Определением арбитражного суда от 11.10.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии промышленной безопасности» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью юридическая компания «Лекс Юнит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии промышленной безопасности» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 114 252 руб.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Информационные технологии промышленной безопасности» обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просит определение изменить и удовлетворить в полном объеме.

По мнению апеллянта, суд необоснованно снизил сумму фактически понесенных затрат.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг

представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает

количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В целях защиты своих нарушенных прав и представления интересов при рассмотрении настоящего дела ООО «ИНТЕХПБ» (клиент) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, исполнитель) 15.01.2021 заключили договор № 01/01/2021 оказания консультационных и юридических услуг (юридическое сопровождение) (т. 7 л.д. 6), в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту качественную консультационную и юридическую помощь участнику общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии промышленной безопасности», обществу с ограниченной ответственностью «Информационные технологии промышленной безопасности». Конкретные вопросы, которые ставятся для решения исполнителю, описаны в спецификации к настоящему договору. В спецификации определяется конкретная тема по защите интересов клиента. Спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 3 договора стоимость и состав услуг определяются в спецификации.

В спецификации № 6 от 10.08.2021 к договору № 01/01/21 от 15.01.2021 (т. 7 л.д. 7) стороны согласовали оказываемые исполнителем услуги и их стоимость. 26.05.2023 сторонами подписан отчет выполненных услуг по спецификации № 6 к договору № 01/01/21 от 15.01.2021 на общую сумму 248 000 руб. (т. 7 л.д. 8-9).

По акту № 18 от 26.05.2023 (т. 7 л.д. 10) ООО «ИНТЕХПБ» приняло оказанные ИП ФИО2 юридические услуги по спецификации № 6 к договору № 01/01/21 от 15.01.2021 в соответствии с отчетом выполненных работ на сумму 248 000 руб.

По акту № 24 от 01.08.2023 (т. 7 л.д. 17) ООО «ИНТЕХПБ» приняло оказанные ИП ФИО2 юридические услуги по спецификации № 6 к договору № 01/01/21 от 15.01.2021 (апелляционная инстанция) на сумму 30 000 руб. По акту № 31 от 15.08.2023 (т. 7 л.д. 18) ООО «ИНТЕХПБ» приняло оказанные ИП ФИО2 юридические услуги по спецификации № 6 к договору № 01/01/21 от 15.01.2021 (участие в судебном заседании по заявлению о судебных расходах) на сумму 8 000 руб.

Заявителем в материалы дела представлена калькуляция стоимости юридических услуг (т. 7 л.д. 29-30), из которой усматривается следующее: - подготовка иска – 30 000 руб.; - участие в судебных заседаниях первой инстанции – 148 000 руб.; - письменные документы (с приложениями), более сложные – 51 000 руб.; - письменные документы (с приложениями), более простые – 19 000 руб.; - оказание услуг в апелляционной инстанции (подготовка документов – отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании) – 30 000 руб.

За оказанные услуги ООО «ИНТЕХПБ» в пользу ИП ФИО2 произвело оплату в размере 286 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 319 от 07.09.2021, № 24 от 26.01.2023, № 199 от 15.06.2023 (т. 5 л.д. 11-12).

Как было уже указано, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Оценив имеющиеся в деле процессуальные документы, которые были подготовлены представителем ООО «ИНТЕХПБ», а также время, которое мог бы затратить на подготовку указанных материалов квалифицированный специалист, количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца ФИО2, частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу, что в данном случае разумными будут считаться судебные издержки, понесенные обществом «ИНТЕХПБ» на оплату услуг представителя, в сумме 120 000 руб. (10 000 руб. за подготовку иска; 30 000 руб. за подготовку процессуальных документов в ходе рассмотрения дела; 70 000 руб. за участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по 5 000 руб. за участие в каждом судебном заседании (5 000,00 х 14); 10 000 руб. за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции и подготовку к нему процессуальных документов). Данная сумма соразмерна объему проведенной представителем истца по исковому заявлению работы.

В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве

судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 № 2334-О).

С учетом средней стоимости юридических услуг в Уральском регионе, а также учитывая частичное удовлетворение заявленного иска, исходя из принципа разумности и пропорциональности при возмещении расходов на оплату услуг представителя, с ответчика в пользу ООО «ИНТЕХПБ» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 114 252 руб. (пропорционально объему удовлетворенных требований): 120 000 х 95,21%

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п).

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Нормы арбитражно-процессуального законодательства не содержат запрета арбитражному суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по рассмотрению дела. Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу абзаца 13 пункта 3 Информационного письма Президиума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать: объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле); результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов); сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, фактического объема оказанных услуг, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма 114 252 руб. в данном случае отвечает критерию разумности и соразмерности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения вынесенного судебного акта, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия

представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2023 по делу № А76-28647/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии промышленной безопасности» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.В. Лукьянова