Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А65-28913/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-28913/2021
г. Самара
19 мая 2022 г.
11АП-4127/2022

Резолютивная часть постановления объявлена «17» мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Ануфриевой А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2022 года в зале помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2022 по делу № А65-28913/2021 (судья Прокофьев В.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Буинский сахар" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 976 674 руб. 24 коп. долга,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 13.05.2022,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Буинский сахар» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о взыскании 976 674 рублей 24 копеек суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2022 по делу № А65-28913/2021 исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Буинский сахар" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 976 674 руб. 24 коп. долга, 22 533 руб. расходов по госпошлине.

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера", не согласившись с решением суда от 07.02.2022, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование ответчик указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод суда , изложенный в решении, не соответствует обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 17.05.2022.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

16.05.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, истец просил решение суд оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы возражала, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам закупки товара на электронной площадке zakupki.gov.ru (протокол № 32110211957-01 от 30.04.2021 г.), между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 28/2021 от 18.05.2021 г. (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить товар, а покупатель оплатить товар.

Наименование, количество, качество и цена товара стороны согласовали в спецификации к договору.

Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику предоплату в размере 976 674 рублей 24 копеек, в т.ч. НДС 20%, что подтверждается платежным поручением № 1389 от 07.07.2021 г.

Поставка товара по условиям договора осуществляться путем доставки товара до склада истца.

Ответчик не произвел поставку товара истцу.

Исходя из предмета и условий договора № 28/2021 от 18.05.2021 г., арбитражный суд пришел к выводу о его правовой квалификации как договора поставки, подпадающего в сферу правового регулирования параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом представлены доказательства перечисления предварительной оплаты по договору ответчику. Ответчик не подтвердил документально поставку товара на сумму предоплаты истцу.

Претензию истца № 882 от 17.09.2021 г. о возврате внесенной предварительной оплаты по договору поставки ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что ответчик не произвел возврат полученных денежных средств истцу, суд признал исковые требования о взыскании с ответчика 976 674 рублей 24 копеек суммы неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо конкретных доводов в обоснование позиции заявителя.

Нарушений норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела судом первой инстанции при вынесении решения не допущено.

Обстоятельства, положенные в основание иска, ответчик в суде первой инстанции не оспорил.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2022 по делу № А65-28913/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


ПредседательствующийД.А. Дегтярев


судьи:Е.В. Коршикова


А.Э. Ануфриева