Решение от 13 ноября 2022 г. по делу № А75-1110/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1110/2022
13 ноября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск




Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидротранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Омская, д. 38, кв. 1011) к обществу с ограниченной ответственностью «Излучинский ремонтный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628634, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, поселок городского типа Излучинск, ул. Автомобилистов, д. 1, пом. 1002) об обязании произвести замену блока цилиндра,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Октября, д. 28); публичное акционерное общество «КАМАЗ» (423827, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр-т. Автозаводский, д. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности № 5 от 31.03.2022,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.10.2021,

от третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гидротранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Излучинский ремонтный центр» (далее – ответчик) об обязании произвести замену блока цилиндра ДВС на идентичный заводскому, того же производителя и той же модели с возможностью дальнейшей эксплуатации автотранспортного средства КАМАЗ 53504-50, идентификационный номер ХТС535045J1382328.

Определением суда от 11.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску.

Определением суда от 27.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «КАМАЗ», судебное заседание отложено на 08 ноября 2022 года в 11 часов 00 минут.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, ПАО «КАМАЗ» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, ходатайство ПАО «КАМАЗ» удовлетворено.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика полагал, что имеются основания для прекращения производства по делу, в противном случае просил в иске отказать.

Рассматриваемый иск, по мнению ответчика, является тождественным с иском по делу № А75-19525/2020, решение по которому вступило в законную силу.

Требование об обязании произвести замену блока цилиндра ДВС не являлось предметом рассмотрения по делу № А75-19525/2020. Кроме того, основанием и предметом иска в рамках дела № А75-19525/2020 являлось взыскание убытков, причиненных некачественно проведенным ремонтом двигателя транспортного средства.

Таким образом, рассмотренный по делу № А75-19525/2020 иск не является тождественным иску, рассматриваемому по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению ответчика, оснований для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ у суда не имеется.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на возмездное оказание услуг по техническому обслуживанию (ремонту) автомобиля от 01.01.2019 № 18/2019 (л.д. 11-14 т. 1, далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется производить техническое обслуживание и ремонт автомобилей марки ГАЗ, ЗИЛ, МАЗ, КАМАЗ, УРАЛ, ВАЗ, УАЗ и двигателей тракторов всех видов, а также ремонт топливной аппаратуры, капитальный ремонт ДВС, элементов трансмиссии (КПП, РКП, ведущих мостов) и мойку автомобилей в сроки, предварительно согласованные с заказчиком или по утвержденному графику (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель приступает к работам после оформления заявки от заказчика. Бланк заявки заполняется заказчиком в свободной форме. Оригинал остается у исполнителя, а его копия – у заказчика. Размер предоплаты определен в п. 3.2. договора.

Согласно пункту 2.9. договора по окончании работ заказчик получает от исполнителя расчет стоимости работ, счет-фактуру, акт выполненных работ, спецификацию, гарантийный талон на выполненные работы.

Автомобиль передается заказчику по акту приема-передачи автомобиля после подписания акта выполненных работ и при отсутствии задолженности по оплате заказчика исполнителю (пункт 2.10 договора).

В пункте 4.1. договора установлено, что на работы, выполненные по заявке, исполнитель дает гарантию. Гарантийные сроки (или пробег) указываются в гарантийном талоне, который выдается заказчику по окончании работ и завершении всех взаиморасчетов по данному договору.

В течение гарантийного срока (пробега) исполнитель за свой счет устраняет неисправности автомобиля заказчика, возникшие по вине исполнителя (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.6. договора в течение гарантийного срока и пробега сервисное обслуживание осуществляется исполнителем. Запись на техническое обслуживание осуществляется заказчиком заблаговременно, но не менее чем за 7 (семь) рабочих дней до наступления регламентного срока или пробега, указанного в сервисной книжке.

В разделе 8 договора установлен срок его действия. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2019 года. Действие настоящего договора автоматически продлевается на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не уведомила другую сторону о прекращении действия настоящего договора в письменной форме не менее чем за 30 (тридцать) дней до истечения срока действия настоящего договора.

Истец обратился к исполнителю с претензией об обязании заменить блок цилиндра ДВС на идентичный заводскому, того же производителя и той же модели с возможностью дальнейшей эксплуатации автотранспортного средства КАМАЗ 53504-50, идентификационный номер ХТС535045J1382328.

Отказ исполнителя в добровольном порядке удовлетворить требование претензионного письма послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав условия названного договора, суд находит его заключенным, при квалификации сложившихся отношений руководствуется нормами главы 39 ГК РФ, регулирующими отношения сторон по договору возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 -739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В рамках судебного дела № А75-19525/2020 рассматривались обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по настоящему делу в соответствии со статьей 69 АПК РФ.

Так, судами трех инстанций не установлено оснований для взыскания убытков в размере стоимости устранения дефектов в сумме 282 950 рублей, стоимости восстановительного ремонта в сумме 347 752 рублей 60 копеек, упущенной выгоды в размере 3 924 000 рублей, в основу положены выводы относительно качества ремонта автомобиля марки КАМАЗ 53505, имеющего регистрационный знак <***> (далее – транспортное средство), который проведен в рамках исполнения вышеуказанного договора.

В таком случае ссылка истца в настоящем деле на недостатки работ необоснованна, доводы истца, основанные на проведенном экспертном заключении, были отклонены судами.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесенных к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Абзацем 7 статьи 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми.

Как указывает истец, ответчик производил замену ДВС автомобиля, не согласовал с ООО «Гидротранс» замену двигателя, не предоставил документы на установленный ДВС Евро 5.

Если двигатель, который установили взамен старого, имеет отличные от него характеристики, то процедура изменения регистрационных данных обязательна.

ООО «Гидротранс» обратилось с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением конструкции транспортного средства, при проведении осмотра инспектором ГИБДД было указано на несоответствие двигателя, установленного на автомобиле, тому двигателю, который установлен заводом-изготовителем.

По данной причине в принятии заявления на внесение изменений в регистрационные данные ООО «Гидротранс» было отказано.

В подтверждение названной причины отказа внесения изменений в регистрационные данные истец прилагает к исковому заявлению ответ должностного лица уполномоченного органа от 30.04.2021 № 27/19/2-49259.

При рассмотрении Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дела № А75-19525/2020 также установлено, что ответчиком произведена замена блока цилиндров ДВС, то есть детали двигателя, являющейся базовой, а не всего двигателя в целом.

Как утверждает ответчик, при замене блока цилиндров на аналогичный или разрешенный для применения заводом-изготовителем не вносятся изменения в конструкцию транспортного средства, модель двигателя не изменяется.

Свои доводы ответчик подкрепляет ответом официального производителя транспортного средства от 19.07.2021 № 17780-9-288 «О применяемости блока цилиндров 740.70-1002010», согласно которому блок цилиндров 740.70-1002010 предусмотрен для установки на двигатели КАМАЗ 740.662-300 (экологический класс 4) и 740.705-300 (экологический класс 5).

Более того, суд учитывает, что ПАО «КАМАЗ», привлеченное к участию в делев качестве третьего лица, в своих письменных пояснениях от 07.11.2022 подтверждает, что при проведении ремонта «замена блока цилиндров 740.70-1002010» модель двигателя не меняется, его технические характеристики, экологический класс остаются прежними. Замена блока цилиндров в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» не является внесением изменений в конструкцию транспортного средства, и, соответственно, не требует внесения изменений в регистрационные данные автомобиля.

Отказ инспекции, на который ссылается истец в исковом заявлении, обоснован тем, что внесение сведений в государственный реестр транспортных средств о его номере осуществляется на основании свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Впоследствии в письме от 27.07.2022 № 27/19/2-82979 от того же органа, осуществляющего функции в области безопасности дорожного движения, со ссылкой на пункт 52 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 указано, что в случае если замена двигателя не связана с внесением изменений в конструкцию транспортного средства, внесение сведений в государственный реестр транспортных средств о его номере осуществляется регистрационным подразделением при производстве регистрационных действий на основании результатов осмотра.

Суд, опираясь на вышеуказанный письменный ответ производителя транспортного средства, принимая во внимание пояснения ответчика, приходит к выводу, что произведенные ответчиком ремонтные работы по замене блока цилиндров ДВС, являющиеся качественными, что установлено в рамках дела № А75-19525/2020, не влекут внесение изменений в конструкцию транспортного средства, а также изменение модели двигателя.

В связи с чем требования истца, предъявленные в рамках настоящего иска, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В случае удовлетворения исковых требований истец полагает, что замена блока цилиндра ДВС поможет привести транспортное средство в соответствии с нормами действующего законодательства, позволит эксплуатировать транспортное средство в дальнейшем.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не приведено обоснование того, в чем заключается нарушение ответчиком действующего законодательства, каким образом замена базовой детали двигателя в настоящем случае обеспечит соблюдение его требований.

Относительно возможности эксплуатации в дополнение к своим доводам ответчик приводит информацию, не опровергнутую истцом, о наличии диагностической карты, согласно которой транспортное средство исправно и допускается для эксплуатации с 25.11.2021 по 25.11.2022.

Суд приходит к выводу, что истец не обосновал, каким образом выбранный способ защиты в виде обязания произвести замену блока цилиндра ДВС на идентичный заводскому, того же производителя и той же модели влечет восстановление его прав.

Защита нарушенного права должна осуществляться надлежащим образом, а принятый по итогам судебного рассмотрения акт, как указано выше, должен обладать признаками исполнимости. Разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях гражданского оборота.

По смыслу статей 4, 49 АПК РФ формулирование предмета и оснований требований является прерогативой заявителя. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно изменять их предмет или основание.

Возражая на отзыв ответчика, истец указывает исключительно на то, что ООО «Гидротранс» не знает, какой точно блок цилиндра ДВС был установлен, так как документы на него не предоставлены. При этом с требованием об обязании представить документацию на замененную деталь истец при рассмотрении настоящего спора не обращался.

По результатам оценки установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 101, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядкев информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Е.В. Инкина