Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А67-9037/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-9037/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей

Сухотиной В.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецАвто» (№ 07АП-3786/19) на решение от 12.03.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Прозоров В.В.) по делу № А67-9037/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецАвто» (634029, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области (634009, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление МВД РФ по Томской области, Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.03.2019,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 31.05.2019 № 52,

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 05.01.2019 № 17/12.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецАвто» (далее - ООО «СпецАвто») обратилось в суд с иском к Департаменту транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области (далее - Департамент) о признании недействительной сделки об одностороннем расторжении договора о взаимодействии от 06.03.2018, совершенной Департаментом и выраженной в виде уведомления о расторжении договора о взаимодействии от 18.06.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление МВД РФ по Томской области, Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Решением от 12.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано на неполное выяснение обстоятельств по делу. По мнению апеллянта, ответчиком нарушена предусмотренная договором процедура одностороннего расторжения договора, а именно: ООО «СпецАвто» не было поставлено в известность о возможных допущенных нарушениях, путем переговоров не была выяснена позиция ООО «СпецАвто» относительно предполагаемых нарушений, в установленном порядке истец не был уведомлен об одностороннем расторжении договора о взаимодействии.

Департамент и Управление МВД РФ по Томской области в отзывах на апелляционную жалобу просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.03.2018 на основании результатов аукциона по выбору исполнителей услуг по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на территории муниципальных образований «Город Томск» и «Томский район» между истцом (ООО «СпецАвто», Уполномоченная организация), ответчиком (Уполномоченный орган), третьими лицами (Уполномоченные лица) был заключен договор о взаимодействии.

Согласно пункту 1.1 договора УМВД России по Томской области, Сибирское МУГАДН (Уполномоченные лица), действуя в пределах своей компетенции, передают задержанное транспортное средство, а Уполномоченная организация осуществляет его перемещение, хранение и выдачу.

Хранение задержанных транспортных средств осуществляется на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 634012, <...> (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора о взаимодействии Уполномоченные лица обязуются передавать любым доступным способом, в том числе посредством телефонной связи, заявку о задержанном транспортном средстве для перемещения его на специализированную стоянку в Уполномоченную организацию, сообщая при этом диспетчеру или иному сотруднику Уполномоченной организации данные сотрудника, подавшего заявку, номер нагрудного знака (при его наличии), а также место, время, причину задержания, данные о транспортном средстве.

Пунктами 2.2.1, 2.2.2 договора о взаимодействии предусмотрено, что Уполномоченная организация обязуется круглосуточно производить прием и учет заявок Уполномоченных лиц на перемещение задержанных транспортных средств на специализированные стоянки. При приеме заявок, указанных в пункте 1.2.1 договора о взаимодействии, информировать любым доступным способом, в том числе посредством телефонной связи, должностных лиц Уполномоченных лиц о времени прибытия специализированного транспортного средства. Принимать необходимые меры для скорейшего прибытия специализированного транспортного средства к месту нахождения задержанного транспортного средства.

Срок действия договора составляет три года (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.6 договора основанием для одностороннего расторжения договора по инициативе Уполномоченного органа являются:

если Уполномоченная организация не приступила к осуществлению деятельности по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату в течение 15 календарных дней с даты подписания настоящего договора сторонами;

многократно (более 5 случаев (подтвержденных в гражданско-правовом порядке) в течение календарного года) причинения вреда задержанному транспортному средству и находящемуся в нем имуществу при перемещении транспортного средства на специализированную стоянку и его хранении;

если Уполномоченная организация неоднократно (2 и более раз в течение календарного года) уклонялась от осуществления деятельности по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату в соответствии с заключенным договором, за исключением случаев, обусловленных действием чрезвычайных обстоятельств.

Уполномоченный орган уведомляет Уполномоченную организацию об одностороннем расторжении договора за 45 дней до даты расторжения договора.

В связи с неоднократным в течение календарного года уклонением ООО «СпецАвто» от осуществления деятельности по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату в соответствии с заключенным договором о взаимодействии, ответчик уведомлением отказался от исполнения договора и расторг его в одностороннем порядке.

ООО «СпецАвто», считая уведомление о расторжении договора от 18.06.2018 недействительным, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 4.6. договора о взаимодействии предусмотрено, что основанием для одностороннего расторжения договора по инициативе Уполномоченного органа является неоднократное (2 и более раз в течение календарного года) уклонение Уполномоченной организацией от осуществления деятельности по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату в соответствии с заключенном договором, за исключением случаев, обусловленных действием чрезвычайных обстоятельств.

Таким образом, право ответчика на односторонний отказ от договора (исполнения договора) предусмотрено и условиями договора и действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что в мае, июне 2018 года в Уполномоченный орган поступила информация Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о том, что в процессе осуществления служебной деятельности 14, 22 апреля, 2, 7 июня 2018 года сотрудниками данного Уполномоченного лица, после передачи Уполномоченной организации заявки о задержанном транспортном средстве для его перемещения на специализированную стоянку, зафиксированы факты отсутствия у Уполномоченной организации возможности перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку с помощью специального транспортного средства грузового эвакуатора.

В подтверждение указанных обстоятельств представлены рапорты врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области майора полиции Е.А. Орешко и заместителя начальника МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области подполковника полиции ФИО5 (л.д. 6-9 т. 2).

Как следует из рапорта от 15.04.2018, сотрудниками ГИБДД 15 апреля 2018 года около 2 часов 00 минут был вызван грузовой эвакуатор для перемещения задержанного автомобиля ЗИЛ-131 государственный регистрационный знак <***> на специализированную стоянку.

Около 7 часов 20 минут на место задержания транспортного средства на личном автомобиле прибыл водитель грузового эвакуатора, который пояснил, что в настоящее время специализированная техника по перемещению грузового транспортного средства прибыть не может. Автомобиль ЗИЛ-131 передан водителю грузового эвакуатора под ответственность для последующего перемещения на специализированную стоянку.

Как следует из рапорта от 22.04.2018, сотрудники ГИБДД вызвали специализированное транспортное средство для транспортировки автобуса ПАЗ государственный регистрационный знак <***> на специализированную стоянку, но оператор (по телефону <***>) им пояснил, что техническая возможность эвакуировать задержанный автобус отсутствует, но может быть направлен водитель, который своим ходом доставит автобус на специализированную стоянку. Транспортное средство оставлено на месте задержания.

Согласно рапорту от 02.06.2018 сотрудники ГИБДД вызвали эвакуатор в 12 часов 00 минут для транспортировки и перемещения задержанного транспортного средства Shacman государственный регистрационный знак К596ТС70. В 14 часов 30 минут на место задержания транспортного средства прибыл представитель ООО «СпецАвто» ФИО2 и пояснил, что эвакуатор выехал из города Кемерово. На место задержания транспортного средства специализированное транспортное средство прибыло в 17 часов 05 минут, однако в силу технических возможностей не смог осуществить транспортировку задержанного транспортного средства. Согласно протоколу 70 ТО N 057286 водителем транспортного средства неисправности устранены на месте.

Как следует из рапорта от 07.06.2018, сотрудники ГИБДД вызвали эвакуатор в 11 часов 30 минут для перемещения задержанного транспортного средства HOWO государственный регистрационный знак <***>. В 12 часов 20 минут на место задержания транспортного средства прибыл представитель ООО «СпецАвто» ФИО2 и пояснил, что эвакуатор в скором времени прибудет на место вызова. На место задержания транспортного средства специализированное транспортное средство прибыло в 12 часов 50 минут, однако в силу технических возможностей не смог осуществить транспортировку задержанного транспортного средства.

В протоколе от 07.06.2018 70 ТО № 057443 о задержании транспортного средства указано: «Транспортное средство на специализированную стоянку поставлено не было, по причине технической возможности эвакуатора. Транспортное средство передано собственнику для устранения причины задержания на месте совершения правонарушения».

Из представленных документов следует, что 02.06.2018 и 07.06.2018 водителями неисправность устранялась на месте ввиду того, что уполномоченная организация не смогла переместить задержанные транспортные средства на специализированную стоянку.

Департамент транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области уведомил ООО «СпецАвто» о случаях невыполнения условий договора о взаимодействии.

Истец в ответе от 24.05.2018 (вх. № 76/1265 от 18.06.2018) пояснил, что по факту задержания автомобиля ЗИЛ-131 государственный регистрационный знак <***> указанный автомобиль передан водителю ООО «СпецАвто» ФИО6 для транспортировки с помощью специализированного транспортного средства на специализированную стоянку. После прибытия специализированной техники для эвакуации водитель ФИО6 непосредственно произвел перемещение транспортного средства на специализированную стоянку, так как у сменного водителя прибывшего специализированного транспортного средства к моменту начала перемещения уже закончилось нормированное рабочее время, и он осуществлять работу по управлению транспортным средством не имел права. По факту задержания автобуса ПАЗ 3205 государственный регистрационный знак <***> указал, что из дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области 22.04.2018 поступила заявка о необходимости перемещения транспортного средства на специализированную стоянку (л.д. 14-15 т. 2).

В связи с установленными фактами неоднократного (2 и более раз) в течение календарного года уклонения Уполномоченной организации от осуществления деятельности по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату в соответствии с заключенным договором о взаимодействии, 02.07.2018 ответчик направил истцу на адрес, указанный в договоре о взаимодействии, уведомление об одностороннем расторжении договора взаимодействия исх. № БЮ-292 от 18.06.2018, что подтверждается авансовым отчетом № 000000034 от 02.07.2018 (л.д. 4-5 10-13 т. 2).

Таким образом, материалами дела подтверждаются факты неоднократного в течение календарного года уклонения ООО «СпецАвто» от осуществления деятельности по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату в соответствии с заключенным договором о взаимодействии.

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора Уполномоченная организация обязуется принимать необходимые меры для скорейшего прибытия специализированного транспортного средства к месту нахождения задержанного транспортного средства. Разумным временем прибытия специализированного транспортного средства Департамент считает не более 2 часов, исходя из расстояния отдаленных населенных пунктов Томского района до города Томска и средней разрешенной скорости движения. Самым отдаленным населенным пунктом Томского района является д. Мазалово. Расстояние Томск-Мазалово составляет 83 км. При средней скорости 50 км/ч это расстояние можно преодолеть за 2 часа.

Согласно рапорту сотрудников ГИБДД от 15.04.2018 и показаниям свидетелей представитель ООО «СпецАвто» Гапанович прибыл на личном автомобиле на место задержания транспортного средства ЗИЛ 131 спустя пять часов, после вызова специализированного транспортного средства.

Истец по фактам задержания автомобилей 2 и 7 июня 2018 года пояснил, что произвести перемещение автомобилей Shakman и HOWO не представилось возможным в связи с тем, что они были полностью загружены, их масса составляла более 50 тонн, а грузоподъемность эвакуатора составляет 5 тонн.

Как правильно указал суд первой инстанции, участник аукциона должен владеть на праве собственности или на ином законном основании транспортным средством - автоэвакуатором с частичной погрузкой, предназначенным для транспортировки автобусов и тяжелых грузовиков, прицепов и полуприцепов, оборудованного гидравлическими опорами (аутригерами) и грузоподъемной стрелой, при помощи которой осуществляется подъем оси эвакуируемого автомобиля и транспортировка методом частичной погрузки или жесткой сцепки.

В разделе 3 документации об аукционе по выбору исполнителя услуг по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на территории Томской области, указаны требования к транспортным средствам для перемещения задержанных транспортных средств.

Участник, принимая решение об участии в аукционе, должен изучить нормативную правовую базу, регулирующую правоотношения в указанной сфере и быть готовым к выполнению в полном объеме условий договора о взаимодействии по перемещению и хранению любых административно задержанных транспортных средств.

С учетом изложенного, ООО «СпецАвто» должно владеть транспортным средством - автоэвакуатором с частичной погрузкой, предназначенным для транспортировки автобусов и тяжелых грузовиков, с целью осуществления деятельности по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, при этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения условий договора о взаимодействии отсутствовали.

Суд первой инстанции правильно отметил, что неоднократное нарушение истцом порядка осуществления деятельности по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку послужило основанием для реализации ответчиком предоставленного ему пунктом 4.6 договора о взаимодействии права на его расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела, Департамент направил уведомление о расторжении договора директору ООО «СпецАвто» ФИО7 02.07.2018 по адресу, указанному в договоре (634029, <...>) (л. <...> т. 2).

Таким образом, истец надлежащим образом был уведомлен о расторжении договора.

Уведомление о расторжении договора о взаимодействии Департаментом совершено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о признании недействительной сделки об одностороннем расторжении договора о взаимодействии от 06.03.2018, совершенной Департаментом и выраженной в виде уведомления о расторжении договора о взаимодействии от 18.06.2018, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 12.03.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9037/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецАвто» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий: Н.В. Марченко

Судьи: В.М. Сухотина

ФИО1