Постановление от 11 июля 2019 г. по делу № А82-70/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-70/2019
г. Киров
11 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 (прокуратура ЯО), ФИО4, по доверенности от 07.02.2019 (администрация),

представителей ответчиков – ФИО5, по доверенности от 01.07.2019 (УМИ администрации), ФИО6, по доверенности от 13.08.2018 (ООО «Атлас-М»),

рассмотрев в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Атлас-М», Управления муниципальным имуществом администрации Ростовского муниципального района

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2019 по делу № А82-70/2019, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А.,

по иску заместителя прокурора Ярославской области в интересах муниципального образования Ростовского муниципального района лице уполномоченного органа - администрации Ростовского муниципального района (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к управлению муниципальным имуществом администрации Ростовского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

заместитель прокурора Ярославской области в интересах муниципального образования Ростовского муниципального района лице уполномоченного органа - администрации Ростовского муниципального района (далее - истец) обратился с иском к управлению муниципальным имуществом администрации Ростовского муниципального района (далее – ответчик1, Управление, заявитель1) и обществу с ограниченной ответственностью «Атлас-М» (далее – ответчик2, ООО «Атлас-М», Общество, заявитель2) об истребовании у Общества имущества, переданного по договору аренды от 21.05.2018 №5/18 и передаче собственнику - Ростовскому муниципальному району.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Управление, Общество с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2019 по делу № А82-70/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель1 указывает на то, что интересы Ростовского муниципального района не нарушены, так как имущество, переданное по договору аренды ООО «Атлас-М», из собственности Ростовского муниципального района не выбывало. Напротив, находясь в эксплуатации у Общества, указанное имущество содержалось в надлежащем состоянии, своевременно проводился его капитальный ремонт. Таким образом, техническое состояние имущества было улучшено арендатором, что привело к увеличению балансовой стоимости объектов, находящихся в муниципальной собственности Ростовского района. Прокурором не представлено доказательств нарушения интересов муниципального образования Ростовский муниципальный район.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Управления указало на то, что поддерживает доводы заявителя1.

В обоснование доводов жалобы заявитель2 указывает на то, что изъятие муниципального имущества у Общества и передача его собственнику приведет к негативным социальным последствиям - нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц в виде не предоставления потребителям ООО «Атлас-М» услуг горячего водоснабжения и теплоснабжения (являющихся услугами жизнеобеспечения). У муниципального образования - Ростовский муниципальный район - отсутствуют полномочия по организации теплоснабжения на территории городского поселения Ростов, поэтому дальнейшее обслуживание и эксплуатацию укатанных объектов теплоснабжения, организацию процесса поставки тепловой энергии собственник обеспечить не сможет. В свою очередь, общество надлежащим образом обеспечивает процесс поставки коммунальных ресурсов потребителям, и производит текущий и капитальный ремонт имущества. На сегодняшний день собственником согласовано проведение ремонтных работ на сумму свыше 3 (трех) миллионов рублей в рамках подготовки к отопительному сезону 2019-2020 годов. Ежемесячно производится зачет затрат за капитальный ремонт в счет арендной платы та пользование имуществом.

Заместитель прокурора Ярославской области в отзыве на апелляционные жалобы доводы заявителей отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 22.05.2019, 29.05.219 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.05.2019, 30.05.219 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.05.2018 между Управлением (арендодатель) и Обществом (арендатор) подписан договор аренды муниципального имущества №5 (далее - договор) в редакции дополнительного соглашения №1 от 18.06.2018.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование в соответствии с их назначением за плату) муниципальное имущество: объекты недвижимого и движимого имущества, указанные в Приложениях №1,2. Муниципальное имущество, перечисленное в Приложениях №1,2, является собственностью Ростовского муниципального района. Целевое назначение передаваемого имущества: использование в хозяйственной деятельности, связанной с выработкой, распределением и продажей тепловой энергии на территории Ростовского муниципального района Ярославской области.

Согласно пункту 3.4.12 договора арендатор обязан поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить текущий и капитальный ремонт и реконструкцию, а также нести расходы на содержание имущества.

Как установлено пунктом 4.1 договора, за аренду переданного Имущества в соответствии с результатами оценки рыночной стоимости годовой арендной платы (заключение ООО «Ярэксперт» от 26.01.2018) начисляется арендная плата без учета НДС в сумме 156 362 рубля 99 копеек в месяц.

В соответствии с пунктом 8.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 18.06.2018 срок действия настоящего договора составляет 30 календарных дней от даты подписания акта приема-передачи, при этом дата подписания акта приема-передачи не может быть позднее 30.06.2018.

В пункте 8.4 договора стороны согласовали, что в случае, если ни одна из Сторон не заявит о прекращении договора, применяются положения статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (с изменениями и дополнениями).

По акту приема-передачи от 01.07.2018 имущество передано арендатору, в том числе объекты теплоснабжения, расположенные в г.Ростове, которые введены в эксплуатацию в период с 1979 по 2004 годы.

По окончании срока аренды арендатор продолжил пользоваться имуществом, что и послужило основанием для обращения прокурора с иском в суд.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется установленными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:

с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор или его отдельные положения на предмет его заключенности и действительности (недействительности).

Таким образом, вне зависимости от наличия требований суд должен исследовать вопрос о заключенности и действительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пунктов 74 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Согласно приложению № 1 к договору аренда арендатору переданы объекты теплоснабжения, год ввода в эксплуатацию которых значительно превышает пять лет до момента заключения договора (спорные объекты коммунальной инфраструктуры введены в эксплуатацию в период с 1979 по 2004 года).

Отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений урегулированы Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ).

В силу статьи 3 Закона № 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Целями концессионных соглашений являются привлечение инвестиций путем обеспечения эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и повышение вследствие этого качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям (статья 1 Закона № 115-ФЗ).

В статье 4 Закона № 115-ФЗ законодатель выделил объекты, которые могут выступать объектами концессионного соглашения.

Пункты 10, 11 части 1 статьи 4 Закона № 115-ФЗ относят к числу объектов концессионного соглашения объекты по производству, передаче и распределению электрической и тепловой энергии; системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Исходя из целей концессионного соглашения и его существенных условий, содержащихся в статье 10 Закона № 115-ФЗ, основным критерием отнесения перечисленных в статье 4 Закона объектов к объектам концессионного соглашения является именно то, что такая недвижимость нуждается в создании или реконструкции.

Согласно пункту 3.4.12 договора арендатор обязан производить, в том числе, реконструкцию имущества.

Принимая во внимание, что, год ввода в эксплуатацию объектов теплоснабжения значительно превышает пять лет до момента заключения договора, а также наличие у органа местного самоуправления волеизъявления на реконструкцию объекта муниципальной собственности, передача ООО «Атлас-М» таких объектов теплоснабжения должна осуществляться только на основании концессионного соглашения.

При этом, законодательство Российской Федерации о концессионных соглашениях, устанавливая определенный порядок заключения договоров в отношении имущества, являющегося объектом концессионного соглашения, не предусматривает выбора вида гражданско-правового договора, устанавливая, что такое имущество может быть передано исключительно по концессионному соглашению.

С учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве применения последствий совершения недействительной сделки, суд первой инстанции обоснованно обязал возвратить муниципальному образованию имущество, переданное по договору аренды от 21.05.2018 №5/18.

Доводы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе Общества относятся на Общество. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе Управления судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2019 по делу № А82-70/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлас-М», Управления муниципальным имуществом администрации Ростовского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО7

ФИО1