Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А40-187199/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-54692/2024

Дело № А40-187199/20
г. Москва
20 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей О.В. Гажур, А. А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЭкспрессЛогистик» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 по делу № А40-187199/20,

вынесенное по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными соглашений об отступном, заключенных между должником и ООО «ЭкспрессЛогистик», и о применении последствий признания сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СБГ», при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 г. ООО «СБГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес: 450075, г. Уфа, а/я 33).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 признаны недействительными Соглашения об отступном №№ Э001-Э007, Э009-Э022, Э024-Э033, Э032, Э034- Э047, Э049-Э052, Э054-Э060, Э062-Э064, Э066-Э067, Э069-Э070 от 09.01.2020г., заключенные между ООО «СБГ» и ООО «ЭкспрессЛогистик». Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО «ЭкспрессЛогистик» в конкурсную массу ООО «СБГ» денежные средства в размере 6 309 000 руб.; обязания ООО «ЭкспрессЛогистик» возвратить в конкурсную массу ООО «СБГ» транспортные средства в количестве 58 единиц.

Не согласившись с определение суда, конкурсный управляющий ООО «ЭкспрессЛогистик» ФИО1 обратился в Девятый арбитражный

апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2024 по делу № А40-187199/20 отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ЭкспрессЛогистик» в судебное заседание не явился, в материалы апелляционной жалобы направил дополнительное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных дополнительных доказательств, поскольку заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств невозможности представить эти доказательства в суд первой инстанции. От конкурсного управляющего ООО «СБГ» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы 29.03.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «СБГ» о признании недействительными соглашений об отступном, заключенных между должником и ООО «ЭкспрессЛогистик», и о применении последствий признания сделки недействительной.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

09.01.2020 между ООО «СБГ» и ООО «ЭкспрессЛогистик» были заключены Соглашения об отступном №№ Э001-Э007, Э009-Э022, Э024-Э033, Э034- Э047, Э049- Э052, Э054-Э060, Э062-Э064, Э066-Э067, Э069-Э070, на основании которых ответчику в качестве отступного были переданы транспортные средства в количестве 64 шт. по цене 24 000 руб. за каждую единицу. В условиях соглашений указывается, что на момент их подписания должник имеет задолженность перед ответчиком согласно акта сверки по состоянию на 08.01.2020 в сумме 3 351 239,85 руб.

Из содержания соглашений следует, что ООО «Экспресс Логистик» уведомлен о том, что имущество, передаваемое должником, находится в залоге у АО «Морской банк» на основании Договора залога движимого имущества № 19/19-КЮ-3 от 14.05.2019. Право собственности у ООО «ЭкспрессЛогистик» на передаваемое

должником имущество возникает с момента фактической передачи имущества путем подписания сторонами Акта приема-передачи. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД осуществляется кредитором после прекращения обязательств по Договору залога движимого имущества № 19/19-КЮ-3 от 14.05.2019. Из Соглашений следует, что ответчику были переданы транспортные средства в количестве 64 единицы на общую сумму 1 536 000 руб. в счет погашения части задолженности по акту сверки на 08.01.2020. Обоснование и документально подтвержденные основания возникновения задолженности ООО «СБГ» перед ООО «ЭкспрессЛогистик» на сумму 3 351 239,85 руб. отсутствуют.

На запрос конкурсного управляющего АО «Морской банк» были представлены документы, в том числе Договор залога движимого имущества <***>-З от 27.12.2019 к Кредитному договору <***> (кредитная линия с лимитом выдачи в рублях) от 27.12.2019 с Приложением № 1, в котором указан перечень имущества, переданного в залог с указанием рыночной и залоговой стоимости. Также было представлено Заключение по результатам экспертизы транспортных средств, предлагающихся в качестве залога на 14.05.2019 и на 14.03.2019.

Анализ представленных банком документов показал, что по Соглашениям от 09.01.2020. Ответчику было передано движимого имущества, рыночная стоимость которого составила 73 920 150,00 руб. (по состоянию на 14.03.2019, 14.05.2019, 27.12.2019), тогда как ООО «Экспресс Логистик» указанное имущество было передано по цене 1 536 000,00 руб., что в 48 раз ниже рыночной стоимости. При этом, в актах приема-передачи к Соглашениям указано, что транспортные средства передаются в технически исправном состоянии, позволяющем использование (эксплуатацию) в соответствии с назначением. Кроме того, как указывалось выше, обоснование задолженности ООО «СБГ» перед Ответчиком отсутствует, что свидетельствует о том, что оспариваемые сделки были совершены на безвозмездной основе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 возбуждено дело о банкротстве общества «СБГ», то есть трехлетний период следует исчислять с 12.10.2017, годичный - с 12.10.2019. Таким образом, Соглашения об отступном от 09.01.2020, на основании которых были переданы ответчику транспортные средства, подлежат оспариванию на основании п. 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (годичный период).

Согласно статье 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником. В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный

или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 22.11.2022, оспариваемое конкурсным управляющим соглашение № 558/21-ЕКТ-ЗС заключено 18.01.2022, то есть в период «подозрительности», предусмотренный пунктом 1 статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия

заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В соответствии со статьей 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, считает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания.

Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо, в частности, установить совокупность двух обстоятельств:

Неплатежеспособность должника/недостаточность имущества должника на момент совершения сделки (либо в результате совершения оспариваемой сделки) и безвозмездный характер сделки либо факт совершения сделки в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий: недостаточность имущества — превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац 33 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»); неплатежеспособность — прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных

платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац 34 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710, наличие у должника на дату совершения оспариваемой сделки обязательств, которые не были исполнены и требования из неисполнения которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

В соответствии с частью 1 и частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Кодекса. Таким образом, вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью.

Из материалов дела следует, что 09.01.2020 между ООО «СБГ» (далее - Должник) и ООО «ЭКСПРЕС ЛОГИСТИК» были заключены Cоглашения об отступном № Э001-Э007, Э009-Э022, Э024-Э033, Э034- Э047, Э049-Э052, Э054-Э060, Э062-Э064, Э066-Э067, Э069-Э070 (далее - Соглашения), на основании которых Ответчику в качестве отступного были переданы транспортные средства в количестве 64 шт. по цене 24 000 (двадцать четыре тысячи) руб. за каждую единицу. В условиях Соглашений указывается, что на момент их подписания Должник имеет задолженность перед Ответчиком согласно Акта сверки по состоянию на 08.01.2020г. в сумме 3 351 239,85 руб.

Ответчик ссылается на то, что между ООО «СБГ» и ООО «Экспресслогистик» согласно книгам покупок/продаж имелись отношения. Однако доказательств наличия задолженности ООО «СБГ» перед ООО «Экспреслогистик» на сумму 3 351 239, 85 руб. в материалы дела не представлено, ввиду чего сделка совершена на условиях безвозмездности. Книги покупок/продаж факт возмездности спорных сделок не подтверждают.

Кроме того Ответчику в качестве отступного были переданы транспортные средства в количестве 64 штук по цене 24 000 руб. за каждую единицу. Отчужденные транспортные средства представляют собой грузовые автомобили, ввиду чего их рыночная стоимость за единицу не может быть 24 000 руб. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Таким образом, сделка даже в случае оплаты 3 351 239,85 руб. являлась бы неравноценной.

В результате заключения спорных соглашений об отступном ООО «СБГ» лишилось активов на 73 920 150,00 руб. согласно Заключения по результатам экспертизы транспортных средств, предлагающихся в качестве залога.

Относительно последствий признания сделки недействительной согласно открытым данным ГИБДД по идентификационным номерам 6 единиц движимого имущества выбыло из владения ООО «Экспресслогистик», ввиду чего применены последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания стоимости данного имущества в размере 6 309 000 руб. Остальные транспортные средства числятся на Ответчике, ввиду чего применены последствия возврата должнику оставшихся транспортных средств в количестве 58 штук.

Вопреки доводам апеллянта об отсутствии сведений об исполнении обязательств перед Морским банком - в материалы дела АО «Морской банк» предоставляло отзыв. Исполнение перед Морским банком не осуществлялось. Кроме того в рамках дела о банкротстве ООО «Экспресслогистик» признан недействительной сделкой договор залога движимого имущества № 2 191/205/15/17/22КЮ-З-1 от 30.03.2022, заключенный между Морской Банк (АО) и ООО «Экспресслогистик». Применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки.

Относительно транзитного характера приобретения ООО «Экспресслогистик» являлся конечным выгодоприобретателем. Факт оплаты ООО «СБГ» за приобретенные у ООО «Стандарт» транспортные средства, которые в последующем переданы по отступным ООО «Экспресслогистик» подтверждается самим апеллянтом. По финансовым показателям ООО «СБГ» в период с 30.12.2018-30.12.2020 характеризуется как неплатежеспособное предприятие.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что шесть единиц движимого имущества выбыла из владения ответчика, суд применяет последствия недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания среднерыночной стоимости данного имущества в размере 6 309 000 руб. и в виде возврата должнику оставшихся транспортных средств.

С учетом разъяснений пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О

несостоятельности (банкротстве)», последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В соответствии с положениями статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2024 по делу № А40-187199/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи: О.В. ФИО4 Дурановский

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.