Решение от 27 июля 2023 г. по делу № А60-24253/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24253/2023
27 июля 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Зверевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.А. Захаровой, рассмотрев заявление АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ"; БЕРЕЗНИКОВСКИЙ ФИЛИАЛ АО ГАЗПРОМ (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) к начальнику отдела – старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ГУ ФССП по Свердловской области, ООО «Перестройка»,


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ"; БЕРЕЗНИКОВСКИЙ ФИЛИАЛ АО ГАЗПРОМ обратилось к начальнику отдела – старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава.

Определением суда от 16.05.2023 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 17.05.2023.

При принятии суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУ ФССП России по Свердловской области, ООО «Перестройка».

Заинтересованное лицо и третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, отзыв на заявление не представили.

Определением суда от 17.05.2023 судебное заседание отложено до 16.06.2023.

ГУ ФССП по Свердловской области заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с материалами дела, подготовкой мотивированной позиции по делу.

Определением суда от 16.06.2023 судебное заседание отложено до 21.07.2023.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с части 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение 5 операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю для исполнения (часть 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, получивший для исполнения исполнительный лист суда о взыскании с одного лица в пользу другого определенной суммы денежных средств, обязан в силу закона взыскать именно эту присужденную сумму.

При этом суд отмечает, что согласно абзацу 2 пункта 44 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Таким образом, действия по перечислению денежных средств, уже взысканных с должника (либо поступивших на депозитный счет службы судебных приставов в порядке добровольного исполнения требований исполнительного документа), не являются ни исполнительными действиями, ни мерами принудительного исполнения, предусмотренными статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

Как предусмотрено частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2011 N ВАС-2735/11 указал, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

26.09.2018 АО «Газпром газораспределение Пермь» обратилось в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области с заявлением № 09-59ис/2019 от 03.09.2018 о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ООО «Перестройка», ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 620102, <...> в пользу АО «Газпром газораспределение Пермь» ущерба в размере 196526 руб. 02 коп., а именно: 190511,02 руб. - сумма основного долга, 6015,00 руб. - расходы по оплате госпошлины на основании исполнительного листа ФС № 028564634 по делу № А60-282/2018 от 20.03.2018.

28.09.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №64341/18/66001-ИП.

28.12.2018 в ходе исполнительного производства № 64341/18/66001-ИП от 28.09.2018 произведено перечисление денежных средств в размере196526 рублей 02 копейки.

30.01.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства№64341/18/66001-ИП, в связи с фактическим исполнением требованийисполнительного документа.

15.02.2019 общество обратилось в Верх - Исетское РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о внесении изменений в исполнительноепроизводство № 64341/18/66001-ИП от 28.09.2018 г., поскольку решениемАрбитражного суда Свердловской области с ООО «Перестройка» в пользуобщества взыскан ущерб в размере 190 511 рублей 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 715 рублей 00 коп.

Верх - Исетское РОСП г. Екатеринбурга указало в письмах от 05.07.2019, 14.08.2019, что судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями вносить изменения в исполнительные документы, оригинал исполнительного листа после окончания исполнительного производства находится в материалах исполнительного производства № 64341/18/66001-ИП.

Определением Арбитражный суд Свердловской области 24.03.2020 исправил опечатку, допущенную в п.1 резолютивной части решения от12.03.2018 по делу № А60-282/2018, исправил опечатку, допущенную висполнительном листе от 28.06.2018 серии ФС №028564634 по делу №А60-282/2018, изложив в тексте исполнительного листа на стр. 1 в разделе:«Взыскать с ООО «Перестройка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) впользу АО «Газпром газораспределение Пермь» (ИНН <***> ОГРН<***>) ущерб в размере 190511 рублей 02 копейки, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6715 рублей00 копеек.

Общество 18.09.2020 обратилось в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга с заявлением от 18.09.2020 № 09-182з/2020 о возбуждении (возобновлении) исполнительного производства № 64341/18/66001-ИП. Кроме того, обществом направлен запрос от 27.11.2020 № 09-239з/2020 о ходе исполнительного производства, начальнику отдела - старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга. Однако до настоящего времени ответа в адрес общества не поступило.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2021 г. по делу №А60-8462/2021 заявленные требования АО «Газпром газораспределение Пермь» удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2, выразившееся в несовершении всех необходимых исполнительных действий по исполнительному листу ФС № 028564634 от 20.03.2018 по делу № А60-282/2018.

Признано незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов - старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, выразившееся непредоставлении ответа на запрос № 09-239з/2020 от 27.11.2020 о ходе исполнительного производства № 64341/18/66001-ИП.

Таким образом, в рамках дела № А60-8462/2021, установлены фактические обстоятельства, которые с учетом субъективного состава участвующих в деле лиц, имеют для настоящего дела преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако вопреки требованиям законодательства, судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по правильному и своевременному исполнению судебных актов, в частности решению суда по делу А60-8462/2021 от 31.01.2021 и восстановлению нарушенных прав АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ".

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Согласно требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на неоднократные требования суда, заинтересованным лицом не представлены ни отзыв, ни материалы исполнительного производства, в том числе доказательства, свидетельствующие о правомерности неисполнения решения суда по делу № А60 -8462/2021.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 15 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В силу положений п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в частности указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимо обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным бездействие начальника отдела службы судебных приставов Верх –Исесткого РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 64341/18/66001-ИП.

3. Обязать начальника отдела службы судебных приставов Верх –Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ"; БЕРЕЗНИКОВСКИЙ ФИЛИАЛ АО ГАЗПРОМ (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>).

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



СудьяИ.В. Зверева