Постановление от 8 апреля 2025 г. по делу № А44-7530/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7530/2023
г. Вологда
09 апреля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 апреля 2025 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

         при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области Мирной Н.В. по доверенности от 09.11.2024 № 047-Д, от арбитражного управляющего ФИО1 его представителя ФИО2 по доверенности                  от 30.06.2016, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области и арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 декабря 2024 года по делу № А44-7530/2023,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 127381, Москва, улица Неглинная, дом 23; далее – ФНС, налоговый орган) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17, корпус 1; далее – УФНС) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17; далее – Росреестр, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СЭУ 8» ФИО1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 173025, Великий Новгород, а/я 7).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16 декабря 2024 года по делу № А44-7530/2023 заявленные требования удовлетворены.

Росреестр с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. При этом в обоснование жалобы указывает на несогласие с отдельными выводами суда относительно нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве. Ссылается на то, что судом не принят во внимание объем работы, выполненной привлеченными специалистами. В части эпизода о незаключении арбитражным управляющим договора страхования своей ответственности полагает, что указанное обстоятельство возникло по причинам, не зависящим от воли арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий ФИО1 с судебным актом также не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на преюдициальность определения Арбитражного суда Новгородской области от 27 февраля 2024 года по делу № А44-1400/2021, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы налогового органа на действия арбитражного управляющего. Также указывает на то, что им приняты исчерпывающие меры, направленные на соблюдение требований законодательства в сфере страхования ответственности.

УФНС в отзыве на жалобы считает, что решение суда следует оставить без изменения.

Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве на жалобу управления поддержал изложенные в ней доводы.

Росреестр отзыв на жалобу арбитражного управляющего не представил.

УФНС надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей управления и арбитражного управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 04 мая 2021 года по делу № А44-1400/2021 признанно обоснованным заявление ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное Эксплуатационное Управление 8» (далее – ООО «СЭУ 8», общество, должник) банкротом; в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18 августа 2021 года по делу № А44-1400/2021 ООО «СЭУ 8» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Срок проведения процедуры банкротства должника неоднократно и последовательно продлевался.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 06 июня 2022 года по делу № А44-1400/2021 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества.

ФНС, являясь конкурсным кредитором общества, обратилась в Росреестр с жалобой (том 1, листы 17-27), в которой указала на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО1 обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), а именно:

арбитражным управляющем не приняты меры по выявлению признаков преднамеренного банкротства и недействительных сделок должника, что не соответствует положениям пункта 4 статьи 20.3, абзацу третьему пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, пункта 7 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855;

арбитражным управляющим не приняты меры по выявлению сделок должника, подлежащих оспариванию, что не соответствует положениям пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 61.2, абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве;

арбитражным управляющим необоснованно привлечены главный бухгалтер и юрисконсульт по трудовому договору, а также им выплачена заработная плата, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы, что не соответствует положениям пункта 4 статьи 20.3 абзаца шестого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве;

арбитражным управляющим не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности, что не соответствует абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве;

арбитражным управляющим не заключен договор обязательного страхования своей ответственности, что не соответствует положениям пункта 1 статьи 24 Закона № 127-ФЗ.

Определением управления от 30.08.2023 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначено административное расследование.

Постановлением управления от 27.11.2023 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в совершенном им деянии состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФНС обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в совершенном арбитражным управляющим деянии события и состава административного правонарушения по эпизодам, связанным с отсутствием заключенного договора обязательного страхования арбитражным управляющим своей ответственности, а также с необоснованным привлечением главного бухгалтера и юрисконсульта по трудовому договору и выплаты им заработной платы. При этом по последнему эпизоду суд также  посчитал истекшим на момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Апелляционная коллегия при вынесении настоящего постановления руководствуется следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ (пункт 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В рассматриваемом случае основанием для вынесения управлением оспариваемого постановления послужили выводы Росреестра об отсутствии в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем заявитель настаивает на наличии в деянии арбитражного управляющего обозначенных выше нарушений.

Следует отметить, что с аналогичной жалобой на действия арбитражного управляющего налоговый орган обратился в арбитражный суд также и в рамках дела № А44-1400/2021 о признании ООО «СЭУ 8» банкротом.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области от 27 февраля 2024 года по делу № А44-1400/2021 жалоба ФНС удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «СЭУ 8» ФИО1, выразившиеся в необоснованном сохранении штатных работников: главного бухгалтера ФИО4 и юрисконсульта ФИО5, и выплате им заработной платы в размере 214 269 руб. 79 коп. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Как указано в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно трудовым договорам от 02.08.2021 № 4, 5 ФИО4 с 02.08.2021 принята на должность главного бухгалтера должника с окладом 15 000 руб. в месяц; ФИО5 с 02.08.2021 принята на должность юрисконсульта с окладом 17 250 руб. в месяц.

Приказом от 18.08.2021 № 4 ФИО4 и ФИО5 уведомлены о расторжении с ними трудовых договоров по истечении двух месяцев с даты ознакомления.

Вместе с тем путем подписания дополнительных соглашений от 19.08.2021 трудовые отношения с указанными работниками продлены.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 17.02.2022 (далее – Отчет от 17.02.2022; том 2, листы 148-153) в качестве работников, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, указаны ФИО4 (главный бухгалтер) и ФИО5 (юрист); расходы по выплате заработной платы работникам составили 191 677 руб. 90 коп.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 16.05.2022 (далее – Отчет от 16.05.2022; том 1, листы 95-99) ФИО4 (главный бухгалтер) уволена 28.02.2022, ФИО5 (юрист) уволена 16.02.2022. Дата увольнения ФИО6 (мастер) и ФИО7 (мастер) не указана. При этом согласно указанному отчету в ходе конкурсного производства названным работникам выплачена заработная плата в общем размере 214 269 руб. 79 коп.

В обоснование своей позиции арбитражный управляющий и Росреестр как в суде первой инстанции, так и в своих апелляционных жалобах указывают на то, что продление трудовых отношений с указанными лицами обоснованно и вызвано значительным объемом работы в процедуре банкротства, что свидетельствует об отсутствии в совершенном арбитражным управляющим деянии события и состава административного правонарушения.

Вместе с тем в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащий выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения  таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023 (далее – Обзор), не допускается передача привлеченным лицам такого объема полномочий, который приводит к фактическому устранению конкурсного управляющего от руководства текущей деятельностью должника. Привлечение иных лиц не должно всецело подменять конкурсного управляющего как специалиста, отвечающего особым квалификационным требованиям антикризисного менеджера (статьи 20, 20.2 Закона о банкротстве). Работа привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве иных лиц (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве) носит вспомогательный характер.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости сохранения указанных штатных единиц.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

В данном случае арбитражным управляющим ФИО1 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанный объем работы, в том числе проведение инвентаризации, взыскание дебиторской задолженности, подготовка к собраниям кредиторов, составление отчетности конкурсного управляющего, а также иные мероприятия, подлежащие выполнению конкурсным управляющим, значительно больше по сравнению с аналогичными процедурами и самостоятельное выполнение управляющим тех функций, для которых привлекались бухгалтер и юрист, невозможно. При этом в материалах дела имеются сведения о достаточности у конкурсного управляющего специальных познаний, необходимых для выполнения работы, для которой привлекались указанные специалисты.

Вместе с тем апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с 02.08.2021.

Так, в материалах дела усматривается, что указанные выше работники приняты на работу 02.08.2021.

При этом несостоятельным (банкротом) общество признано решением Арбитражного суда Новгородской области от 18 августа 2021 года по делу № А44-1400/2021.

ФИО4 (главный бухгалтер) уволена лишь 28.02.2022, ФИО5 (юрист) – 16.02.2022. Согласно Отчетам от 17.02.2022 и от 16.05.2022 названным работникам в указанный период выплачивалась заработная плата за счет средств должника.

Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять за каждый факт выплаты заработной платы. Вместе с тем, поскольку указанные работники уволены с 28.02.2022 и с 16.02.2022, трехлетний срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения судом апелляционных жалоб также истек.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию необоснованного решения по делу.

В отношении эпизода о незаключении арбитражным управляющим договора обязательного страхования своей ответственности апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

При этом типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена Приложением 4 вышеуказанного приказа и предусматривает раздел «Сведения об арбитражном управляющем». В данном разделе имеется графа «Номер договора страхования, дата его заключения и срок действия».

Как следует из материалов дела, в отчете временного управляющего ООО «СЭУ 8» ФИО1 от 04.08.2021 содержатся сведения о заключении им договора страхования ответственности арбитражного управляющего от 21.01.2021 № 930-0008380-02395, страховая организация – ООО «Страховая компания «Гелиос», срок действия: с 25.01.2021 по 24.01.2022.

Несмотря на истечение срока действия названного договора, в отчете конкурсного управляющего ООО «СЭУ 8» ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.02.2022 также содержатся сведения о заключении договора от 21.01.2021                                                 № 930-0008380-02395 на тот же срок.

При этом в материалах дела также усматривается, что страховая организация – ООО «Страховая компания «Гелиос» – прекратила страхование ответственности арбитражных управляющих с 01.07.2021.

В Отчете от 16.05.2022 содержатся сведения о заключении договора страхования ответственности арбитражного управляющего от 22.02.2022 № СОАУ-10Л/2022-00010, страховая организация – некоммерческая корпоративная организация потребительское общество взаимного страхования «СОДРУЖЕСТВО», срок действия: с 22.02.2022 по 21.02.2023.

Таким образом, в период с 01.07.2021 по 21.02.2022 ответственность арбитражного управляющего не была им застрахована, что прямо противоречит положениям статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ.

Кроме этого, судом первой инстанции также установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что на момент заключения договора от 22.02.2022 № СОАУ-10Л/2022-00010 некоммерческая корпоративная организация потребительское общество взаимного страхования «СОДРУЖЕСТВО» находилась в процессе аккредитации, в то время как данный вид страхования является для арбитражного управляющего обязательным и такой договор страхования, согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ, должен быть заключен с аккредитованной страховой организацией.

В обоснование апелляционных жалоб и Росреестр, и арбитражный управляющий ссылаются на то, что у последнего отсутствовала объективная возможность заключить договор страхования с аккредитованной страховой организацией по причине их отказа в этом.

Вместе с тем управлением в ходе административного расследования установлено, что на дату заключения нового договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в реестре аккредитованных страховщиков, осуществляющих страхование ответственности арбитражных управляющих – членов ПАР ЦФО ГСРО, в которой состоит ФИО1, было четыре страховых компании, а именно:

ООО «Страховая компания Арсеналъ», дата начала и окончания аккредитации – с 10.07.2021 по 10.07.2024;

ООО «АК БАРС страхование», дата начала и окончания аккредитации – с 28.06.2019 по 28.06.2022;

ООО «МСГ» (международная страховая группа) дата начала и окончания аккредитации – с 05.02.2021 по 16.02.2022;

ООО СК «АСКОР», дата начала и окончания аккредитации – с 28.07.2021 по 06.08.2024.

Арбитражным управляющим в материалы дела представлена переписка, из которой следовало, что в период с 07.12.2021 по 17.12.2021 ФИО1 обращался в указанные страховые организации с целью заключения договора страхования ответственности.

При этом ООО «МСГ» (международная страховая группа) 16.12.2021 предварительно согласовало предложение о заключении договора страхования, страховая премия составила 640 000 руб., а затем увеличилась до 800 000 руб. (переписка по электронной почте).

Несмотря на указанное согласие, арбитражный управляющий, полагая, что страховая премия в размере 800 000 рублей является завышенной, заключил договор страхования от 22.02.2022 № СОАУ-10Л/2022-00010 с неаккредитованной организацией.

Приведенные в апелляционных жалобах обстоятельства (завышенная страховая премия, наличие отказов страховых организаций) не освобождают арбитражного управляющего от надлежащего исполнения возложенной на него обязанности по своевременному страхованию ответственности и не свидетельствуют об отсутствии в совершенном им деянии по данному эпизоду события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Действующий договор страхования ответственности арбитражного управляющего является обязательным условием соответствия арбитражного управляющего минимальным требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к арбитражному управляющему, причем вне зависимости от наличия в его производстве процедур банкротства.

При этом внесение страховой премии по договору страхования ответственности арбитражного управляющего является обязанностью страхователя, от исполнения которой зависит возможность состояния управляющего в членстве той или иной саморегулируемой организации и, соответственно, осуществления им своей профессиональной деятельности.

Судом установлено, что об обязанностях, возложенных на него Законом о банкротстве, арбитражному управляющему известно, поскольку ФИО1 прошел обучение и сдал теоретический экзамен по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, которая в том числе предполагает изучение положений федерального законодательства о банкротстве. ФИО1 имеет большой опыт работы в качестве арбитражного управляющего.

Следовательно, заключая договор со страховой компанией, не имеющей аккредитации в саморегулируемой организации, арбитражный управляющий ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает на преюдициальный характер установленных обстоятельств, выводов, изложенных в определении Арбитражного суда Новгородской области от 27 февраля 2024 года по делу № А44-1400/2021, вынесенном по итогам рассмотрения судом аналогичной жалобы УФНС на действия арбитражного управляющего.

Оценивая данный довод, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности суду следует исходить из конкретных обстоятельств, что отвечает целям административного наказания, принципам юридической ответственности, задачам производства по делам об административных правонарушениях. К неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных Законом о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве судом производится оценка действий (бездействия) с точки зрения разумности и добросовестности. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в том числе в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику.

С учетом изложенного для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности устанавливается факт неисполнения обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве, а не факт ненадлежащего или недобросовестного исполнения таких обязанностей.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о том, что  арбитражным управляющим допущен факт ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в совершенном арбитражным управляющим деянии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, апелляционная коллегия также считает законными и обоснованными.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционная коллегия не усматривает, соответствующие доводы в апелляционных жалобах также отсутствуют.

В связи с этим заявленные требования правомерно удовлетворены судом.

Несогласие управления и арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 декабря 2024 года по делу № А44-7530/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области и арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Мурахина


Судьи

Е.Н. Болдырева


А.Ю. Докшина