Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А03-5851/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-5851/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел кассационную жалобу администрации Тальменского района Алтайского края на решение от 20.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 21.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Павлова Ю.И., Терехина И.И.) по делу № А03-5851/2018 по исковому заявлению акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 122, ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166) к муниципальному унитарному предприятию «Сервис-Комфорт» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (658032, Алтайский край, Тальменский район, рабочий поселок Тальменка, переулок Дорожный, дом 7, ИНН 2277013081, ОГРН 1142208002287), администрации Тальменского района Алтайского края (658030, Алтайский край, Тальменский район, рабочий поселок Тальменка, улица Куйбышева, дом 94, ИНН 2277002668, ОГРН 1022202733321) о взыскании задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) в заседании участвовал представитель акционерного общества «Алтайэнергосбыт» - Авдеева М.В. по доверенности от 31.12.2018.

Суд установил:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее - общество «Алтайэнергосбыт», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании солидарно с муниципального унитарного предприятия «Сервис-Комфорт» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее - предприятие «Сервис-Комфорт», предприятие) и муниципального образования Тальменский район в лице администрации Тальменского района Алтайского края (далее – администрация) 1 006 643 руб. 89 коп. задолженности по договору энергоснабжения для муниципальных нужд от 01.09.2017 № 22060381021419 (далее - договор) за период с сентября 2017 года по январь 2018 года, 66 991 руб. 47 коп. законной неустойки за период с 21.11.2017 по 20.06.2018 и до фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 20.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе администрация просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении солидарного должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: предприятие «Сервис-Комфорт» не указано в качестве покупателя по муниципальному контракту на энергоснабжение для муниципальных нужд муниципального образования от 01.09.2017 № 2 (далее – контракт), что свидетельствует о необоснованном предъявлении требований к солидарному ответчику; при расчете законной неустойки истцом неверно в части ее размера применены положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) вместо положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), в связи с чем расчет нельзя признать правомерным.

Общество «Алтайэнергосбыт» в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении, а судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом «Алтайэнергосбыт» (поставщик) и администрацией (заказчик, соответчик) заключен контракт в целях обеспечения нужд муниципального образования Тальменский район Алтайского края (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.5 контракта заказчик обеспечивает своевременную оплату покупателем поставленной электрической энергии (мощности) и оказанных услуг. В силу статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик признается поручителем по оплате покупателем поставленной электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем указанных обстоятельств обязуется осуществить оплату.

Порядок расчетов определен пунктом 3.4 контракта.

В пункте 5.2 контракта предусмотрено, что за неисполнение обязательств по оплате поставленной поставщиком электрической энергии заказчик и покупатель несут солидарную ответственность.

Во исполнение контракта (в том числе исходя из пунктов 4.1, 4.2 контракта, приложений № 1, 7 к контракту) между обществом «Алтайэнергосбыт» (продавец) и предприятием «Сервис-Комфорт» (покупатель) заключен договор, по условиям которого истец осуществлял поставку электроэнергии в точки поставки, согласованные в приложении № 1 к договору.

Перечень точек поставки электрической энергии (мощности), определенный в приложении № 1 к договору, идентичен перечню точек поставки электрической энергии (мощности), указанному в приложении № 1 к контракту.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора покупатель обязался своевременно оплачивать принятую энергию.

Исходя из пункта 6.2 договора окончательный срок платежа по оплате потребленной электроэнергии - до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность по договору в соответствии с действующим законодательском Российской Федерации.

Суды установили, что общество поставило в период с октября 2017 года по январь 2018 года предприятию электрическую энергию, что подтверждается актами приема-передачи, счетами-фактурами, корректировочными счетами-фактурами.

Ненадлежащее исполнение предприятием обязательств по плате потребленной электрической энергии, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 322, , 323, 363, 431, 532, 539, 544 ГК РФ, условиями договора и контракта и исходил из доказанности факта поставки электрической энергии, наличия непогашенной задолженности в заявленном размере, доказанности допущенной предприятием просрочки по оплате электрической энергии, правильности расчетов истца задолженности и законной неустойки, не нарушающих прав ответчиков, наличия у соответчика обязанности в силу положений контракта нести солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение предприятием обязательств по оплате потребленной электрической энергии.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по существу судами спор разрешен правильно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено и подтверждается материалами дела факт потребления предприятием электрической энергии в предъявленный период, что также не оспаривается ответчиками.

В пункте 2 статьи 532 ГК РФ предусмотрено, что при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367 ГК РФ).

Применительно к положениям статей 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, истолковав условия договора и контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, суды, установив заключение договора во исполнение контракта в целях обеспечения нужд муниципального образования, потребление предприятием электрической энергии в рамках договора и ее неоплату, принятие соответчиком согласно пункту 5.2 контракта на себя солидарных обязательств в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предприятием перед поставщиком обязательств по оплате электрической энергии, пришли к правомерному выводу о том, что соответчик в рассматриваемом споре является солидарным должником, отвечающим перед общестовм за несвоевременную оплату предприятием электрической энергии, потребленной им в заявленный период.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (абзац десятый пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике).

Суды, оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт допущенной ответчиком, относящимся к числу специальных субъектов, поименованных в абзаце десятом пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, просрочки оплаты потребленной электрической энергии, признали правильным расчет законной неустойки, сочли обоснованным предъявление данного требования к взысканию в солидарном порядке с соответчика.

Установленные судами обстоятельства (потребление электрической энергии предприятием, ненадлежащее исполнение обязательств по ее оплате, наличие задолженности, принятие соответчиком на себя солидарной ответственности в рамках спорных правоотношений) на основе должной оценки доказательств по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ позволили судам прийти к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскать в солидарном порядке с соответчика задолженность и законную неустойку.

Аргумент соответчика о том, что предприятие не является покупателем электрической энергии, поскольку в контракте наименование ответчика непосредственно не указано, являлся предметом исследования и надлежащей оценки судов и при установленных обстоятельствах настоящего дела и толковании условий контракта и договора применительно к статье 431 ГК РФ обоснованно отклонен, поскольку опровергается материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что рассчитывать неустойку к соответчику следует исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, поскольку нормы части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе имеют приоритет над условиями ответственности, предусмотренными в других законах, являлся предметом изучения и должной правовой оценки судов, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора обоснованно отклонен как основанный на неверном понимании соответчиком норм права.

Положения Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Выводы арбитражных судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суды приняли законные и обоснованные судебные акты.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих или могущих повлечь отмену судебных актов.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5851/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи С.Д. Мальцев


Л.В. Туленкова