Постановление от 9 февраля 2024 г. по делу № А47-282/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-210/2024
г. Челябинск
09 февраля 2024 года
Дело № А47-282/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Бабиной О.Е., Лучихиной У.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2023 по делу № А47-282/2023


В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества «Киембаевский горно-обогатительный комбинат «Оренбургские минералы» - ФИО2 (доверенность №01/17-30 от 18.01.2024, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «ОМ – ТЭК» - ФИО2 (доверенность №10 от 17.04.2023, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (далее-истец ООО «Спецтранс» податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Киембаевский горно-обогатительный комбинат «Оренбургские минералы» (далее-ответчик АО«Киембаевский горно - обогатительный комбинат «Оренбургские минералы» ) о взыскании убытков в размере 1 160 800 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2023 по делу № А47-282/2023 в удовлетворении иска отказано.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие прямой взаимосвязи между заключенными лицами, участвующими в деле, договорами и фактом пользования ответчиком принадлежащими истцу вагонами в качестве грузоотправителя. Истец не знал и не мог знать, что грузоотправителем по представленным в материалы дела накладным будет выступать ответчик.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка документам, представленным истцом в обоснование убытков, в том числе документы по всей цепочке взаимоотношений между собственниками вагонов, грузоотправителями, перевозчиками, грузополучателями.

Судом не учтено, что истец связывает наступление убытков в форме незаконного владения ответчиком принадлежащими истцу вагонами.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс" указало, что в период с 25 сентября по 20 декабря 2019 АО Киембаевский горно-обогатительный комбинат "Оренбургский минералы" без законных на то оснований пользовалось двенадцатью вагонами (№ 52542131, № 29102183, № 52542347, № 29105517, № 29121506, № 29121142, № 29121431, № 29105947, № 29107943, № 29105954, № 29107430, № 52577970) для перевозки своей продукции (асбест хризотиловый), владельцем которых в указанный период являлся истец.

Указанное обстоятельство подтверждается железнодорожными накладными, а именно: № 27887480, № 27887454, № 27907073, № 29701160, № 28240472, № 28240456, № ЭФ914154, № ЭХ266875, № ЭХ267827, № ЭХ495378, № ЭХ575406, из которых следует, что грузоотправителем выступало АО Киембаевский горно-обогатительный комбинат "Оренбургский минералы".

Между, ООО "Спецтранс" и АО Киембаевский горно-обогатительный комбинат "Оренбургский минералы" отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о передаче указанных вагонов от ООО "Спецтранс" к АО Киембаевский горно-обогатительный комбинат "Оренбургский минералы".

В результате незаконного использования АО Киембаевский горно-обогатительный комбинат "Оренбургский минералы" указанных вагонов ООО "Спецтранс" понес убытки в размере 1 160 800 руб. 00 коп.

В целях досудебного урегулирования спора 12.12.2022 в адрес АО Киембаевский горно-обогатительный комбинат "Оренбургский минералы" была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа и удовлетворения, в отсутствии удовлетворения исковых требований, общество "Спецтранс" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, счел недоказанным факт причинения убытков истцу вследствие противоправных действий (бездействия) ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства последним (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец связывает наступление убытков в форме незаконного владения в спорный период АО Киембаевский горно - обогатительный комбинат "Оренбургские - минералы" 12 вагонов. В обоснование размера убытков истец в материалы дела представил расчет (приложение №3 к материалам электронного дела) на сумму 1 160 800 руб. 00 коп.

Обосновывая исковые требования, общество "Спецтранс" указывает, что предметом спора по делу № А56-18444/2020 – явилось требование о взыскании задолженности с ООО "ОМ-ТЭК", в исковых требованиях было отказано в связи с непредоставлением достаточных доказательств, подтверждающих образование задолженности на стороне ООО "ОМ-ТЭК", поскольку грузоотправителем спорных вагонов выступало иное юридическое лицо, а именно АО Киембаевский горно-обогатительный комбинат "Оренбургский минералы".

Основываясь на совокупности факторов и имеющихся доказательствах, истец как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указывает, что надлежащим ответчиком по делу выступает АО Киембаевский горнообогатительный комбинат "Оренбургский минералы", в связи с тем, что предметом настоящего спора является взыскание убытков, причиненных истцу в результате незаконных действий ответчика, выразившиеся в использовании вагонов для своих предпринимательских целей, что подтверждается железнодорожными накладными, где ответчик числится как грузоотправитель.

Как указывает истец, ответчиком не представлено доказательств, из которых бы следовало, что использование вагонов истца для перевозки своих грузов в предпринимательских целях осуществлялось на основании заключенного договора между Истцом и Ответчиком.

Указанные доводы были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены, ввиду непредставления истцом соответствующих доказательств.

В материалы дела представлены договоры, заключенные между ООО "Спецтранс" и ООО "ОМ - ТЭК", а также между ООО "ОМ - ТЭК" и АО Киембаевский горно - обогатительный комбинат "Оренбургские минералы".

Между обществом с ограниченной ответственностью "ОМ - ТЭК" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (исполнитель) заключен договор соответствии с пунктом 1.1 исполнитель по заявкам заказчика обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению собственных и/или арендованных вагонов для перевозки грузов, указанных в заявке заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги исполнителя. Предоставляемые исполнителем заказчику вагоны должны отвечать требованиям о технической исправности, коммерческой пригодности, предоставляться очищенными от остатков грузов и упаковочных материалов.

В пункте 2.3. стороны согласовали обязанности заказчика ООО "ОМ - ТЭК".

Так, заказчик обязан направить исполнителю заявку в срок установленный в пункте 1.2. договора по форме установленной приложением №1 к настоящему договору с указанием полных и достоверных сведений по всем приведенным в ней позициям (пункт 2.3.2. договора).

Между АО Киембаевский горно-обогатительный комбинат "Оренбургский минералы" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ОМ-ТЭК" заключен договор № 04-198 от 01.03.2018, из которого следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности от имени Заказчика по организации ж/д перевозок и отгрузке продукции Хризотила, Гидросиликата магния производства АО "Оренбургские минералы".

Согласно копиям железнодорожных накладных груз, поименованный в пункте 1.1. договора № 04-198 перевозился АО Киембаевский горно-обогатительный комбинат "Оренбургский минералы".

В железнодорожных накладных указано, что грузоотправитель не является собственником вагонов, в дополнительных листах указаны сведения о собственниках вагона.

Как следует из пояснений третьего лица - ООО "ОМ ТЭК" во исполнение договора с ответчиком общество "ОМ - ТЭК" полностью осуществляло организацию железнодорожных перевозок грузов АО "Оренбургские минералы" с оформлением всех перевозочных документов, в том числе и электронных в программах АС ЭТРАН, ЭДО СФ.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, для ответчика, который не является стороной договора оказания услуг №СТ-04/15-Д от 26.05.2015, заключенного между истцом и обществом "ОМ - ТЭК", условия о заявках не являются обязательными.

В соответствии с договором об оказании услуг по предоставлению подвижного состава № СТ-04/15-Д от 26.05.2015 истец предоставлял обществу «ОМ-ТЭК» вагоны, которые указаны в ж/д накладных: 27887480,27887454, 27907073,28240472,28240456, ЭФ914154, ЭХ266875, ЭХ267827, ЭХ495378, ЭХ575406.

Истец обратился с настоящим иском после принятия решений Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам № А56-18444/2020 и № А56-69687/2021.

В деле № А56-18444/2020 истец - ООО «Спецтранс» обратился с иском к ООО «ОМ-ТЭК» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по предоставлению подвижного состава № СТ-04/15-Д от 26.05.2015.

Решением суда в удовлетворении исковых требований истцу - ООО «Спецтранс» по делу А56-18444/2020 отказано в полном объеме.

В деле № А56-69687/2021 истец - ООО «Спецтранс» обратился с иском к ООО «ОМ-ТЭК» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по предоставлению подвижного состава № СТ-04/15-Д от 26.05.2015.

К исковому заявлению по делу А56-69687/2021 приложены ж/д накладные 27887480, 27887454, 27907073,28240472, 28240456, ЭФ914154, ЭХ266875, ЭХ267827, ЭХ495378, ЭХ575406, которые легли в основу настоящего иска.

Таким образом, истец знал, что грузоотправителем по железнодорожным накладным, легшим в основу иска, является АО «Оренбургские минералы» за 10 рабочих дней до даты начала перевозки.

В обоснование жалобы истцом указано на наличие доказательств вины ответчика в причинении ущерба в результате использования принадлежащих истцу вагонов.

По своей сути требования истца сводятся к возложению на ответчика бремени погашения задолженности общества «ОМ-ТЭК» по договору об оказании услуг по предоставлению подвижного состава № СТ-04/15-Д от 26.05.2015.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В то же время указанное не освобождает истца от обязанности обосновать и доказать правомерность правопритязаний к конкретному ответчику.

В рассматриваемой ситуации выбор лица, обязанного возместить причиненный вред, не может быть произвольным и бездоказательным.

Применительно к настоящему делу из представленных доказательств не представляется возможным установить противоправность использования ответчиком спорных вагонов.

Данный пробел ввиду недостаточности доказательственной базы не может быть преодолен исключительно правовым способом, а истец освобожден от обязанности подтвердить правомерность требований.

Как сказано выше, ответчик осуществлял использование вагонов во исполнение условий заключенного с обществом «ОМ-ТЭК» договора.

Таким образом, истцом не доказано то обстоятельство, что заявленные ко взысканию убытки возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2023 по делу № А47-282/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.В. Лукьянова


Судьи: О.Е.Бабина


У.Ю.Лучихина