Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А13-90/2023

484/2023-142556(3)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-90/2023
г. Вологда
06 декабря 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена «29» ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен «06» декабря 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Череповецдорстрой» о взыскании 87 149 руб. 25 коп. в возмещение ущерба

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО1, ФИО2,

у с т а н о в и л:

страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121552, <...>;

далее – истец, общество «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Череповецдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 162677, Вологодская область, Череповецкий район, Тоншаловское сельское поселение, <...>; далее – ответчик, общество «Череповецдорстрой») о взыскании 87 149 руб. 25 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец сослался на повреждение ответчиком имущества, застрахованного по договору страхования, наступление страхового случая, выплату страхового возмещения, переход прав в порядке суброгации и наличие права требования возмещения вреда в сумме, не покрытой договором страхования, а также на статьи 15, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве на иск с предъявленными требованиями не согласился, сославшись на несоответствие характера повреждений произведённым ремонтным работам.

Определением суда от 01.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700), Новгородский Владислав Александрович.

Определением суда от 19.06.2023 по делу № А13-90/2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», производство по делу приостановлено.

В суд 11.09.2023 поступило экспертное заключение.

Протокольным определением от 01.11.2023 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 01.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в судебном заседании в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, 20.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Rav4 (государственный регистрационный номер <***>; далее – автомобиль Toyota) под управлением ФИО2 и транспортного средства КАМАЗ XTX-185 (государственный регистрационный номер <***>; далее – транспортное средство КАМАЗ) под управлением ФИО1.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, который не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota причинены повреждения.

Указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован обществом «ВСК» по договору добровольного страхования (страховой полис № 22691VC000050).

Произошедшее событие было признано обществом «ВСК» страховым случаем, поврежденный автомобиль Toyota направлен на ремонт. Сумма ремонта составила 487 149 руб. 25 коп. Общество «ВСК» произвело выплату данной суммы в счёт произведённого ремонта.

Собственником транспортного средства КАМАЗ на момент дорожно-транспортного происшествия являлось общество «Череповецдорстрой».

Новгородский Владислав Александрович в своих пояснениях, данных инспектору ДПС, сообщил, что он является работником общества «Череповецдорстрой».

Посчитав, что общество «Череповецдорстрой» как собственник источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный источником повышенной опасности, общество «ВСК» направило ему претензию, отсутствие ответа на которую послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Частью 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из статьи 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В отзыве на иск ответчик не оспаривал факт повреждения автомобиля Toyota, а также то, что он является лицом, в результате действий которого возник ущерб. Возражал против размера причиненных убытков, ссылаясь на несоответствие характера повреждений произведённым ремонтным работам.

Судом в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству ответчика определением от 19.06.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«1). Все ли повреждения автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак К925МС35, отраженные в заказ-наряде, от 20.08.2022 № К00144607, расходной накладной к заказ-наряду получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.05.2022 в 10 час. 10 мин. по адресу: <...>?

2). Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак К925МС35 исходя из повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 20.05.2022 по адресу: <...>?».

В материалы дела представлено экспертное заключение № 1611-2-3-23 от 07.09.2023.

Экспертом сделаны следующие выводы:

1. По характеру, локализации, направленности деформаций, а также в учетом конструктивной сопряженности составных частей, все указанные в таблице № 1 повреждения автомобиля Toyota RAV4 № K925МC могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.05.2022 г. Указанные в заказ-наряде от 20.08.2022 № К00144607 повреждения молдинга заднего левого крыла (фото № 3) и правой петли крышки багажника очевидно не соответствуют расположению транспортных средств на месте ДТП 20.05.2022г.

2. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.05.2022 г. автомобиля Toyota RAV4 № K925МC без учета износа заменяемых составных частей составляет: 481 450 руб.

Результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта № 1611-2-3-23 от 07.09.2023, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

По мнению суда, судебным экспертом надлежащим образом исследованы вопросы о соответствии характера повреждений условиям дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта.

В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не было заявлено. Каким-либо иным образом выводы эксперта не опровергнуты.

Принимая во внимание пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении, суд признаёт данное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства, а также достаточным для рассмотрения спора по

существу заявленных требований. Оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда не имеется.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota составляет 481 450 руб.

Учитывая изложенное, суд считает, что все элементы обязательства вследствие причинения вреда являются доказанными, следовательно, на ответчика лежала обязанность возместить причиненный вред на сумму 481 450 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, поскольку истец возместил вред, причиненный ответчиком, к нему перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы.

Ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Поскольку суммы страхового возмещения по договору ОСАГО недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, на ответчике лежит обязанность возместить соответствующую разницу, которая применительно к настоящему делу составляет 81 450 руб. (481 450 руб. – 400 000 руб.).

С учётом изложенного, требования истца являются обоснованными на сумму 81 450 руб., иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении

полностью или в части каждого из заявленных требований, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования в процентном соотношении удовлетворены на 93,46%.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 486 руб., следовательно, по правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 258 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (3 486 руб. * 93,46%).

Ответчиком понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13 200 руб., следовательно, с учётом неполного удовлетворения исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 863 руб. 28 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы (13 200 руб. * 6,54%).

С учётом всего изложенного суд считает необходимым произвести зачет взаимных однородных требований, окончательно взыскав с общества «Череповецдорстрой» в пользу общества «ВСК» 81 450 руб. в возмещение убытков и 2 394 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Череповецдорстрой» в пользу страхового акционерного общества «ВСК»

81 450 руб. в возмещение убытков и 3 258 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Череповецдорстрой» 863 руб. 28 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Произвести зачет взаимных однородных требований, окончательно взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Череповецдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 162677, Вологодская область, Череповецкий район, Тоншаловское сельское поселение, <...>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121552, <...>) 81 450 руб. в возмещение убытков и 2 394 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Кутузова