Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А74-13758/2018

170/2019-22799(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-13758/2018
г. Красноярск
28 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» июня 2019 года. Полный текст постановления изготовлен «28» июня 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Усиповой Д.А., при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е., в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090

ОГРН 1027700032700)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «29» марта 2019 года по делу № А74-13758/2018, принятое судьёй Лиходиенко А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Плюс» ИНН 1901103807

ОГРН 1111901004050 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

ИНН 7706196090 ОГРН 1027700032700 (далее – ответчик) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 845 221 рубля страхового возмещения, а также 5000 рублей расходов на оплату эксперта.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «29» марта 2019 года заявленные требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Плюс» взыскано 850 221 рубль, в том числе 845 221 рубль страхового возмещения и 5000 рублей на оплату расходов эксперта, а также 19 335 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 12 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что заключенным между сторонами договором страхования предусмотрена форма страхового возмещения в виде оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика/калькуляции страховщика, либо путем возмещения расходов на основании представленных страхователем подлинников документов, подтверждающих стоимость ремонта и факта его оплаты. При этом заказ-наряд должен быть согласован ответчиком. Таким образом, у суда не было оснований для удовлетворения требований, поскольку


истцом не представлено доказательств понесенных убытков, и выплата возмещения без необходимых документов, противоречит условиям заключенного договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что доводы апелляционной жалобы отражают позицию ответчика в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка, просит суд оставить решение суда без изменения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»)), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «СК «Согласие» (страховщиком) и ООО «Сибирь Плюс» (страхователем) 10.11.2017 заключён договор добровольного имущественного страхования (каско-лизинг) в отношении транспортного средства Volvo FH-TRUCK 6х4, 2017 года выпуска, государственный номер К479КМ19, выдан страховой полис серия 00002811 № 201289142/17-ТЮЛ. Выгодоприобретателем по страховым случаям угона или ущерба при конструктивной гибели транспортного средства, указано ООО «Стоун-XXI», по остальным случаям – ООО «Сибирь Плюс».

Срок действия договора установлен с 13.11.2017 по 12.11.2019. Сторонами установлена по риску «Автокаско» безагрегатная сумма на каждый год страхования, ремонт СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора страхования 14.02.2018 в результате опрокидывания транспортного средства, застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2018 № 24ОК555642 повреждение грузового тягача марки Volvo FH-TRUCK 6х4, государственный номер К479КМ19, произошло 14.02.2018, водитель не справился с управлением, автомобиль занесло на встречную полосу движения, автомобиль врезался в дорожное ограждение, получил повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, переднего левого габарита, передней левой подножки, переднего левого бока, левой двери, колпака переднего левого колеса, покрышки с диском на средней оси.

Истец обратился в страховую организацию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

ООО «СК «Согласие» 16.02.2018 выдано направление на проведение технической экспертизы в ООО «Эксперт Центр» (ассистентская компания «ЛАТ»). Согласно акту осмотра транспортного средства от 16.02.2018 установлено следующее: бампер передний левая часть (вмятина), фара противотуманная передняя левая (разбита), облицовка блок фары левой (трещина), накладка угловая блок фары левой (разрыв), облицовка подножки левой верхней части (разрыв), облицовка подножки левой нижней части (разрыв), подножка левая средняя (вмятина), подножка левая нижняя (отсутствует), защита блок фары левой (отсутствует), дверь кабины левая верхняя часть (изгиб каркаса), дверь кабины левая нижняя часть (разрыв), подкрылок оси передней левой задней части (разрыв), подножка левая за кабиной (изгиб), бак топливный (заварены, следы ремонта),


подкрылок оси средний левый (разрыв), подкрылок оси задний левый (разрыв), шина оси средняя левая наружная (разрыв), диски колес осей средней и задней левой (изгиб, вмятины).

ООО «СК «Согласие» в письме от 17.03.2018 в ответ на заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, просило в течение 7 дней с даты получения данного уведомления предоставить страховщику акт выполненных работ, счёт на оплату СТОА, заказ-наряд, документ, подтверждающий факт оплаты.

В соответствии с представленным истцом заключением от 19.02.2018 № 68к/18, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FH-TRUCK 6х4, государственный номер К479КМ19, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 812 766 рублей 82 копеек.

Истец 20.04.2018 вручил ответчику претензию с требованием произвести оплату 812 766 рублей 82 копеек, указав, что с даты обращения с заявлением о наступлении события направление на ремонт от ООО «СК «Согласие» не получено.

Ответчик в письме 23.04.2018 № 806856-01/УБ вновь сообщил истцу о необходимости предоставить страховщику акт выполненных работ, счёт на оплату СТОА, заказ-наряд, документ, подтверждающий факт оплаты.

Ссылаясь на то, что страховое возмещение до настоящего времени ответчиком не выплачено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества.

Статьёй 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.


Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключён путём составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом пункта 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации документов.

Как следует из материалов дела, транспортное средство Volvo FH-TRUCK 6х4, 2017 года выпуска, государственный номер К479КМ19, застраховано в ООО «Страховая компания «Согласие» сроком с 13.11.2017 по 12.11.2019 на условиях «каско-лизинг».

Ответчик не отрицал факт наступления страхового случая.

Поскольку между спорящими сторонами спор относительно восстановительной стоимости во внеюрисдикционном порядке урегулирован не был, истец вправе избрать судебный способ защиты, связанный с возложением на страховщика имущественной обязанности по выплате страхового возмещения в сумме, установленной судом.

По смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Таким образом, принимая во внимание наступление страхового случая по договору Каско, что не оспаривалось сторонами, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся выполнения страховщиком возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая, предпринятых в связи с этим мерах, исполнения обязательства по выдаче соответствующего направления для ремонта автомобиля на станции технического обслуживания или выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В рамках проведения назначенной судом экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Volvo FN-TRUCK 6х4, государственный номер К479КМ19, получено экспертное заключение ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» от 04.03.2019 № 013. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FN-TRUCK 6х4, государственный номер К479КМ19, с учётом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 845 221 рубль.


Апелляционный суд, также признает экспертное заключение от 04.03.2019 № 013 допустимым доказательством по делу, ответчиком заключение не оспорено, доводов о несоответствии представленного заключения не заявлено.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непредставление истцом документов, подтверждающих стоимость ремонта повреждённого транспортного средства, при наличии установленной в экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не является основанием для освобождения страховщика от обязанности по оплате, тем более, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора, а именно доказательств направления транспортного средства истца на ремонт СТОА или уведомления истца об отсутствии такой возможности согласно особым условиям договора (том 1, л.д.10).

Полисом страхования транспортного средства (графа «Особые условия») наряду с формой возмещения в виде направления на ремонт СТОА, предусмотрено возмещение в денежной форме, но только в случае отсутствия возможности выдать направление на ремонт и наличия от страховщика письменного подтверждения. При отсутствии доказательств соблюдения условий договора со стороны страховщика, доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении обязательств страхователем, отклоняются.

Учитывая изложенное, в данном конкретном случае суд пришел к верному выводу о возможности проведения страховой выплаты, руководствуясь не исключительно документами о произведённом ремонте.

Ссылка ответчика на Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2017 № 18-КГ17-25, Постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 № 09АП- 39117/2016 по делу № А40-25243/2016 отклоняется апелляционным судом, поскольку в указанных делах судом оценивались иные обстоятельства (вопросы наступления страхового случая, условие о единственной форме страхового возмещения).

Факт повреждения имущества истца подтверждён представленными доказательствами, размер стоимости восстановительного ремонта, установленный судебной экспертизой, ответчиком не опровергнут. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованно удовлетворены в заявленном размере 845 221 рубль.

Предъявленное требование по взысканию 5000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика, и являющихся убытками истца, которые он, как лицо, чье право нарушено, понёс в целях определения ущерба и реализации права на получение страхового возмещения до обращения истца в суд, является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам, относятся на ответчика. Поскольку истцом произведена оплата экспертизы в сумме 12 000 рублей, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки в сумме 12 000 рублей.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы действий страхователя и своих действий в связи со страховым случаем не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «29» марта 2019 года по делу № А74-13758/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Л.Е. Споткай Судьи: О.В. Петровская

Д.А. Усипова