Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А62-6790/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А62-6790/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2023


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя ответчика – департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 19.12.2022), в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью медицинское объединение «Смоленские клиники» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – департамента бюджета и финансов Смоленской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2022 по делу № А62-6790/2022 (судья Ерохин А.М.),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью медицинское объединение «Смоленские клиники» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Смоленской области в лице департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее – ответчик, департамент) о взыскании за счет казны Смоленской области убытков в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что, поскольку расходы в сумме 40 000 руб. были понесены истцом в деле № А62-9222/2020, то они и должны были быть взысканы в специальном порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в качестве судебных расходов, или же посредством подачи заявления в суд в порядке статьи 112 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ). Взыскать спорные суммы в качестве убытка, по его мнению, возможно только 10 000 руб., которые в тоже время являются чрезмерными.

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.09.2020 между обществом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридической помощи по представлению интересов заказчика в департаменте государственного строительного и технического надзора Смоленской области (<...>) при рассмотрении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а именно:

– устные консультации доверителя;

– изучение и анализ документов, материалов, подбор, исследование и анализ нормативных актов, судебной практики, компьютерных информационных баз, методических рекомендаций, специальной литературы и на их основе выработка правовой позиции в целях выполнения поручения;

– участие в административном органе при рассмотрении вопроса о привлечении заказчика к административной ответственности, подготовка необходимых письменных документов.

Стоимость оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору составляет 10 000 (десять тысяч) руб. Указанная сумма включает в себя в том числе затраты на подготовку необходимых процессуальных документов (пункт 5.1 договора).

Денежные средства получены исполнителем в полном объеме, о чем имеется расписка в договоре (пункт 5.2 договора).

В департаменте при участии ФИО3 10.09.2020 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, к протоколу исполнитель представил письменные возражения от 10.09.2020 № 12346.

Определением департамента от 10.09.2020 общество уведомлено о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, на 23.09.2020 в 11:00.

Между тем рассмотрение дела 23.09.2020 было перенесено на 19.10.2020.

ФИО3 19.10.2020 участвовала при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 19.10.2020 № 144.

Между обществом и ФИО3 19.10.2020 подписан акт выполненных работ, согласно которому исполнитель оказал юридическую помощь по представлению интересов заказчика в департаменте (<...>) при рассмотрении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, а именно:

– дал устные консультации доверителю;

– изучил и проанализировал документы, материалы, осуществил подбор, исследование и анализ нормативных актов, судебной практики, компьютерных информационных баз, методических рекомендаций, специальной литературы и на их основе выработал правовую позицию в целях выполнения поручения;

– обеспечил защиту интересов заказчика в административном органе при составлении протокола об административном правонарушении 10.09.2020 (протокол № 138 от 10.09.2020); подготовил письменные возражения и представил их в административный орган (от 10.09.2020 № 12346);

– обеспечил участие в административном органе 23.09.2020 и 19.10.2020 при рассмотрении дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 19.10.2020 № 144.

Услуги заказчиком приняты, стороны претензий друг к другу не имеют.

Общая сумма оплаты по соглашению составляет 10 000 руб.

Несение расходов в сумме 10 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 08.09.2020 № 5, по которому ФИО4 выдано под отчет 10 000 руб. для оплаты юристу за участие в административном деле (л. д. 15).

Постановлением департамента от 16.10.2020 № 144 общество привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Для защиты в судебном порядке интересов лица, привлеченного к административной ответственности, между обществом (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) 19.10.2020 заключен договор на оказание юридических услуг № 37 АДМ/2020.

По условиям договора оплата услуг осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее трех рабочих дней после подписания акта выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Стороны 05.04.2021 подписали акт выполненных работ, согласно которому исполнитель по договору оказания юридических услуг от 19.10.2020 № 37 АДМ/2020, оказал следующие услуги:

– обеспечил защиту интересов заказчика по оспариванию постановления от 16.10.2020 № 144, вынесенного департаментом, о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. (объект – <...>);

– подготовил и представил на рассмотрение заказчика процессуальные документы для оспаривания постановления от 16.10.2020 № 144 в судебном порядке (жалоба на постановление);

– обеспечил направление в суд жалобы на постановление от 16.10.2020 № 144;

– обеспечил участие исполнителя при рассмотрении жалобы на постановление в суде первой инстанции (дело № А62-9222/2020) в судебных заседаниях, состоявшихся 30.11.2020, 18.01.2021 и 21.01.2021.

Заказчиком оказанные услуги приняты, стороны претензий друг к другу не имеют.

Общая сумма оплаты по договору составляет 40 000 руб.

Исполнитель 05.04.2021 выставил заказчику счет № 18 на сумму 40 000 руб.

Оплата произведена платежным поручением от 15.08.2022 № 52 (л. д. 19).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2021 по делу № А62-9222/2020 постановление от 16.10.2020 № 144 департамента о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ признанно незаконным и отменено.

Считая суммы, оплаченные исполнителю, убытками, общество обратилось в суд с исковым заявлением.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его частично, суд первой инстанции признал обе заявленные истцом суммы в качестве убытков.

С таким мнением суда апелляционная инстанция может согласиться лишь частично исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, взыскиваемые в качестве убытков суммы состоят из следующих:

– 10 000 руб. за участие в качестве защитника при рассмотрении административного дела в департаменте;

– 40 000 руб. за участие представителя в арбитражном деле № А62-9222/2020.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ установлено, что суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

В абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, возможность взыскания в качестве убытков расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, обусловлена отсутствием специального регулирования порядка возмещения таких расходов в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом возмещение таких расходов возможно только за счет средств соответствующей казны, а не за счет административного органа.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 № 36-П отметил, что в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, произведенные ими для восстановления нарушенного права – на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет – федеральный или региональный (статья 24.7 КоАП РФ).

Требования истца в сумме 10 000 руб. подтверждены доказательствами оказания юридической помощи представителем ФИО3 в качестве защитника в административном органе и доказательствами оплаты данных услуг, представленными в дело.

Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, расходы в сумме 10 000 руб. правомерно квалифицированы истцом в качестве убытков, подлежащих возмещению ответчиком.

Между тем в апелляционной жалобе департаментом указано на чрезмерность этой суммы.

Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», не лишает как истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 4.4 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области протоколом от 30.03.2016 № 3, за ведение дел об административных правонарушениях во внесудебных организациях, а также за представительство в государственных и иных организациях взимается плата от 8000 руб. в день, а по сложным поручениям – 12 00 руб. за день.

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться указанными расценками на юридические услуги, оказываемые адвокатами Смоленской области.

Оценив работу, осуществленную адвокатом при рассмотрении административного дела, соотнеся ее с расценками, установленными вышеуказанными рекомендациями, апелляционный суд не находит оснований считать заявленную к взысканию сумму (10 000 руб.) завышенной и считает, что она отвечает критерию разумности с учетом объема оказанных представителем услуг в рамках административного дела.

Однако апелляционный суд соглашается с доводами жалобы в части невозможности отнесения к убыткам издержек в сумме 40 000 руб.

Вопросы распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, разрешаются арбитражным судом по правилам, установленным главой 9 АПК РФ.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Данный порядок установлен для всех видов споров, разрешаемых арбитражным судом, в том числе вытекающих из административных правоотношений.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска.

Таким образом, издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, которые возмещаются по правилам статьи 15 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами, возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 АПК РФ), и не могут быть предъявлены путем подачи отдельного иска о взыскании убытков.

С учетом вышеизложенного истец вправе был обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках дела № А62-9222/2020.

Между тем апелляционной инстанцией установлено, что истец пропустил трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 этой же статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Так, решение суда по делу № А62-9222/2020 принято 15.02.2021, могло быть обжаловано в течение 10 дней (02.03.2021).

Однако заявление подано истцом 16.08.2022, то есть с пропуском установленного для подачи такого заявления срока.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подача рассматриваемого иска о взыскании понесенных при рассмотрении дела в суде издержек в качестве убытков обусловлена именно утратой процессуальной возможности взыскания таких издержек в установленном законом порядке, что нельзя признать добросовестным поведение истца.

Следовательно, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, а, значит, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Положения части 3 статьи 271 АПК РФ предусматривают обязанность суда апелляционной (кассационной) инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции.

В силу частей 1 и 2 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, для подготовки искового заявления о взыскании убытков между обществом (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 12.08.2022 № 8/2022, согласно пункту 2.1 которого исполнитель принимает на себя оказание следующих услуг:

– дать консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникшим у заказчика в связи с необходимостью взыскания убытков за незаконное привлечение заказчика к административной ответственности (постановление департамента от 16.10.2020 № 144);

– изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора;

– подготовить и представить на рассмотрение заказчика процессуальные документы для взыскания убытков в судебном порядке (исковое заявление, ходатайства и пр.);

– осуществить подачу искового заявления и пакета документов в суд;

– обеспечить участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Исполнителем выставлен счет от 112.08.2022 № 10, который оплачен платежным поручение от 15.08.2022 № 51.

Оценивая разумность заявленной суммы, суд апелляционной инстанции с учетом объема проделанной работы (подготовка искового заявления, участие в двух судебных заседаниях: 30.09.2022 и 18.11.2022) и раздела 6 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области протоколом от 30.03.2016 № 3, не находит оснований считать заявленную к взысканию сумму завышенной и считает, что она отвечает критерию разумности с учетом объема оказанных представителем услуг в рамках арбитражного дела.

Между тем, поскольку исковые требования удовлетворены лишь в части взыскания 10 000 руб., то и судебные издержки подлежат взысканию пропорционально, в сумме 3000 руб. (за представителя) и 400 руб. (госпошлина по иску).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2022 по делу № А62-6790/2022 отменить.

Взыскать со Смоленской области в лице департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН

<***>) за счет казны Смоленской области в пользу общества с ограниченной ответственностью медицинское объединение «Смоленские клиники» (ОГРН <***>; ИНН <***>) убытки в размере 10 000 руб., а также 3000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 400 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Е.В. Мордасов

Е.В. Мосина