Постановление от 27 июля 2020 г. по делу № А40-1455/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-14894/202020


г. Москва Дело № А40-1455/2018

27.07.2020

Резолютивная часть постановления объявлена23.07.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Н.В.Юрковой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «МосТрансГруз» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 по делу № А40-1455/18, вынесенное судьей Романченко И.В. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника и применения последствий ее недействительности

в деле о банкротстве ООО «МосТрансГруз»

в отсутствие лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 ООО «МосТрансГруз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 12.02.2020 конкурсному управляющему ООО «МосТрансГруз» отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника по перечислению 29.09.2017 и 24.10.2017 денежных средств, вырученных от реализации предмета залога и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

ООО «НВ-Инвест» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что по договорам купли-продажи автомобиля от 29.09.20217 и от 24.10.2017 должником отчуждены транспортные средства марки «Мерседес-Бенц ACTROS» 2641S, VIN: <***>, стоимостью 2 400 000 руб. и «Мерседес-Бенц ACTROS» 2641S, VIN: <***>, стоимостью 2 400 000 руб.

Данные транспортные средства находились в залоге у ООО «НВ-Инвест» на основании заключенного ЗАО «НоваховКапиталБанк» (кредитор должника) и правопреемником ООО «НВ-Инвест» 04.09.2017 договора об уступке права требования по кредитным договорам № <***> от 24.03.2017, № 04-КЮ-17 от 31.03.2017, заключенным между ЗАО «НоваховКапиталБанк» и ООО «МосТрансГруз», в счет оплаты за автомобиль ООО «ЕвропаТрак».

В соответствии с п. 2.2 договоров денежные средства от реализации транспортных средств в общем размере 4, 8 млн. руб. подлежали перечислению в пользу ООО «НВ-Инвест».

За счет реализации предмета залога ООО «НВ-Инвест» удовлетворены требования на сумму 4 800 000 руб.

Конкурсный управляющий оспорил сделки по перечислению денежных средств по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве как совершенные в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом. ( 17.01.2018), повлекшие предпочтение перед другими кредиторами.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий оспаривает вывод суда о том, что сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Указывает, что в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о том, что торговля автотранспортными средствами является одним из видов деятельности должника, фактически сделка представляет собой предоставление имущества в отступное залоговому кредитору

На момент заключения договоров должник имел признаки неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства перед кредиторами, только по данным, размещенным на официальном сайте в картотеке арбитражных дел, имелась задолженность в размере 1 917 429 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3 данной нормы сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно содержанию пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 к числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Наличие таких фактов материалами дела не установлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «НВ-Инвест» правомерно указывает, что размещение в свободном доступе решений о взыскании задолженности не свидетельствует о неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что бремя доказывания совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о том, что сделки относятся к совершенным в обычной хозяйственной деятельности должника.

Сам по себе факт отсутствия у должника вида деятельности «продажа автотранспортных средств» не может опровергать совершение сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Ссылка конкурсного управляющего на фактическое предоставление залоговому кредитору имущества в отступное является несостоятельной, данный довод основан на предположении. И не подтвержден установленными обстоятельствами и соответствующими им доказательствами.

Доказательств того, что сумма сделки превышает один процент балансовой стоимости активов должника, конкурсным управляющим не представлено.

Согласно п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

По мнению конкурсного управляющего должника, ООО «НВ-Инвест», получая удовлетворение своих требований, был осведомлен о наличии у ООО «МосТрансГруз» просроченных денежных обязательств, которые не были погашены до возбуждения настоящего дела о банкротстве должника.

Наличие таких фактов материалами дела не установлено.

Доказательств того, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, заявителем не представлено.

Конкурсным управляющим должника не представлены доказательства того, что должник имел к моменту исполнения, вытекающего из законодательства Российской Федерации известных ООО «НВ-Инвест» денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению 29.09.2017 и 24.10.2017 ООО «НВ-Инвест» денежных средств, вырученных от реализации предмета залога и применении последствий недействительности сделки.

Одновременно суд правильно указал, что в случае, если бы ответчик был осведомлен о наличии у ООО «МосТрансГруз» просроченных денежных обязательств, которые не были погашены до возбуждения настоящего дела о банкротстве должника, спорная сделка подлежала бы признанию недействительной, поскольку конкурсным управляющим доказано наличие других кредиторов.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 по делу № А40-1455/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «МосТрансГруз»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С.Сафронова

Судьи:Н.ФИО3


А.С.Маслов