Решение от 12 мая 2022 г. по делу № А47-17355/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-17355/2020
г. Оренбург
12 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 12 мая 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вернигоровой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Гаймясопродукт", Оренбургская область г. Гай, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Оренбургской области

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Оренбургской области от 14.08.2020 № 1772 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3.


В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО4 – представитель (доверенность № 1 от 28.01.2022 сроком до 31.12.2022, копия диплома, паспорт);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Оренбургской области: ФИО5 – главный специалист-эксперт (доверенность № 04-13/24768 от 20.09.2021 сроком на 3 года, копия диплома, паспорт);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены надлежащим образом.


Закрытое акционерное общество "Гаймясопродукт" (далее - заявитель, ЗАО «Гаймясопродукт», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Оренбургской области от 14.08.2020 № 1772 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 14.08.2020 № 1772).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее - ФИО2) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3).

В ходе судебного разбирательства в материалы дела от Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Оренбургской области поступило ходатайство от 27.09.2021 № 13-17/16552, в котором просит произвести замену заинтересованного лица по делу - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области, на его правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Оренбургской области.

Представитель заявителя не возражал относительно заявленного ходатайства.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При рассмотрении вопроса о замене стороны по настоящему делу ее правопреемником арбитражным судом установлено, что 20.09.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2215600345277 о прекращении деятельности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области путем реорганизации в форме присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Оренбургской области.

Указанное обстоятельство также подтверждается выпиской из приказа УФНС по Оренбургской области от 11.06.2021 № 02-02/109@ «О структуре территориальных органов ФНС в Оренбургской области».

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Оренбургской области следует, что 20.09.2021 года в ЕГРЮЛ внесена государственная регистрационная запись 2215600345299 о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица.

Согласно указанной записи к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Оренбургской области присоединена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области.

Таким образом, реорганизация в форме присоединения представляет собой случай универсального правопреемства, влекущий переход всего объема прав и обязанностей от правопредшественника правопреемнику.

При таких обстоятельствах ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Оренбургской области о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению.


При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Гаймясопродукт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 и страховые взносы за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам налоговой проверки инспекцией вынесено решение о от 14.08.2020 № 1772. Заявителю предложено уплатить НДС в сумме 13 761 738,00 рублей, пени в сумме 4 941 122,00 рубля, а также штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 112 и 114 Кодекса в размере 100 834,00 рубля. Кроме того, заявителю предложено уменьшить убыток по налогу на прибыль организаций за 2015 - 2017 годы в общей сумме 137 617 380,00 рублей.

Основанием для доначисления НДС за 1 - 4 кварталы 2015 года, 1 - 4 кварталы 2016 года и 1 - 3 кварталы 2017 года в общей сумме 13 761 738,00 рублей, начисления пени и предъявления штрафа в соответствующих суммах явились выводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО «Новоорскзернопром» (далее - ООО «НЗП») и ООО «Универсал Торг», а также о несоблюдении ЗАО «Гаймясопродукт» требований пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора заявителем обжаловано решение инспекции в вышестоящем налоговом органе (Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области).

По результатам рассмотрения жалобы Управлением ФНС России по Оренбургской области вынесено решение № 16-10/06144@ от 01.12.2020 года, в соответствии с которым решение от 14.08.2020 № 1772 оставлено без изменения, а жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

В заявлении общество выразило несогласие с выводом налогового органа о завышении им налоговых вычетов по НДС, а также о необходимости внесения корректировки по налогу на прибыль организаций по сделкам с ООО «НЗП» и ООО «Универсал Торг». Заявитель считает, что достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии реального характера взаимоотношений с указанными контрагентами, инспекцией не представлены. Общество указывает на допущение налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки существенных процессуальных нарушений. Так, по мнению заявителя, акт налоговой проверки подписан не всеми лицами, участвующими в проверке, не представлены в полном объеме материалы, полученные налоговым органом при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, выемка документов произведена с нарушением статей 94 и 99 Кодекса, а также указывает о нарушении порядка назначения экспертизы, в соответствии со статьей 95 НК РФ. Также общество указывает на то, что сделки с ООО «НЗП» и ООО «Универсал Торг» совершались им с достаточной степенью осмотрительности.

Ссылаясь на то, что решение от 14.08.2020 № 1772 является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, общество просит суд признать решение налогового органа недействительным.

В отзыве на заявление и судебном заседании представитель налогового органа просил отказать обществу в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве и дополнениях к нему.

Заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства согласно требованиям, определенным ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу пункта 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Исходя из пунктов 3, 4, 5 статьи 38 НК РФ товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц, а услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (пункт 1 статьи 54 Кодекса).

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 19.08.2017, часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; сделка совершена не с целью неуплаты или неполной уплаты налога, а также его зачета или возврата; контрагент налогоплательщика исполнил обязательство по сделке.

В частности, пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ определено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Тем же Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ статья 82 НК РФ дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V1, V2 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ положения указанной статьи 54.1 НК РФ применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу названного Федерального закона - после 19.08.2017.

В силу пункта 1 статьи 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Исходя из пункта 1 статьи 143 НК РФ, налогоплательщиками НДС признаются, в том числе организации.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Приведенные положения норм глав 21 и 25 НК РФ связывают возможность принятия затрат, связанных с приобретением товара, в качестве расходов при исчислении налога на прибыль и сумм НДС, подлежащих уплате поставщику товаров (работ, услуг), в качестве налоговых вычетов по НДС только с осуществлением налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки ЗАО «Гаймясопродукт» (покупатель) с ООО «НЗП» (поставщик) заключены договоры на поставку товаров от 26.02.2015 № ГМП-09/15, от 04.03.2015 № ГМП-13/15/1, от 02.04.2015 № ГМП-21/15/1. от 23.1 1.2015 № ГМП-92/15 и от 23.11.2015№ ГМП-93/15. Согласно условиям данных договоров поставщик обязуется поставить в адрес покупателя пшеницу, отруби и ячмень.

При этом условия доставки спорного товара, а также ответственность сторон за неисполнение (ненадлежащее исполнение) договоров отсутствует.

Кроме того, в проверяемом периоде ЗАО «Гаймясопродукт» (покупатель) с ООО «Универсал Торг» (поставщик) заключены договоры от 15.02.2016 № 01/02/2016, от 01.06.2016 №№ 05/06/2016, 04/06/2016, 03/06/2016 и от 17.11.2016№ ГМП-71/16, согласно которым поставщик обязуется передать покупателю сельскохозяйственную продукцию (отруби, ячмень, пшеницу).

При этом поставка товара осуществляется путем его выборки покупателем (ЗАО «Гаймясопродукт») и за его счет.

ЗАО «Гаймясопродукт» в подтверждение обоснованности расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, и применения налоговых вычетов по НДС в инспекцию представлены договоры, заключенные с ООО «НПЗ» и с ООО «Универсал Торг», счета-фактуры, а также товарные накладные к ним.

Вместе с тем, документы, подтверждающие транспортировку товара заявителем, не представлены. Доказательств обратного обществом не представлено.

Основанием для вывода инспекции о завышении налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по сделкам с указанными контрагентами явились следующие установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства:

-наличие у ООО «НЗП» и ООО «Универсал Торг» признаков номинальных структур, а именно: отсутствие трудовых ресурсов, складских помещений, транспортных средств, имущества, платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду транспортных средств, имущества, оплата за пользование электроэнергией, коммунальных платежей, услуг связи, интернет и выплата заработной платы работникам);

регистрация ООО «НЗП» и ООО «Универсал Торг» незадолго до заключения договоров поставки с ЗАО «Гаймясопродукт»;

согласно товарным накладным ООО «Универсал Торг», поставка спорного товара в адрес ЗАО «Гаймясопродукт» осуществлена 18.01.2016, при этом данный контрагент зарегистрирован и поставлен на учет 26.01.2016;

наличие несоответствия в первичных документах (договорах, товарных накладных и счетах-фактурах) ООО «НЗП» и ООО «Универсал Торг» по цене поставляемой сельскохозяйственной продукции, объему и сроках поставки (документы, подтверждающие изменения цены товара заявителем не представлены). При этом ФИО6 (юрисконсульт ЗАО «Гаймясопродукт»), в должностные обязанности которой входило подготовка и визирование спорных договоров, пояснения по данному факту дать не смогла (протокол допроса свидетеля от 22.10.2018 № 12-13/3891).

Вместе с тем, исходя из анализа договоров с ООО «Вилофосс», ООО «Мустанг Технологии Кормления» и ИП ФИО7 (контрагенты ЗАО «Гаймясопродукт»), данные договоры содержат полную информацию о наименовании товара, его количестве и стоимости, а также о порядке доставки по каждой партии, имеются все необходимые контактные данные с приложением ветеринарного свидетельства, декларации о соответствии, сертификата качества, товарной накладной, счета-фактуры п транспортной накладной;

деловая переписка с ООО «НЗП» и ООО «Универсал Торг» отсутствует;

исходя из анализа договоров от 26.02.2015 № ГМП-09/15, от 04.03.2015 № ГМП-13/15/1, от 02.04.2015 № ГМП-21/15/1, от 23.11.2015 № ГМП-92/15 и от 23.11.2015 № ГМП-93/15, заключенных заявителем с ООО «НЗП», существенные условия поставки товара в них не указаны. Кроме того, из условий договоров от 15.02.2016 № 01 /02/2016, от 01.06.2016 №№ 05/06/2016, 04/06/2016 и 03/06/2016, заключенных с ООО «Универсал Торг», следует, что поставка товара осуществляется силами и за счет ЗАО «Гаймясопродукт». Однако документы, подтверждающие доставку спорного товара, заявителем не представлены;

из свидетельских показаний сотрудников ЗАО «Гаймясопродукт» -водителей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12., ФИО13 и ФИО14., а также заместителя директора ЗАО «Гаймясопродукт» ФИО15, юрисконсульта ФИО6 следует, что доставка спорного товара ЗАО «Гаймясопродукт» не осуществлялась, поскольку транспортные средства, предназначенные для перевозки спорного товара отсутствовали (протоколы допроса свидетелей от 26.03.2018 без номера, от 21.03.2018 без номера, от 20.03.2018 без номера, от 22.03.2018 без номера, от 22.03.2018 без номера, от 23.03.2018 без номера, от 23.03.2018 без номера, от 23.03.2018 без номера, от 23.10.18 № 12-13/3892 йот 19.03.2018 без номера);

в рамках выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что налоговые декларации ООО «НЗП» и ООО «Универсал Торг» представлялись через ООО «БухУчет-Сервис». Бухгалтерские услуги для спорных контрагентов оказывались бухгалтером ООО «БухУчет-Сервис» ФИО16 Из свидетельских показаний ФИО16 следует, что она осуществляла ведение бухгалтерского и налогового учета ООО «НЗП» и ООО «Универсал Торг», при этом ЗАО «Гаймясопродукт» являлось контрагентом указанных организаций. Свидетель пояснила, что товарно-транспортные накладные, а также иные документы, подтверждающие транспортировку спорного товара ЗАО «Гаймясопродукт» отсутствовали. Кроме того, первичные документы ООО «НЗП» и ООО «Универсал Торг» передавались через ФИО17 (протокол допроса свидетеля от 08.11.2018 № 12-13/3916);

исходя из свидетельских показаний ФИО2 (директор ЗАО «Гаймясопродукт» в период с 15.07.2014 по 08.02.2018), ФИО15 (заместитель директора), ФИО18 (главный бухгалтер) и ФИО6 (юрисконсульт), руководитель ООО «Универсал Торг» ФИО19 им не знаком, обстоятельства выбора спорных контрагентов свидетели не пояснили (протоколы опроса от 23.01.2019 и допроса свидетелей от 26.12.2017 № 3590, от 23.10.2018 № 12-13/3892, от 22.10.2018 № 12-13/3890, от 22.10.2018 № 12-13/3891 и от 19.03.2018 без номера);

руководитель ООО «Универсал Торг» ФИО19 не смог пояснить обстоятельства финансово-хозяйственных взаимоотношений с ЗАО «Гаймясопродукт», а именно: где и с кем были заключены договора, в каких первичных документах велся учет зерна, каким видом транспорта производилась доставка спорного товара заявителю (протокол допроса свидетеля от 26.12.2017 № 2077);

в рамках почерковедческого исследования подписи руководителя ООО «Универсал Торг» в документах, представленных ЗАО «Гаймясопродукт» по спорным сделкам, установлено, что подписи от имени ФИО19 выполнены не ФИО19, а не установленным лицом (справка об исследовании от 16.11.2018 № 1 Ои/196);

из свидетельских показаний руководителя ООО «НПЗ» ФИО17 следует, что ООО «НПЗ» приобретало зерно у ООО «Агро Трейд», хранило его на складе, арендованном у ФИО20 по договору аренды. Кроме того, кто являлся представителем от имени ЗАО «Гаймясопродукт» ответить затруднился (протоколы допроса свидетеля от 15.09.2015 № 1318 и от 16.11.2018 без номера). При этом факт сдачи в аренду ООО «НЗП» складских помещений ФИО20 документально не подтвержден;

отсутствие у контрагентов второго и последующих звеньев (ООО «Агро Трейд», ООО «Аврора», ООО «МИКА», ООО «Продторг Плюс», ООО «Агроторг+», ООО «Левша», ООО «Стимул», ООО «Гамма», ООО «Сатурн» и другие) реальной возможности осуществления хозяйственной деятельности, а именно: отсутствие факта перевозки товара от поставщика-участника цепочки к продавцу-участнику цепочки, трудовых ресурсов, складских помещений, транспортных средств и имущества;

представление ООО «НЗП» и ООО «Универсал Торг» налоговой отчетности с минимальными суммами налога к уплате в бюджет;

движение денежных средств по расчетным счетам ООО «НПЗ» и ООО «Универсал Торг» носит транзитный характер;

в результате анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Универсал Торг» установлено, что в 2016 году денежные средства перечисляются на расчетные счета ООО «НЗП» (более 11,00 млн. рублей) за сельскохозяйственную продукцию, а также в январе 2017 года ИП ФИО3 по договору займа от 26.01.2017 № 1. При этом из свидетельских показаний руководителя ООО «Универсал Торг» ФИО19 следует, что ООО «НПЗ» ему не знакомо, кроме того, наличие финансово-хозяйственных отношений с ИП ФИО3 не подтвердил (протокол опроса от 23.10.2018 без номера);

-из анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Универсал Торг» и ООО «НПЗ» инспекцией установлено, что данные организации перечисляют денежные средства в адрес индивидуальных предпринимателей ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24 за транспортные услуги.

Из свидетельских показаний ФИО22, ФИО23 и ФИО24 следует, что данные лица осуществляли услуги по грузоперевозке ООО «Универсал Торг» и ИП ФИО3 При этом представителем ООО «Универсал Торг» являлся ФИО17 и ФИО25 (протоколы допроса свидетелей от 13.03.2018 № 2162, от 05.02.2018 № 2146 и от 05.03.2018 № 2154). Вместе с тем, ФИО17 и ФИО25 работниками ООО «Универсал Торг» не являлись;

-из анализа товарных накладных от 05.06.2015 без номера и от 29.07.2015 без номера, выданных ООО «НПЗ» инспекцией установлено, что по строке «От кого» указано - п. Новоорск, ИП ФИО3, грузоотправитель ИП ФИО3 При этом по строке «Сдал» и «Отпуск произвел» указан ФИО26

Кроме того, в товарных накладных (частично) на отпуск продукции от ООО «НЗП» и ООО «Универсал Торг» также имеется подпись ФИО25 При этом ФИО26 и ФИО25 работниками ООО «НЗП» и ООО «Универсал Торг» не являются.

Следует отметить, что ФИО17, ФИО25 и ФИО26 являются работниками ИП ФИО3;

из свидетельских показаний ФИО3 следует, что финансово-хозяйственные отношения с заявителем у него отсутствуют, директор ЗАО «Гаймясопродукт» ФИО2 ему не знаком (протокол допроса свидетеля от 05.03.2018 № 2152);

при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ЗАО «Гаймясопродукт» установлено, что с 17.02.2016 по 28.10.2016 между заявителем и ООО «Универсал Торг» велась переписка по электронной почте ayazbek.bl980@mail.rii. При этом представителем ООО «Универсал Торг» являлся ФИО26 Данный электронный адрес, а также номер телефона <***> указывается ИП ФИО3 в договорах, заключенных им с контрагентами. Кроме того, указанный адрес электронной почты размещен ИП ФИО3 в сети Интернет. Также, установлено ведение телефонных переговоров ФИО3 с директором ЗАО «Гаймясопродукт» ФИО2 При этом номера телефонов, используемых ФИО3 для переговоров с ФИО2 размещены в сети Интернет в качестве контактных данных ИП ФИО3 (раппорт старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России «Орское» ФИО27 от 22.11.2018);

из свидетельских показаний заместителя директора ЗАО «Гаймясопродукт» ФИО15 следует, что он осуществлял переговоры посредством телефонной (сотовой) связи с представителем ООО «НЗП» и ООО «Универсал Торг» Аязбеком, по номеру телефона <***>. Кроме того, свидетель пояснил, что директоров данных организаций он не видел (протокол допроса свидетеля от 24.12.2018 № 12-13/3980);

-исходя из показаний заведующей складом ЗАО «Гаймясопродукт» ФИО28, водители, осуществляющие доставку сельскохозяйственной продукции на склад заявителя, передавали ей пустые бланки товарных накладных. Факт заполнения товарных накладных от имени ООО «НПЗ» она подтвердила. Кроме того, свидетель пояснила, что поставка сельскохозяйственной продукции документально оформлялась от ООО «НПЗ» и ООО «Универсал Торг», при этом фактически доставку ячменя и пшеницы осуществлял ИП ФИО3 (протоколы допроса свидетелей от 19.03.2018 без номера, от 04.09.2018 № 3847 и от 24.12.2018 № 3979);

-из протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 07.09.2017 № 215 следует, что ООО «НЗП» и ООО «Универсал Торг» но адресу: Оренбургская область. <...> не располагались. При этом собственниками помещений, расположенных по указанному адресу являлись ФИО20 и ФИО29 (супруга и сын ФИО3).

Кроме того, из свидетельских показаний работников ИП ФИО3 ФИО30, ФИО31, ФИО32 и ФИО33 следует, что ООО «НЗП» и ООО «Универсал Торг» по указанному адресу не располагались и финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли (протоколы допроса свидетелей от 15.10.2018 № 2325, от 08.10.2018 № 2320, от 16.10.2018 № 2327 и от 17.10.2018 № 2348);

-в рамках выездной налоговой проверки установлено, что ИП ФИО3 реализует сельскохозяйственную продукцию организациям, имеющим признаки «фирм-однодневок» (ООО «Агро Трейд», ООО «Ассортимент», ООО «Восток-агро», ООО «Весна», ООО «Аврора», ООО «Бизнес+», ООО «Левша», ООО «НЗП», ООО «Продком», ООО «Продторг Плюс», ООО «Садко», ООО «Универсал Торг», ООО «Химпромторг», ООО «Мика», ООО «Проба», ООО «Делиста», ООО «Вертикаль», ООО «Сельхозпродукт», ООО «Севен»). Кроме того, данные организации являются контрагентами ООО «НЗП» и ООО «Универсал Торг»;

инспекцией установлено, что исходя из анализа документов, представленных ООО «Золотой колос», ИП ФИО34, ООО «КФХ Просторы», ООО «Оренбургоблпродконтракт» и ПП ФИО35, движение сельскохозяйственной продукции происходит напрямую от сельхозпроизводителя на зернохранилища ИП ФИО3, а затем в г. Гай на склады ЗАО «Гаймясопродукт»;

совпадение IP-адресов ООО «Универсал Торг» и ПП ФИО3, ООО «Универсал Торг» и ИП ФИО17, ИП ФИО25 и ИП ФИО3 Данное обстоятельство свидетельствует о подконтрольности ООО «Универсал Торг», ИП ФИО17 и ИП ФИО25 деятельности ИП ФИО3

Таким образом, мероприятиями налогового контроля Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нереальности осуществления ООО «НЗП» и ООО «Универсал Торг» реальной хозяйственной деятельности.

Заявитель указывает, что на момент заключения сделки с ООО «НЗП» указанный контрагент имел идеальную деловую репутацию, проявил себя как надежный и обязательный партнер по поставке спорного товара. По мнению заявителя, от периодичности и непрерывности поставки кормов зависит его производство, в связи с чем, сообщает, что данное обстоятельство не позволяет ему напрямую сотрудничать с сельхозпроизводителями, поскольку поставка продукции носит сезонный характер. При этом заключение договоров с ООО «Универсал Торг» рекомендовал руководитель ООО «НПЗ» ФИО17

Доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку реальность хозяйственной операции определяется реальностью исполнения договора именно данными контрагентами, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

ЗАО «Гаймясопродукт» в заявлении указывает, что сделки с ООО «НЗП» и ООО «Универсал Торг» совершались им с достаточной степенью осмотрительности. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, соответствует обычаям делового оборота. В связи с чем считает, что налоговым органом не доказано, что ЗАО «Гаймясопродукт» действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.

Однако, как установлено из текста оспариваемого решения, непроявление должной осмотрительности инспекцией заявителю не вменяется.

По мнению заявителя, поскольку спорные контрагенты отражали в полном объеме операции по реализации товаров, то источник для возмещения НДС в бюджете, сформирован.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций. Однако в рассматриваемой ситуации инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что деятельность спорных контрагентов носит формальный характер. Представленные заявителем документы составлены с целью имитации хозяйственных операций и создания фиктивного документооборота, дающего право на получение заявителем налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли.

При этом инспекцией установлено, что в налоговых декларациях и книгах покупок контрагентов ООО «Универсал Торг», отраженных в программном комплексе АИС Налог-3 (АСК НДС 2), операции по приобретению спорного товара у реальных сельскохозяйственных товаропроизводителей не отражены.

Ссылаясь на положения статьи 54.1 НК РФ, заявитель указывает, что ООО «НЗП» и ООО «Универсал Торг» ликвидированы и налоговым органом им каких-либо претензий или санкций не предъявлено. При этом считает, что данные обстоятельства могут повлечь неблагоприятные последствия для ЗАО «Гаймясопродукт» в виде отказа в получении налоговой выгоды.

Относительно данных доводов следует отметить, что указанные обстоятельства самостоятельным основанием для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога неправомерным не явились и рассмотрены налоговым органом в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе выездной налоговой проверки.

ЗАО «Гаймясопродукт», ссылаясь на Определения Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 18.11.2019 по делу № А40-23565/2018 и Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, указывает, что налоговым органом факт реального приобретения спорного товара и использование его в производственной деятельности не опровергнут. Кроме того, заявитель не преследовал цель уклонения от уплаты налогов, и не знал, и не должен был знать о цепочке перепродажи и перехода права собственности на спорный товар до его поставки. В связи с чем считает, что основания для отказа ЗАО «Гаймясопродукт» в получении налоговой выгоды по НДС отсутствуют.

Данный довод заявителя не может быть принят судом, поскольку в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.11.2008 № 9299/08, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Соответственно, для реализации права на применение вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом получены и отражены в оспариваемом решении доказательства, которые опровергают указанные выводы заявителя. Материалами дела установлено, что первичные документы в отношении спорных контрагентов составлены формально и содержат недостоверные сведения.

Так, налоговым органом установлено, что фактически поставка спорного товара осуществлялась ИП ФИО3, который располагал необходимыми трудовыми и производственными ресурсами. Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО3 инспекцией установлено, что денежные средства перечисляются за зерно (пшеница, ячмень) на счета индивидуальных предпринимателей и организаций сельскохозяйственных товаропроизводителей. Кроме того, согласно карточке 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2015 год ИП ФИО3 контрагентом ЗАО «Гаймясопродукт» не являлся.

При указанных обстоятельствах ссылки заявителя на его отраслевую специфику, наличие признаков добросовестности спорных контрагентов, преимуществ при заключении и исполнении договоров поставки с ООО «НЗП» и ООО «Универсал Торг», не опровергают установленные и отраженные инспекцией в оспариваемом решении обстоятельства об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО «НЗП» и ООО «Универсал Торг».

Довод заявителя о том, что спорные контрагенты располагались и использовали материально-техническую базу Новоорского хлебоприемного предприятия (далее - ХПП), собственником которого являлся ФИО3, не может быть принят во внимание, поскольку инспекцией установлено, что ООО «НЗП» и ООО «Универсал Торг» по адресу: <...> не располагались (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 07.09.2017 № 215).

Заявитель также указывает, что в рамках выездной налоговой проверки инспекцией не установлены сведения об аффилированности, взаимозависимости и согласованности действий между ЗАО «Гаймясопродукт», ООО «НЗП» и ООО «Универсал Торг». По мнению заявителя, ЗАО «Гаймясопродукт» не знало и не могло знать о недобросовестном исполнении спорными контрагентами своих обязательств. Кроме того, сообщает, что ЗАО «Гаймясопродукт» является покупателем спорного товара, а не выгодоприобретателем.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что документооборот, созданный между заявителем и его контрагентами, носит формальный характер и имеет своей целью создание видимости хозяйственных операций по поставке спорных товаров, с целью получения ЗАО «Гаймясопродукт» необоснованной налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля при анализа налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль организаций спорных контрагентов инспекцией установлено, что доля налоговых вычетов по НДС и заявленных расходов приближена к 100%. ООО «НЗП» и ООО «Универсал Торг» в налоговых вычетах и расходах учтены суммы по приобретению товара у организаций, имеющих признаки «технических», включенных в ИР «Риски» и вводимых в оборот для увеличения перепродажной цепочки. Налоговые декларации контрагентами второго и последующих звеньев либо не представлены, либо реализация в книгах продаж не отражена.

При этом, имея многомиллионные обороты, представляя налоговые декларации с минимальными суммами к уплате, ООО «НЗП», ООО «Универсал Торг» имитировали финансово-хозяйственную деятельность, что позволило избежать со стороны налоговых органов углубленных камеральных проверок.

К материалам настоящего дела приобщены материалы уголовного дела в отношении руководителя общества (в проверяемом периоде) ФИО2, подтверждающие выводы инспекции о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота с целью уклонения от уплаты налогов.

Так, Новотроицкий городской суд Оренбургской области в постановлении от 30.08.2021 № 1-83/2021, оставленном без изменения апелляционным определением Оренбургским областным судом от 21.11.2021, установил, что показания свидетелей согласуются с совокупностью имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов выездной налоговой проверки. На основании показаний свидетелей и материалов выездной налоговой проверки, суд пришел к выводу, что ЗАО «Гаймясопродукт» представлены в налоговый орган сведения о налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2015 года, 1 – 4 кварталы 2016 года и 1, 2, 3 кварталы 2017 года по не проводившимся на самом деле финансово-хозяйственным операциям ЗАО «Гаймясопродукт» с ООО «НЗП» и ООО «Универсал Торг». Факт уклонения ФИО2, который в проверяемый период являлся руководителем ЗАО «Гаймясопроукт» от уплаты налога на добавленную стоимость путем включения в декларацию заведомо ложных сведений подтверждается, сомнения у суда не вызывает.

В ходе судебного разбирательства исследованы материалы выездной налоговой проверки по спорному решению; показания свидетелей, которые также были допрошены в ходе выездной налоговой проверки; показания свидетелей, полученные в ходе налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства, совпадают. Рассматриваемые Новотроицким городским судом налоговые периоды, спорные контрагенты, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, договоры и счета - фактуры также идентичны с указанными в решении от 14.08.2020 № 1772.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, следует, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 15555/07 по делу N А81-609/2005, приговор в отношении генерального директора общества освобождает инспекцию от обязанности доказывать факты совершения им действий, на основании которых общество может быть привлечено к налоговой ответственности, поскольку согласно пп. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Таким образом, доводы заявителя в отношении протоколов допросов, представленных из информационного ресурса МИ ФНС России по ЦОД не состоятельны, поскольку им дана оценка в постановлении Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30.08.2021 № 1-83/2021.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что заявитель учел расходы по ООО «НЗП» и ООО «Универсал Торг», сделки с которыми не имеют разумной хозяйственной цели, а направлены на получение налоговой экономии в виде завышения расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС. Таким образом, инспекция обоснованно применила положения статьи 54.1 НК РФ.

Относительно указания заявителя на то, что акт от 15.02.2019 № 12-13/2 подписан не всеми лицами, участвующими в проверке, необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Выездная налоговая проверка в отношении ЗАО «Гаймясопродукт» назначена на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 13.08.2018 № 12-13/3837. Согласно данному решению в состав проверяющей группы входили ФИО36, ФИО37 и ФИО38 Решением о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки от 06.09.2018 № 12-13/240 в состав проверяющих лиц включены ФИО39 и ФИО40

Как установлено из материалов дела, на дату составления акта от 15.02.2019 № 12-13/2 в соответствии с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора (служебного контракта) с работником (увольнении, освобождении от должности) от 24.12.2018 № 02-11/253 ФИО40 уволена из налоговых органов 26.12.2018.

Вместе с тем, неподписание экземпляра акта проверки, врученного налогоплательщику, отдельными проверяющими не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки.

ЗАО «Гаймясопродукт» указывает, что ему не представлены для ознакомления все материалы, полученные налоговым органом в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Кроме того, по мнению заявителя, он был лишён возможности ознакомления с документами, полученными инспекцией вне рамок налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля и представлять письменные возражения. В отношении указанного довода следует отметить.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ результаты дополнительных мероприятий налогового контроля фиксируются в дополнении к акту налоговой проверки. При этом дополнение к акту налоговой проверки с приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в течение пяти дней с даты этого дополнения должно быть вручено лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией получено письмо из Следственного отдела по г. Новотроицку Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области (далее - СО по г. Новотроицку СУ СК РФ по Оренбургской области) с приложением копии постановления о возбуждении уголовного дела № 510/14-2019 и копий протоколов допроса свидетелей, а также документы, представленные ООО «Уральская Нива» в ответ на требование налогового органа.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом было составлено дополнение к акту от 23.05.2019 № 12-13/5 с приложением документов, а именно: приложение № 1 - письмо ООО «Уральская Нива» от 09.04.2019 № 165, приложение № 2 - уведомления о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах в отношении ФИО41, ФИО25, ФИО21, ФИО42 и приложение № 3 - протоколы допроса свидетелей ФИО3 и ФИО25

При этом в рамках возбужденного уголовного дела в отношении бывшего руководителя ЗАО «Гаймясопродукт» ФИО2 СО по г. Новотроицку СУ СК РФ по Оренбургской области проведены допросы свидетелей, а именно: ФИО15, ФИО6, ФИО28, ФИО43, ФИО44, ФИО7, ФИО26, ФИО33, ФИО45 и ФИО32, а также обвиняемого ФИО2

Поскольку протоколы допросов данных свидетелей поступали в налоговый орган в период с 28.06.2019 по 03.07.2020, то есть за рамками выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, они не являются приложениями ни к акту проверки, ни к дополнению к акту проверки.

С целью соблюдения прав и законных интересов ЗАО «Гаймясопродукт» по ознакомлению с указанными документами и предоставлению возможности заявителю представить возражения или пояснения относительно указанных документов, а также с целью дополнительного исследования указанных документов инспекцией приняты решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.06.2019 № 12-13/1, от 29.07.2019 № 12-13/2, от 28.08.2019 № 12-13/3, от 27.09.2019 № 12-13/4, от 25.10.2019 № 11 -14/5, от 25.11.2019 № 11 -14/6, от 24.12.2019 № 11 -14/7, от 23.01.2020 № 8, от 21.02.2020 № 11-14/9, от 20.03.2020 № 11-14/10 и от 03.07.2020 № 11-14/11, которые вместе с копиями указанных протоколов допросов вручались ЗАО «Гаймясопродукт».

Вместе с тем, копии сопроводительного письма СО по г. Новотроицку СУ СК РФ по Оренбургской области от 21.05.2019 № 510/1-2019 и постановления о возбуждении уголовного дела № 510/14-2019, а также приложение к письму ООО «Уральская Нива» от 09.04.2019 № 165 к дополнению к акту налоговой проверки от 23.05.2019 № 12-13/5 не приложены.

Так, сопроводительное письмо СО по г. Новотроицку СУ СК РФ по Оренбургской области от 21.05.2019 № 510/1-2019 содержит лишь перечень документов, представляемых в налоговый орган. Копия постановления о возбуждении уголовного дела № 510/14-2019 получена налоговым органом в рамках Соглашения о взаимодействии между Следственным комитетом Российской Федерации и Федеральной налоговой службой от 13.02.2012 № 101-162-12/ММВ-27-2/3 (далее по тексту - Соглашение). Согласно пункту 2.1.1. Соглашения стороны при организации взаимодействия и координации деятельности руководствуются принципами: взаимное доверие при строгом соблюдении государственной, служебной и налоговой тайн. Приложение к письму ООО «Уральская Нива» от 09.04.2019 № 165 содержит лишь копию Приложения № 1 к Договору хранения от 21.08.2015 № 20, заключенному между ООО «Уральская Нива» и ООО «НЗП», в котором содержится перечень наименования культур и информация о раздельном размещении культур по клейковине.

Таким образом, нарушений прав заявителя по ознакомлению с документами, полученными в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом, не допущено.

ЗАО «Гаймясопродукт», ссылаясь на положения статей 95 и 99 НК РФ, указывает, что в соответствии с протоколом от 30.08.2018 № 12-13/101 выемка документов произведена в присутствии представителя ЗАО «Гаймясопродукт» ФИО18 Считает, что полномочия указанного представителя заявителя не проверены и в протоколе выемки должностными липами Инспекции не отражены, подпись ФИО18 в данном протоколе отсутствует, также отсутствует перечень изъятых документов, а приложение с описью к протокол) выемки никем не подписано.

Данные доводы заявителя не состоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. Так, постановление о проведении выемки документов от 30.08.2018 № 12-13/108 вручено руководителю ЗАО «Гаймясопродукт» ФИО46, в присутствии главного бухгалтера ЗАО «Гаймясопродукт» ФИО18 (приказ о назначении от 18.01.2010 № 15).

При этом замечания по составлению протокола о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 30.08.2018 № 12-13/101 от лиц, участвовавших при производстве выемки документов, не поступили.

Кроме того, перечень изъятых документов указан должностными лицами налогового органа в приложении к протоколу выемки от 30.08.2018 № 12-13/101 описи изъятых документов и предметов от 30.08.2018 № 12-13/80 с точным указанием наименований, количества и индивидуальных признаков документов. Данная опись подписана должностными лицами налогового органа, производившими выемку документов, понятыми, присутствующими при производстве выемки документов и руководителем ЗАО «Гаймясопродукт» ФИО46 без замечаний.

Заявитель указывает, что осмотр территории ИП ФИО47 II. проведен с нарушением требований статьи 92 и 99 НК РФ. Считает, что письменное согласие на проведение осмотра от ИП ФИО29 не получено.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку данный протокол осмотра составлен должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 9 по Оренбургской области в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года, представленной ИП ФИО29

Кроме того, в составе доказательственной базы учтены протоколы допросов свидетелей, содержащиеся в федеральном информационном ресурсе, которые в силу положений статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», могут использоваться при реализации полномочий государственных органов и обеспечения обмена информацией между этими органами.

По мнению заявителя, налоговым органом нарушены положения статьи 95 НК РФ, в связи с чем считает, что справка о почерковедческом исследовании от 16.11.2018 № 10и/196 является недопустимым в качестве доказательственной базы.

Относительно данного довода необходимо отметить следующее, что согласно пункту 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 предусмотрено, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в качестве доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Кроме того, следует отметить, что данное почерковедческое исследование проведено в рамках Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Относительно довода налогоплательщика о наличии расхождений в расчете, произведенном налоговым органом с расчетом, приведенном в заключении № 510/14-2019, суд считает необходимым отметить следующее.

Как установлено из материалов дела заключением, находящимся в материалах уголовного дела № 510/14-2019 Новотроицкого городского суда Оренбургской области подтверждено, что хозяйственные операции, совершенные ЗАО «Гаймясопродукт» с ООО «НЗП», ООО «Универсал Торг» отражены в налоговом и бухгалтерском учете ЗАО «Гаймясопродукт» в период с 01.01.2015 по 30.09.2017 на общую сумму 151 379 083,50 рублей, в том числе НДС 13 761 734,82 рубля.

Сводные данные о заявленных в налоговых декларациях ЗАО «Гаймясопродукт» по НДС за 1 - 4 кварталы 2015 года, 1 - 4 кварталы 2016 года; 1 - 3 кварталы 2017 года налоговых вычетах по счетам-фактурам, полученным от контрагентов ООО «НЗП», ООО «Универсал Торг» представлены в Таблице № 1 заключения, что соответствует данным, отраженным в оспариваемом решении.

По данным оспариваемого решения сумма налоговых вычетов по счетам-фактурам, полученным от спорных контрагентов в проверяемом периоде составила 13 761 735 рублей, в том числе по контрагенту ООО «НЗП» - 5 474 599 рублей, по контрагенту ООО «Универсал Торг» - 8 287 136 рублей.

Судом установлено, что при сопоставлении данных, заявленных обществом в налоговых декларациях, с данными отраженными в книге продаж и книге покупок общества за соответствующие налоговые периоды специалистом выявлены отклонения в показателях, в связи с чем произведена корректировка суммы НДС, подлежащей вычету в 1 - 4 кварталах 2015 года, 1 - 4 кварталах 2016 года и 1 - 3 кварталах 2017 в сумме 12 508 277,12 рублей. При этом специалистом причины возникновения указанных отклонений не установить.

Как пояснил представитель заинтересованного лица, расхождения связаны с тем, что экспертом проведен анализ отражения данных в разделе 3 налоговых деклараций за проверяемый период и сопоставление указанных данных с данными, отраженными в книгах покупок и книгах продаж за соответствующие налоговые периоды, тогда как налоговым органом произведено сопоставление данных, заявленных в налоговых декларациях по НДС ЗАО «Гаймясопродукт» по всем разделам, в том числе в разделе 6 «Расчет суммы налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждена» и разделе 7 «Операции, не подлежащие НО (освобожденные от НО), операции, не признанные объектом НО, операции по реализации товаров, местом реализации которых не признана территория РФ; а также суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок, длительность производственного цикла изготовления которых свыше 6 месяцев», с данными, заявленными в книге продаж и книге покупок общества за соответствующие периоды.

Судом проверен подробный расчет суммы НДС (в таблице № 4А), представленный инспекцией в письменных пояснениях (поступило в суд – 16.03.2022 года), в котором выявлено отклонение суммы НДС, не заявленного обществом в налоговых декларациях по НДС 2, 3 кварталы 2015 года в размере 7 003 руб. Данная сумма отражена заявителем в налоговых декларациях по НДС за указанные налоговые периоды в разделе 7 «Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения); операции, не признаваемые объектом налогообложения; операции по реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации; а также суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев» по коду операции «Операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним, а также операции РЕПО, включая денежные суммы, подлежащие уплате за предоставление ценных бумаг по операциям РЕПО».

Указанная сумма НДС за 2, 3 кварталы 2015 года ЗАО «Гаймясопродукт» в размере 2 153 рубля и 4 850 рублей соответственно, в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях и в книгах покупок за указанные периоды, не отражена. Из расчета, приведенного в оспариваемом решении, установлено, что указанная сумма налога налоговым органом не доначислена.

Довод общества о неверном расчете доначисленной суммы не опровергает расчет приведенный инспекцией в оспариваемом решении. Кроме того, в случае несогласия ЗАО «Гаймясопродукт» имело возможность представить контррасчет, однако последним этого сделано не было. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд считает, что совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, в полной мере подтверждает недостоверность сведений, указанных обществом в первичных документах, исходящих от спорных контрагентов, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с перечисленными контрагентами. При указанных обстоятельствах оспариваемое заявителем решение налогового органа является правомерным.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Оснований для признания оспариваемого решения инспекции недействительным по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Из части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска.

Определением арбитражного суда от 29.12.2020 года удовлетворено ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер по делу.

В связи с изложенным суд считает необходимым отменить принятые обеспечительные меры со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, в связи с отсутствием оснований для сохранения действия обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального Кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению, то судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. (платёжное поручение от 23.12.2020 № 2800) подлежат отнесению на заявителя.

Заявителем произведена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска в размере 3000 рублей платежным поручением № 2801 от 23.12.2020 года.

В пункте 29 Постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Принимая во внимание изложенное, государственная пошлина, уплаченная платежным поручением № 2801 от 23.12.2020 года в размере 3000 рублей, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 48, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Оренбургской области удовлетворить.

Произвести замену заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Оренбургской области на правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 14 по Оренбургской области.

В удовлетворении требований закрытому акционерному обществу «Гаймясопродукт» отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. отнести на заявителя.

Закрытому акционерному обществу «Гаймясопродукт» выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 3000 руб., уплаченной на основании платежного поручения № 2801 от 23.12.2020.

Меры по обеспечению иска отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий месяц со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья О.А. Вернигорова