Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А56-88013/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88013/2023
30 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Новиковой Е.М., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 11.12.2023,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10740/2024) общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная компания поток»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2024 по делу № А56-88013/2023,

принятое по иску акционерного общества «Газстройпроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная компания поток»

о взыскании неосновательного обогащения и штрафных санкций,

установил:

Акционерное общество «Газстройпроект» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная компания поток» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 1 069 800 руб. неосновательного обогащения по договору подряда от 05.08.2022 № СП-39-08/22, 4 741 275,62 руб. неустойки за период с 31.03.2023 по 30.04.2023, а также процентов на присужденную денежную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу по дату его фактического исполнения.

Решением суда от 16.02.2024 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 069 800 руб. неосновательного обогащения, 4 741 275,62 руб. неустойки, проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, по день фактической оплаты неосновательного обогащения, 52 055 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, а также на превышение взысканной судом неустойки над размером неисполненных обязательств.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.07.2024.

Явившийся в судебное заседание представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда от 16.02.2024 без изменения.

Ответчик явку представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.08.2022 между сторонами заключен договор № СП-39-08/22 (далее – Договор).

По условиям Договора Компания (субподрядчик) обязалась в установленный Договором срок выполнить строительно-монтажные работ в соответствии с ведомостью объемов работ и передать их Обществу (генподрядчику) по акту итоговой приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 Договора, цена составляет 18 480 000 руб., кроме того НДС 20% - 3 696 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.8 Договора генподрядчик вправе перечислить субподрядчику аванс на выполнение работ по Договору в размере 6 652 800 руб., в том числе НДС 20% - 1 108 800 руб.

Согласно пункту 5.1 Договора, сроки начала и окончания работ и их этапов по договору определяются в соответствии с Графиком выполнения работ.

Согласно Графику выполнения работ, срок завершения всех работ по объекту определен по 30.03.2023.

Во исполнение условий Договора генподрядчик перечислил субподрядчику авансовый платеж в размере 6 652 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.09.2022 № 12830.

Субподрядчик предъявил генподрядчику к приемке часть работ на сумму 6 630 000 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 31.03.2023 № 2.

Согласно условиям Договора, аванс засчитывается в счет уменьшения причитающихся субподрядчику платежей вплоть до полного погашения аванса, размер удержания аванса с учетом объема выполненных работ субподрядчику составил – 5 583 000 руб. Сумма неотработанного аванса составила 1 069 800 руб.

Генподрядчик направил в адрес субподрядчика уведомление от 25.04.2023 № 1983/23 об отказе от исполнения Договора.

Договор прекратил действие с 30.04.2023.

Общество направило в адрес Компании претензию от 25.04.2023 № 1983/23 с требованием о возврате 1 069 800 руб. неосвоенного аванса, а также об уплате неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позицию истца, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.



В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ также установлено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Иными словами, прекращение договора подряда по основаниям, установленным пунктами 2, 3 статьи 715 ГК РФ, порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Возникновение на стороне ответчика обязательства по возврату неосвоенного аванса в размере 1 069 800 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспаривается.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 18.9 Договора, за нарушение сроков выполнения работ, выполняемых субподрядчиком согласно условиям договора, а также за нарушение сроков сдачи результатов выполненных работ в целом, генподрядчик вправе предъявить ему требование об уплате неустойки. Определение размера неустойки производится из расчета 1% от стоимости невыполненного в срок объема работ за каждый день просрочки.

Истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 4 741 275,62 руб. за период с 31.03.2023 по 30.04.2023.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, ответчиком документально не оспорен.

Согласно разъяснениям пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае, поскольку ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства в суде первой инстанции, оснований для рассмотрения указанных доводов на стадии апелляционного обжалования не имеется, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2024 по делу № А56-88013/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Н.А. Мельникова

Е.М. Новикова