Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А10-8083/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-8083/2019
02 июля 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Восход» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании действий по установке общедомового прибора учета электрической энергии незаконными, об обязании ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» признать начисление платы за электроэнергию на общедомовые нужды незаконными, об обязании АО «Читаэнергосбыт» выполнять начисление платы за ОДН в объеме, не превышающем объем коммунальной услуги, рассчитанной по нормативу,

при участии в заседании представителя акционерного общества «Читаэнергосбыт» ФИО2 (доверенность № 52/ТП от 31.12.2019, паспорт) (до перерыва),

установил:

товарищество собственников жилья «Восход» (далее – ТСЖ «Восход», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири», сетевая организация, ответчик), акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (далее – АО «Читаэнергосбыт», гарантирующий поставщик, ответчик) о признании действий по установке общедомового прибора учета электрической энергии незаконными, об обязании ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» признать начисление платы за электроэнергию на общедомовые нужды незаконными, об обязании АО «Читаэнергосбыт» выполнять начисление платы за ОДН в объеме, не превышающем объем коммунальной услуги, рассчитанной по нормативу.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу в арбитражном суде извещен заказным письмом № 67000843865847, которое вручено 18.01.2020.

Ответчик ПАО «МРСК Сибири» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу в арбитражном суде извещен заказными письмами №№ 67000843865854, 67000843865861 которые вручены 17.01.2020 и 21.01.2020.

Информация о времени и месте настоящего судебного заседания размещена на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом изложенного, суд основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает истца и ответчика ПАО «МРСК Сибири» надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июля 2019 года по делу №А10-3733/2017 оспариваемые приборы учета признаны расчетными.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 26 июня 2020 года.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, участия в судебном заседании не приняли.

Поскольку неявка в судебное заседание истца и ответчика, извещенных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, оно подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя ответчика АО «Читаэнергосбыт», исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления истец - ТСЖ «Восход» осуществляет управление многоквартирными домами, распложенными по адресам: Республика Бурятия, Прибайкальский район, ст. Таловка, ул. Соц. Городок, <...>, 14, ул. Лазо, <...>, ул. Строительная, д. 2.

В указанных многоквартирных домах сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири» установлены и введены в эксплуатацию общедомовые приборы учета электрической энергии.

Ссылаясь на то, что общедомовые приборы учета установлены и введены в эксплуатацию с нарушением требований действующего законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, а при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов, требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

На основании части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию в срок до 01.07.2012.

В соответствии с частью 12 этой же статьи Закона об энергосбережении в случае неисполнения требований по установке коллективных (общедомовых) приборов учёта до 01.07.2012 действия по оснащению ими многоквартирных домов обязана совершить сетевая организация на возмездной основе.

Судом установлено, что являясь сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири» по договору с гарантирующим поставщиком передает электрическую энергию до определенной договором точки поставки электрической энергии, в частности, в спорные многоквартирные дома.

Поскольку предусмотренная законом обязанность по установке коллективного прибора учета электроэнергии в срок до 01.07.2012 собственниками помещений в МКД и (или) товариществом собственников жилья не исполнялись, сетевой организацией общедомовые приборы учета установлены и введены в эксплуатацию за счет собственных средств.

ПАО «МРСК Сибири» как собственник установленного прибора учета осуществляет снятие показаний прибора учета для формирования объема полезного отпуска и последующего предоставления их гарантирующего поставщику для расчетов по предоставленной услуге.

По мнению истца, приборы учета не являются расчетными, так как при их вводе в эксплуатацию представителя товарищества собственников жилья не присутствовали.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июля 2019 года по делу №А10-3733/2017 установлено отсутствие нарушений при проведении процедуры установки оспариваемых общедомовых приборов учета, использование их показаний при расчетах за потребленную электроэнергию признано правомерным.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При изложенных обстоятельствах, следует признать, что расчёты за поставленную электрическую энергию на общедомовые нужды многоквартирных домов на основании установленных в этих домах сетевой организацией общедомовых приборов учета соответствуют действующему законодательству и не нарушают права товарищества собственников жилья либо конечных потребителей.

Следовательно, расчет электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, должен производиться по показаниям данных приборов учета, а не по нормативу, как того требует истец.

Также суд учитывает и разъясняет истцу, что с 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирных домов (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 часть 2 статьи 154, часть 1 статья 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирных домах и по предоставлению собственниками помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имущества возложена в силу закона на товарищество собственников жилья (статья 135, пункты 6.3, 7.1 статьи 155, статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ограничение платы, вносимой гражданами-потребителями в соответствии с пунктом 40 Правил № 354 в качестве платы за коммунальные ресурсы (услуги), потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, не распространяется на товарищества собственников жилья, за исключением принятия собственниками помещений решения о распределении сверхнормативного объема потребления электрической энергии между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

Следовательно, оплата электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в размере превышения норматива потребления, в отсутствие решения собственников помещений в многоквартирном жилом доме о распределении таких расходов между ними, является обязанностью товарищества собственников жилья, которое осуществляет управление многоквартирным домом.

По смыслу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей арбитражных судов является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Данное положение означает, что принимаемый по делу судебный акт должен восстановить права и законные интересы лиц, обращающихся в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечень которых установлен статьей 12 Гражданского кодекса российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Соответственно, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, при этом, использование иных способов защиты права допускается только при наличии прямого указания в законе.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

В рамках данного спора, истец просит суд признать незаконными действия сетевой организации по установке общедомовых приборов учета электрической энергии и расчеты по данным приборам учета.

По существу, истцом предъявлены требования, обусловленные несогласием с действиями ответчика, с которым он состоит в договорных отношениях, по начислению платы за электроэнергию.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает заявленные истцом требования в качестве способа защиты права.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае признание незаконными действий коммерческой организации, не приведет к пресечению действий, нарушающих права истца. Выставление ответчиком истцу счетов не является основанием для бесспорной оплаты истцом указанной в этих документах стоимости услуг за энергоснабжение, а также не является основанием для бесспорного списания денежных средств с расчетного счета истца.

В случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Поскольку истец не представил доказательств, что избранным способом будут защищены его права и законные интересы, суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя расходов по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд (г.Чита) в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяС.В. Новикова