Постановление от 4 июля 2018 г. по делу № А27-8024/2016

383/2018-27095(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-8024/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 июля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А., судей Лошкомоевой В.А.,

Мельника С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Захарова Андрея Васильевича (Кемеровская область, город Прокопьевск) на определение от 03.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Умыскова Н.Г.) и постановление от 27.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Жданова Л.И., Захарчук Е.И.) принятые по заявлению Катасоновой Елены Николаевны о взыскании с арбитражного управляющего Захарова Андрея Васильевича судебных расходов в размере 249 905 руб.

Суд установил:

Катасонова Елена Николаевна 18.04.2016 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Захарову Андрею Васильевичу о взыскании 180 000 руб. неосновательного обогащения, 69 905 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 053,34 руб. расходов по оплате государственной пошлины, понесённых при рассмотрении дела в Бийском городском суде Алтайского края.

Решением от 28.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 08.02.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа иск удовлетворён в части взыскания 180 000 руб. убытков, причинённых в результате ненадлежащего исполнения Захаровым А.В. обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной


ответственностью «Ромак» (далее - ООО «Ромак»), в удовлетворении остальной части иска отказано.

Катасонова Е.Н. обратилась с заявлением о взыскании с Захарова А.В. 111 517 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением суда от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2018, с Захарова А.В. в пользу Катасоновой Е.Н. взыскано 64 517 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, Захаров А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания по ходатайству Захарова А.В., поскольку основания, указанные в нём, имели уважительный характер (временная нетрудоспособность).

Захаров А.В. указывает на то, что апелляционная, кассационная жалобы Катасоновой Е.Н. не подавались, ею направлялись только отзывы на соответствующие жалобы Захарова А.В., в связи с чем уменьшение судом размера судебных расходов только на 20 000 руб. не может быть признано обоснованным.

По мнению Захаровой А.В., поскольку в отношении ООО «Ромак» введена процедура конкурсного производства, к участию в настоящем обособленном споре необходимо было привлечь конкурсного управляющего данного общества, так как принятые судебные акты затрагивают права и законные интересы кредиторов должника.

В отзыве Катасонова Е.Н. опровергает доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых


судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Катасоновой Е.Н. (заказчик) и Правоторовым Андреем Евгеньевичем (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг от 17.09.2015 (далее - договор), согласно которому исполнитель оказывает юридические услуги заказчику по подготовке исковых заявлений о взыскании с арбитражного управляющего Захарова А.В. убытков, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами; участвует в судебных процессах по соответствующим искам в качестве представителя Катасоновой Е.Н.

Из содержания отчётов об исполнении договора от 03.08.2016, 15.11.2016, 14.02.2017, проездных документов следует, что исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка и направление искового заявления и сопровождение документами стоимостью 35 000 руб.; участие в судебных заседаниях 04.07.2016 и 25.07.2016 - 30 000 руб. (15000х2); подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу - 20 000 руб.; подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу - 20 000 руб.; понесены суточные расходы в размере 6 517 руб.

Ссылаясь на понесённые расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением заявления Катасоновой Е.Н., она обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что судебные расходы, понесённые Катасоновой Е.Н., обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами, и с учётом их разумного снижения должны быть возмещены проигравшей стороной спора.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции считает судебные акты правомерными.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы,


связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О указано, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 Постановления № 1 бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов


возлагается на Захарова А.В., в случае если им заявлено о такой чрезмерности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 13 Постановления № 1 также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и других конкретных обстоятельств дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (часть 2 статьи 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведёнными нормами права и их разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией, учитывая объём оказанных услуг (составление иска,


участие в двух судебных заседаниях, подтверждения несения суточные расходы, составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы), средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги (решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5 «Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01.03.2016») с учётом квалификации лиц, их оказывающих, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о разумности предъявленных к возмещению судебных расходов в общем размере 64 517 руб.

Довод Захарова А.В. о нарушении судом первой инстанции норм АПК РФ об отложении судебного разбирательства судом округа отклоняется.

Положения статьи 158 АПК РФ предоставляют суду право отложить судебное заседание в случае невозможности явки представителя лица, участвующего в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, но не обязывают суд к таким действиям.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Принимая во внимание то, что возражения от Захарова А.В. на заявление о взыскании судебных расходов были представлены суду заблаговременно, учтены при вынесении оспариваемых судебных актов, отложение судебного заседания привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального права допущено не было.

Довод Захарова А.В. о необоснованности размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Катасановой Е.Н., в связи с направлением Катасоновой Е.Н. апелляционной, кассационной жалоб, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонён, поскольку по существу представляет собой опечатку суда и не указывает


на неправильное применение норм материального либо процессуального права.

По существу доводы Захарова А.В., изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм процессуального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами, переоценка которых не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8024/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи В.А. Лошкомоева

С.А. Мельник