Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А41-14087/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.07.2024 Дело № А41-14087/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024 Полный текст постановления изготовлен 08.07.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е., судей Анисимовой О.В., Латыповой Р.Р., при участии в заседании:

от заявителя по делу – Администрации городского округа Истра Московской области – извещена, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Коттеджный поселок Рождествено» – ФИО1 (представителя по доверенности от 09.11.2023),

от акционерного общества «Эталон Кантристрой» – ФИО2 (представителя по доверенности от 25.03.2024),

от Прокуратуры Московской области – извещена, представитель не явился,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – извещено, представитель не явился,

от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области – извещен, представитель не явился,

от ФИО3 – ФИО4 (представителя по доверенности от 25.06.2024),

рассмотрев 02.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение от 11.04.2024

о прекращении производства по апелляционной жалобе Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-14087/2023 по заявлению Администрации городского округа Истра Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Коттеджный поселок Рождествено»

об истребовании из чужого незаконного владения и признании отсутствующим право собственности на земельные участки,

третьи лица: акционерное общество «Эталон Кантристрой», Прокуратура Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области,

УСТАНОВИЛ:

определением от 11.04.2024 Десятый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023 по делу № А41-14087/2023 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить данное определение апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители общества с ограниченной ответственностью «Коттеджный поселок Рождествено» (далее также – ООО «Коттеджный поселок Рождествено») и акционерного общества «Эталон Кантристрой» возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ФИО3 и названных обществ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как указано в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО3, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 29.11.2023 по настоящему делу не принято о правах и обязанностях ФИО3

Отклоняя ссылки ФИО3 на осуществление выплат ООО «Коттеджный поселок Рождествено» за содержание и ремонт дорог и на

возникновение у ФИО3 право на истребование у данного общества выплаченных сумм в случае удовлетворения заявления Администрации городского округа Истра Московской области по делу, апелляционный суд исходил из того, такие доводы не свидетельствуют о принятии обжалуемого судебного акта о правах и обязанностях ФИО3 и сама по себе заинтересованность ФИО3 в результате рассмотрения судом спора не могла служить основанием для иного вывода.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО3, выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам, заявленным доводам и основаны на правильном применении норм права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А41-14087/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко

Судьи О.В. Анисимова

Р.Р. Латыпова