Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А40-86596/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-86596/21-94-452
г. Москва
05 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Конкурсного

управляющего ООО «ЛДК» ФИО2

к ответчику – 1) УФССП России по Тверской области, 2) ОСП по Вышневолоцкому,

Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области

о взыскании 1 033 557 руб. 00 коп.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО3 удостоверение ТО 531795 доверенность

05.02.2021г.

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО «ЛДК» ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в размере 1 033 557 рублей стоимости имущества, подлежащего передаче во исполнение определения Арбитражного суда Тверской области от 29.01.2020 г. по делу №А66-16071/18.

Заинтересованное лицо относительно удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва, представило материалы исполнительного производства.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.02.2018 г. в отношении ООО «ЛДК» было возбуждено исполнительное производство 7154/18/69006-ИП от 19.02.2018 г. на основании исполнительного листа от 19.01.2018 № 2-443/2017. (далее - Исполнительное производство) В указанном исполнительном производстве на имущество ООО «ЛДК» был наложен арест в соответствии с актом и описью имущества от 04.04.2018 г. Ответственным хранителем указанного имущества являлся гендиректор должника (ООО»ЛДК») ФИО4

31.10.2019Конкурсный управляющий ООО «ЛДК» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать

недействительной сделку по фактическому изъятию у должника и передаче в адрес ФИО5 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому, Фировскому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО6 имущества ООО «ЛДК» общей стоимостью 1 030 557 руб. по актам о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 28.02.2019 и 01.03.2019 и применить последствия недействительности сделки; в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ФИО5 в пользу ООО «ЛДК» 1 033 557 руб.

Определением от 29.01.2020 года по делу А66-16071/2018 Арбитражный суд Тверской области требования конкурсного управляющего ООО «ЛДК» удовлетворены.

При проведении осмотра имущества конкурсным управляющим ООО «ЛДК» ФИО2 выявлены недостатки в состоянии имущества: гниль по краям, утрата товарной стоимости в результате хранения в зимне-весенний период.

При визуальном осмотре предъявленного пиломатериала и условий его хранения было установлено грубое нарушение требований ГОСТ 3808.1-8, в частности к высоте устройства фундамента штабелей (полное его отсутствие), отсутствие покрытия штабелей ( п. 1.7, 1.8, 1.9, 1.11, 2.182.20 ГОСТ 3808.1-8 «ПИЛОМАТЕРИАЛЫ ХВОЙНЫХ ПОРОД, АТМОСФЕРНАЯ СУШКА И ХРАНЕНИЕ).

В рассматриваемой ситуации имущество, подлежащее возврату в конкурную массу должника, находится в неудовлетворительном состоянии и не пригодно для эксплуатации, т.е отсутствует реальная возможность реализации такого имущества и пополнения конкурсной массы должника

Полагая, что имущество, подлежащее возврату в конкурную массу должника, находится в неудовлетворительном состоянии и не пригодно для эксплуатации, т.е отсутствует реальная возможность реализации такого имущества и пополнения конкурсной массы должника из-за необеспечения судебным приставом в период исполнительного производства надлежащего хранения и сохранности, , заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - б статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Пунктом 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства. Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Меры принудительного исполнения в силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве должны применяться с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера.

Ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

При осуществлении исполнительных действий в рамках исполнительного производства 7154/18/69006-ИП от 19.02.2018 судебными приставами-исполнителями соблюдены требования законодательства об исполнительном производстве.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что имущество передано на ответственное хранение генеральному директору ООО «ЛДК» ФИО4, указан также адрес его нахождения, при этом, заявителем не приведено данных о том, что спорное имущество утрачено, а именно утрачено в результате незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя.

При аресте спорного имущества присутствовал руководитель ООО «ЛДК» ФИО4, каких либо замечаний по поводу совершаемых судебным приставом-исполнителем действий не поступало.

Поскольку ответственным хранителем назначен представитель должника, осуществляющего принятие на хранение имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, он является хранителем, а потому отвечает за надлежащую сохранность имущества и без наличия вины (умысла или неосторожности) и освобождается от ответственности только в случаях, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 901 ГК РФ.

Убытки не являются прямым следствием действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Доказательств причинения истцу убытков именно действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей в заявленном размере в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, требование заявителя о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в размере 1 033 557 рублей стоимости имущества, подлежащего передаче во исполнение определения Арбитражного суда Тверской области от 29.01.2020 г. по делу №А66-16071/18 не обосновано.

В силу статьи 65 АПК РФ истец должен доказать наличие состава правонарушения, при котором наступает гражданско-правовая ответственность Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при совокупности таких условий, как противоправность действия (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении вреда удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований отсутствуют.

На основании изложенного, ст. 8, 13, 19, 26, 27, 28, 31, 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.О. Харламов