Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А56-125953/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125953/2022
21 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 06.10.2023);

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 23.08.2022);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31657/2023) общества с ограниченной ответственностью "Железобетон Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 по делу № А56-125953/2022 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Вектор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Железобетон Северо-Запад"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Вектор» (ИНН <***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Железобетон Северо-Запад» (ИНН <***>; далее – ответчик) о взыскании 538 500 руб. – стоимости предварительно оплаченного и не переданного товара, 54 000 руб. – стоимости доставки товара, 3 043 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической выплаты денежных средств в размере 592 500 руб., полученных в счет предварительной оплаты товара и его доставки.

В рамках дела № А56-121144/2022 общество с ограниченной ответственностью "Железобетон Северо-Запад" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Вектор» об обязании принять изготовленный товар, взыскании 258 480 руб. стоимости хранения изготовленного товара.

Определением от 26.04.2023 объединены дела № А56-125953/2022 и А56-121144/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом приняты уточнения по встречному иску, согласно которым ООО «Железобетон СевероЗапад» просит взыскать с ООО «СК «Вектор» стоимость хранения заказанного товара на 01.06.2023 в размере 1 357 020 руб

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Железобетон Северо-Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Вектор» взыскано 538 500 руб. – долга, 54 000 руб. стоимости доставки товара, 3043 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2022 по 12.12.2022, проценты с 13.12.2022 до момента фактического исполнения решения и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 911 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о несоответствии поставленного товара условиям договора.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 (в составе председательствующего Геворкян Д.С., судей Загараевой Л.П., Горбачевой О.В.) рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Железобетон Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 по делу № А56-125953/2022 отложено на 14.11.2023.

Определением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена в составе суда, рассматривающего дело № А56-125953/2022, судей Загараевой Л.П., Горбачевой О.В. на судей Зотееву Л.И., Протас Н.И.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ООО «СК Вектор» осуществляет строительство объекта «Общеобразовательное учреждение на 825 учащихся, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 569, участок 33.

Строительство производится в соответствии с проектной документацией, разработанной ОАО «ЛЕННИИПРОЕКТ» М-12 и утвержденной Заказчиком.

В состав данной документации входят рабочие чертежи (планы), на которых указаны характеристики лестничных маршей, подлежащих установлению на объекте.

Согласно рабочим чертежам (планам) на листах 72, 73, 76, 90 и 91 проектной документации следовало установить 20 штук лестничных маршей с маркировкой ЛМ 37.15.18-5ди 3 штуки лестничных маршей ЛМ31.15.15-5д-3 (по чертежам ЗАО «Метробетон»).

В соответствии с каталогом опалубочных чертежей лестничных маршей ЗАО «МЕТРОБЕТОН» 09-ЛМ лестничные марши имеют тип ступней – прямые острые, что и указано на чертежах на листах 72,73,76,90,91 проектной документации объекта. Лестничные марши с другим типом ступеней, прямые закругленные или с уклоном, изготавливаются по чертежам ПО Баррикада.

ООО «СК Вектор» заказало у ООО «Железобетон Северо-Запад» лестничные марши с маркировкой ЛМ 37.15.18-5д в количестве 20 штук и лестничные марши ЛМ 31.15.15-5д в количестве 3 штук. К заявке были приложены (прикреплены) чертежи на соответствующих листах проектной документации объекта с указанием наименования изделия, его марки, обозначения требования об изготовлении лестничных маршей в соответствии с лестничными маршами ЗАО «Метробетон» или аналогов.

Платежным поручением № 1570 от 26.08.2022 ООО «СК Вектор» оплатило Продавцу 538 500 руб. согласно выставленному им счету № 4466 от 26.08.2022 на оплату лестничных маршей ЛМ 37.15.18-5д в количестве 20 штук и лестничных маршей ЛМ 31.15.15-5д в количестве 3 штук.

Кроме этого, платежным поручением № 1556 от 16.09.2022 оплачен счет за доставку товара № 4829 от 13.09.2022 в сумме 54 000 руб.

Продавец 21.09.2022 доставил по указанному в заявке адресу три лестничных марша марки ЛМ 37.15.18-5д и три лестничных марша марки ЛМ 31.15.15-5д.

При осмотре последних установлено, что они имеют иной тип ступеней –радиусную (округлую), которая не соответствовала заказанному типу ступеней – прямые острые (по чертежам ЗАО «Метробетон»).

В связи с этим Покупатель отказался от приемки поставленной продукции, о чем сообщил Продавцу по телефону, а также письменной претензией № 1/21 от 21.09.2022, направленной в этот же день на вышеуказанный адрес электронной почты Продавца.

В связи с отказом Продавца от возврата денежных средств и непоставкой продукции, соответствующей условиям разового договора купли-продажи, Покупатель в претензии от 30.09.2022 потребовал от Продавца в срок не позднее 07.10.2022 поставить товар надлежащего качества, соответствующий условиям заказа, либо в тот же день возвратить предоплату за товар в сумме 538 500 pyб., оплату доставки товара в сумме 54 000 руб. по реквизитам, указанным в претензии № 1/21 от 21.09.2022.

Поскольку Продавец претензию не удовлетворил, Покупатель обратился в суд с настоящим иском.

ООО «Железобетон Северо-Запад» возражая по иску и поддерживая встречные требования ссылался на то, что между ним и Покупателем заключен договор купли продажи 20 штук лестничных маршей с маркировкой ЛМ 37.15.18-5д и 3 штук лестничных маршей ЛМЗ1.15.15-5д-3 путем оплаты Покупателем выставленного счета № 4466 от 26.08.2022.

Указанный счет содержит информацию об условиях заключаемого сторонами договора, был подготовлен на основании заявки, поступившей на электронную почту. Данная заявка содержит в себе наименование продукции, указанное в выставленном счете. Стороны в устной форме согласовали форму лестничных маршей, истцом была доставлена часть товара от принятия которого покупатель отказался как не соответствующему договору. Расценивая отказ как неправомерный, Продавец просит обязать Покупателя принять товар и взыскать с него стоимость хранения товара на складе в размере 1% от стоимости товара за каждый день хранения, что предусмотрено пунктом 5 счета № 4466 от 26.08.2022.

Неурегулирование спорной ситуации послужило основанием для обращения сторон в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности с позициями сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении иска ООО «СК Вектор» и отклонении иска ООО «Железобетон Северо-Запад».

В силу статей 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 АПК РФ).

При рассмотрении исковых требований ООО «Строительная компания Вектор» суд первой инстанции указал, что в данном случае к признакам, определяющим ассортимент подлежащего передаче Покупателю товара, относится способ его изготовления, а именно: по каталогу чертежей ЗАО «Метробетон», с типом ступеней – прямые острые. Поскольку указанный тип ступеней был отражен в приложенных к заявке чертежах, на основании которой Продавцом был выставлен счет на оплату, то следует считать установленным, что стороны согласовали ассортимент подлежащей поставке продукции.

Возражая относительно удовлетворения первоначальных требований и поддерживая встречные требования о возмещении расходов по хранению товара, ответчик сослался, на то, что договор не содержит требований о конкретном типе ступеней, в связи с чем, по умолчанию продавец вправе представить любой тип ступеней, который соответствует стандартным требованиям и нормам, таким образом, отказ покупателя от принятия товара соответствующего требованиям ГОСТа является необоснованным.

Как установлено судом первой инстанции, стороны, путем обмена документами по электронной почте, договорились о разовой сделке купли-продаже лестничных маршей с маркировкой ЛМ 37.15.18-5д в количестве 20 штук и лестничных маршей ЛМ 31.15.15-5д в количестве 3 штук общей стоимостью 538 500 руб. с оплатой доставки товара в размере 54 000 руб. Заявкой, направленной по адресу электронной почты Продавца info@monolit-gbi.ru, определен ассортимент подлежащего доставке товара, а именно лестничные марши, выполненные по чертежам «ЗАО «Метробетон».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Покупатель представил скриншот заявки, направленной с электронного адреса Покупателя vectorsnab.spb@mail на электронный адрес Продавца – info@monolit-gbi.ru 24.08.2022 в 13 час. 22 мин. с вложением в письмо зипованной папки с чертежами а) КЖ1-Л.76 Лестница-Модель, б) КЖ2-Л.73 ЛестницаМодель, в) КЖЗ-л.72 Лестница-Модель, г) КЖ4-Л.90 Лестницы l Модель, д) КЖ4- Л.91 Лестницы- Модель. Во всех приложенных чертежах имеется указания о том, что лестничные марши марок ЛМ 37.15.18-5ди ЛМ 31.15.15-5д должны соответствовать маршам ЗАО "МЕТРОБЕТОН" или аналогу.

Факт направления ответчику согласованного истцом чертежа в электронном виде ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что фактически ответчик не оспаривает поставку товара с иным типом ступеней, однако полагает, что поставка товара соответствующего стандартным требованиям является надлежащим исполнением обязательств.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в заявке, не свидетельствуют об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Приведенная позиция согласуется с определениями Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588, 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что без каких-либо оснований ответчиком изготовлен и поставлен товар, не соответствующий условиям договора.

Таким образом, учитывая, что поставка товара, не соответствующего характеристикам, указанным в договоре, является существенным нарушением условий договора о качестве товара, ответчиком не представлены документы, подтверждающие поставку товара соответствующего условиям договора, равно как и доказательства возврата денежных средств на расчетный счет истца за непоставленный товар, суд обосновано удовлетворил требования первоначального иска, в удовлетворении требований встречного иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не приведено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 по делу № А56-125953/2022 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Геворкян

Судьи


Л.В. Зотеева

Н.И. Протас