Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А40-28094/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-28094/23-92-241
г. Москва
25 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 12 апреля 2023 года

Полный текст решения суда изготовлен 25 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению дело по иску (заявлению): ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНИМЭЛС» (660025, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, ШЕЛКОВАЯ УЛИЦА, 10, КАБИНЕТ 313, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2002, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1) Судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ФИО2 2) ГУ ФССП России по г. Москве

третьи лица: ФИО3,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

при участии:

от заявителя: неявка, извещено;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНИМЭЛС» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ФИО2, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заявитель, ответчики и третьи лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. Ответчики отзыв не представили, требования не оспорили.

Дело рассмотрено без их участия в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2017 г. по делу А33-18083-28/2015, вступившим в законную силу 31.05.2017, с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» взысканы 994 749,97 руб. убытков.

По результатам рассмотрения дела, предположительно конкурсному управляющему ФИО4, выдан исполнительный лист, который был предъявлен им по месту регистрации ответчика в Тропарево-Никулинское ОСП (119285, Россия, <...>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отделения судебных приставов ГУФССП России по г. Москве от 21.09.2018 № 33876/18/77027-ИП возбуждено исполнительное производство №33876/18/77027-СД на основании исполнительного листа от 29.08.2017 № ФС № 016677159, выданного Арбитражным судом Красноярского края.

Согласно публичным сведениям о ходе исполнительного производства, размещенных на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов fssp.gov.ru исполнительное производство № 33876/18/77027-ИП от 21.09.2018 33876/18/77027-СД окончено 16.12.2019 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства и сам исполнительный лист ФС № 016677159 (оригинал) не поступал, а на просьбу направить в адрес общества исполнительный лист последовал отказ.

Указанные факты подтверждаются информацией размещенной на сайте судебных приставов.

Факт отказа возвратить исполнительный листа по делу А33-18083-41/2015 должностными лицами Тропарево-Никулинского ОСП фактически подтверждается ответом поступившим на требование о возврате исполнительного листа по делу, в котором отсутствуют и не представлены доказательства возврата исполнительного листа в адрес заявителя ООО «Энимэлс».

Частью 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется, в том числе, взыскателю.

Таким образом, в случае окончания исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, которое направляется не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно материалам дела постановлением судебного пристава исполнителя от исполнительное производство, окончено 16.12.2019.

Судебный пристав-исполнитель обязан возвратить исполнительный документ взыскателю.

Между тем какие-либо доказательства, подтверждающие факт направления в адрес взыскателя копии указанного постановления, а также исполнительного документа, в материалы дела судебным приставом-исполнителем не представлены.

Заявитель факт получения указанных документов отрицает, факт их неполучения положен в основу заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель отказывается предоставлять доказательства о факте исполнения обязанностей по направлению в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа.

Таким образом, имеются основания признать несоответствии закону оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

При этом частью 2 статьи 21 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, по которым арбитражным судом восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения судом определения о восстановлении пропущенного срока.

Согласно ч. 1 ст. 322 АПК РФ, взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя фактически нарушает право заявителя (взыскателя по исполнительному производству) на повторное предъявление исполнительного документа.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение указанных норма, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства возбуждения исполнительного производства и совершения необходимых исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в частности ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», иных мер, направленных на исполнение решения суда либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем требование заявителя о признании бездействия незаконным подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что незаконное бездействие ответчика привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд в соответствии с п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ обязывает ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и принять меры по надлежащему исполнению судебного акта.

На основании ст. ст. 2, 4, 13, 30, 36, 46, 47, 64, 68, 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 67, 68, 71, 123, 156, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Джавриева К.Х. по исполнительному производству №33876/18/77027-ИП от 21.09.2018 г., выразившееся в не направлении взыскателю копии постановления от 16.12.2019 г. об окончании исполнительного производства, не возвращении взыскателю исполнительного листа от 29.08.2017 серии ФС №016677159, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу №А33-18083-28/2015, не направлении взыскателю акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Обязать судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Джавриева К.Х. устранить нарушение прав и законных интересов ООО «ЭНИМЭЛС» в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Уточкин И.Н.