Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № А51-18977/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-18977/2016
г. Владивосток
12 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей С.Б. Култышева, Е.В. Зимина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-733/2017

на решение от 20.12.2016 судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-18977/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя ФИО2

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края,

обществу с ограниченной ответственностью «СМП Кар»

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, ФИО3,

о признании договора аренды недействительным,

при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности от 01.11.2016, сроком действия на 3 года, удостоверение;

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: ФИО5 по доверенности от 30.01.2017, сроком действия по 31.12.2017, удостоверение;

от ООО «СМП Кар»: ФИО6, по доверенности от 02.12.2015, сроком действия на 3 года, паспорт;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец, предприниматель ФИО2) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту – Департамент), обществу с ограниченной ответственностью «СМП Кар» (далее по тексту – ООО «СМП Кар») о признании недействительным договора аренды от 20.04.2015 №01-Ю-20012 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010038:244 площадью 3245,2 кв.м, расположенного примерно в 30 метрах от ориентира по направлению на северо-запад, ориентир - жилой дом, почтовый адрес ориентира: <...>, заключенного между Департаментом и ООО «СМП Кар»; об обязании возвратить указанный земельный участок по акту приема-передачи свободным от прав третьих лиц в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; об обязании принять указанный земельный участок по акту приема-передачи свободным от прав третьих лиц в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 25.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю (далее по тексту – Управление).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2016 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее по тексту – ФИО3).

Решением от 20.12.2016 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт, ссылаясь на определение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30.09.2013, указывает, что запрет на передачу земельного участка в аренду был принят в целях сохранения правоотношений ООО «СМП Кар» и Департамента, существовавших по договору аренды от 26.02.2013, и указаний на то, что Департаменту запрещено передавать спорный участок в аренду только третьим лицам, резолютивная часть определения от 30.09.2013 не содержит, следовательно, до отмены данного определения земельный участок не мог быть передан в аренду не только третьим лицам, но и ООО «СМП Кар» по спорному договору аренды от 20.04.2015. Указывает, что суд первой инстанции не учел, что спорный договор аренды от 20.04.2015 был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту – ЕГРП) 07.08.2015, то есть после того, как определением Судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.07.2015 решение суда от 10.07.2014 было отменено и договор аренды от 26.02.2013 признан недействительным. Также указывает, что ссылок на отмену обеспечительных мер, принятых определением от 30.09.2013, решение суда от 10.07.2014 не содержит. Отмечает, что несмотря на то, что своим постановлением Президиум Приморского краевого суда от 21.12.2015 отменил определение Судебной коллегии по гражданским делам от 27.07.2015 и оставил без изменения решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.07.2014 об отказе в иске, действие запрета на передачу участка в аренду от 30.09.2013 сохранилось до 16.02.2016 – дня вступления в силу определения об отмене этих мер. Ссылаясь на пункт 75 постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечает, что спорный договор аренды от 20.04.2015 признается ничтожной сделкой как посягающий на публичные интересы, поскольку нарушает явно выраженный запрет, установленный законом. Полагает, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, является ли договор аренды от 20.04.2015 оспоримой сделкой по признакам пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), чем нарушил процессуальное требование, которое имеет существенное значение для правильного разрешения спора. Считает недействительным вывод суда первой инстанции о том, что истец не обосновал свою заинтересованность в признании договора аренды от 20.04.2015, поскольку заключение данного договора нарушает права и законные интересы истца на проведение аукциона в отношении спорного земельного участка.

В канцелярию суда от ответчиков поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) приобщены к материалам дела. В своих отзывах ответчики считают, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебное заседание апелляционной инстанции третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Департамента и ООО «СМП Кар» на доводы апелляционной жалобы возразили.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 26.02.2013 между Департаментом (арендодатель) и ООО «СМП Кар» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка в соответствии с условиями которого арендодатель, на основании распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 30.01.2013 №58-рз, предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:010038:244 площадью 3245,20 кв. м, из земель населенных пунктов, находящиеся по адресу: <...> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 30 м от ориентира по направлению на северо-запад).

В пункте 1.3 договора аренды от 26.02.2013 указан срок его действия: с 30.01.2013 по 29.01.2016.

В рамках дела №2-6597/2013 Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края установлено, что ФИО7 обратился в суд с исковыми требованиями к Департаменту и ООО «СМП Кар» о признании договора аренды земельного участка от 26.02.2013, заключенного между Департаментом и ООО «СМП Кар», недействительным и применении последствий недействительности сделки. При подаче иска истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска, в котором он просит: запретить Департаменту отчуждать земельный участок с кадастровым номером 25:28:010038:244, передавать его в аренду, производить радел земельного участка; наложить арест на принадлежащее обществу по договору аренды право аренды земельного участка; запретить обществу сдавать земельный участок в субаренду (поднаем). После подачи иска, истец дополнил ходатайство и просит суд: запретить Департаменту и обществу совершать действия, направленные на изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:010038:244 – «эксплуатация стоянки для транспортных средств»; запретить ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Приморскому краю вносить в государственный кадастр недвижимости сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30.09.2013 (с учетом определения об исправлении описки от 09.10.2013) Департаменту запрещено отчуждать земельный участок с кадастровым номером 25:28:010038:244, площадью 3 245,2 кв.м, а также передавать этот земельный участок в аренду и производить его раздел; совершать действия, направленные на изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:010038:244 – «эксплуатация стоянок для транспортных средств». ООО «СМП Кар» запрещено сдавать указанный земельный участок в субаренду (поднаем); совершать действия, направленные на изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:010038:244 – «эксплуатация стоянок для транспортных средств». Федеральному государственному бюджетному учреждению «ФКП Росреестра» по Приморскому краю запрещено вносить в государственный кадастр недвижимости сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:010038:244 – «эксплуатация стоянок для транспортных средств». В остальной части заявления отказано.

10.07.2014 решением Ленинского районного суда г. Владивостока в удовлетворении исковых требований ФИО7 к Департаменту и ООО «СМП Кар» отказано в полном объеме. Встречные исковые требования Департамента к ФИО7 удовлетворены.

20.04.2015 между Департаментом и ООО «СМП Кар» заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 26.02.2013 №01-Ю-16270.

20.04.2015 между Департаментом (арендодателем) и ООО «СМП Кар» (арендатор) заключен договор аренды № 01-Ю-20012 земельного участка с кадастровым номером 25:28:010038:244 площадью 3245,2 кв.м, расположенного примерно в 30 метрах от ориентира по направлению на северо-запад, ориентир - жилой дом, почтовый адрес ориентира: <...>.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 20.04.2015 срок аренды установлен на три года с даты подписания договора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.07.2015 решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.07.2014 отменено. Иск ФИО7 к Департаменту и ООО «СМП Кар» о признании договора аренды от 26.02.2013 недействительным и применении последствий недействительной сделки удовлетворен. В удовлетворении встречного иска Департамента к ФИО7 отказано.

Постановлением Президиума Приморского краевого суда от 21.12.2015 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.07.2015 отменено. Оставлено в силе решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.07.2014.

Договор аренды от 20.04.2015 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Приморскому краю, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации от 07.08.2015 № 25-25/001-25/001/009/2015-3209/2.

Определением от 01.02.2016 Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края отменил меры обеспечения по гражданскому делу №175/2014 по иску ФИО7 к Департаменту и ООО «СМП Кар», наложенные определением суда от 30.09.2013.

29.04.2016 предприниматель ФИО2 обратился в Департамент о проведении аукциона на заключение договора аренды в отношении спорного земельного участка.

12.05.2016 Департаментом в адрес предпринимателя ФИО2 направлен ответ за № 20/07/02-02/14045, в соответствии с которым истцу было отказано в принятии решения о проведении аукциона в связи с тем, что, согласно сведениям ЕГРП, в отношении спорного земельного участка зарегистрировано право аренды.

08.07.2016 между ООО «СМП Кар» (арендодатель) и ФИО3 (субарендатор) заключен договор субаренды спорного земельного участка сроком с 08.07.2016 по 31.05.2017.

Ссылаясь на то обстоятельство, что оспариваемый договор аренды от 20.04.2015 был заключен ответчиками при наличии зарегистрированного запрета, истец полагает, что ООО «СМП Кар» владеет и пользуется земельным участком на основании ничтожного договора аренды № 01-Ю-20012 от 20.04.2015, чем нарушает права и законные интересы предпринимателя ФИО2, как заинтересованного лица на проведение аукциона в отношении спорного земельного участка, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Приморского края о признании указанного договора недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном размере, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При рассмотрении споров, связанных с недействительностью сделок, определение сделки как ничтожной либо оспоримой имеет первостепенное значение для определение круга лиц, имеющих право на предъявление иска: любое заинтересованное лицо, либо лица, только названные в законе (оспоримые сделки).

Согласно части 1 статьи 4 АПК заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом заинтересованным лицом при признании сделки ничтожной, должно выступать лицо, при удовлетворении заявленных требований которого будут восстановлены его нарушенные права и законные интересы.

Также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05 указано, что лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «СМП Кар» являлось арендатором спорного земельного участка на основании договора аренды № 01-Ю-16270 от 26.02.2013, заключенного с Департаментом.

20.04.2015 между Департаментом и ООО «СМП Кар» было заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 26.02.2013 № 01-Ю-16270.

20.04.2015 между Департаментом и ООО «СМП Кар» заключен договора аренды №01-Ю-20012 земельного участка с кадастровым номером 25:28:010038:244 площадью 3245,2 кв. м, расположенного примерно в 30 метрах от ориентира по направлению на северо-запад, ориентир - жилой дом, почтовый адрес ориентира: <...>.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 30.09.2013 рассмотрено ходатайство ФИО7 (истца) о принятии мер по обеспечению иска ФИО7 к Департаменту, ООО «СМП Кар» о признании договора аренды недействительным. Из текста данного определения следует, что между сторонами существует спор о соблюдении ответчиками прав истца (ФИО7) на безопасную среду жизнедеятельности.

Ленинский районный суд г.Владивостока, удовлетворяя требование о наложении мер частично, сохранял баланс интересов всех заинтересованных сторон, обеспечительные меры по своей сути направлены на предупреждение смены арендодателя и арендатора земельного участка, а также на сохранение земельного участка, как объекта аренды в существующем виде, и на исключение возникновения прав на этот участок у иных лиц, до разрешения судом спора по существу.

Также Ленинским районный судом г.Владивостока установлено, что наличие данных мер приведет к сохранению существующего состояния отношений между сторонами и обеспечит тем самым реальную защиту прав истца (ФИО7), а их непринятие напротив, может привести к неисполнимости решения суда, в случае удовлетворении иска.

Исходя из вышеизложенного, при заключении договора аренды земельного участка от 20.04.215 № 1-Ю-20012 не произошла смена сторон, а также спорного объекта.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что указанные обеспечительные меры были приняты по ходатайству ФИО7 в обеспечение его имущественных интересов, а не в интересах неопределенного круга лиц.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отметил, что предприниматель ФИО2, не является лицом, чьи интересы обеспечивались наложением данных обеспечительных мер.

Как следует из представленного в материалы дела постановления Президиума Приморского краевого суда от 21.12.2015 № 44г-104 по гражданскому делу по иску ФИО7 к Департаменту, ООО «СМП Кар» о признании недействительными распоряжения, договора аренды земельного участка и возложении обязанности, а также по встречному иску Департамента к ФИО7, ФИО2, ФИО8 о признании недействительным права собственности на жилой дом, признании жилого дома самовольной постройкой, сносе самовольной постройки решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 10.07.2014 в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано.

Постановлением Президиума Приморского краевого суда от 21.12.2015 по делу № 44г – 104 оставлено в силе решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 10.07.2014, которым отказано в признании недействительными распоряжения Департамента №58-рз от 30.01.2013 и договора аренды от 26.02.2013 №01-Ю-16270.

Кроме того, определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 01.02.2016 обеспечительные меры, наложенные определением от 30.09.2013 в пользу ФИО7, отменены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание свои требований и возражений.

В обоснование своих требований истец ссылается на признание договора аренды от 20.04.2015 ничтожным, как противоречащий статье 209 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона «О судебной системе Российской Федерации».

При этом, как следует из разъяснений, указанных в пункте 74 постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – постановление Пленума №25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статье 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума № 25).

Настоящий спор возник из гражданских правоотношений, обусловленных гражданско-правовым договором двух хозяйствующих субъектов, которые не имеют статуса субъектов публично-правовых отношений, реализующих административные полномочия властного характера.

Таким образом, договор аренды от 20.04.2015 не может быть признан договором, посягающим на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, следовательно, к нему применимо общее правило статьи 168 ГК об оспоримости сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта.

Поскольку, обеспечительные меры, во время действия которых заключён оспариваемый договор аренды, были направлены на обеспечение имущественных интересов конкретного лица, заключение оспариваемого договора не повлекло изменение субъектного состава арендных отношений, следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что заключение договора аренды от 20.04.2015 не повлекло нарушение публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Ссылка истца на ничтожность договора аренды от 20.04.2015, заключенного между ответчиками, коллегией не принимается во внимание, поскольку Федеральным законом от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ от 07.05.2013 №100-ФЗ) внесены изменения в статьи 166-176, 178-181 Гражданского кодекса российской Федерации и было внесено специальное положение, касающееся оспаривания сделок, совершенных с нарушением запрета на их совершение, установлено законом (пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ) или судебным актом (пункт 2 статьи 174.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 3 ФЗ от 07.05.2013 №100-ФЗ положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.09.2013, следовательно, к оспариваемому договору аренды от 20.04.2015 подлежат применению положения ГК РФ о недействительности сделок в редакции ФЗ от 07.05.2013 №100-ФЗ.

По смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Таким образом, законом предусмотрено, что сделка, заключенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом (правами), наложенного в установленном законом порядке в пользу его кредиторов, влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснений, данных в пункте 94 постановления Пленума №25 по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Пунктом 95 постановления Пленума №25 разъяснено, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Из содержания пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ и разъяснений, которые даны в пункте 95 постановления от 23.06.2015 № 25 следует, что лицо, реализующее свои права в связи с имевшимся запретом, должно совпадать с лицом, чьи интересы обеспечивались этим запретом.

Из материалов дела следует, что истцом по настоящему делу является предприниматель ФИО2, который не являлся истцом, ответчиком, третьим лицом, заявляющим или не заявляющим самостоятельных требований в рамках дела, рассмотренного Ленинским районным судом г. Владивостока в 2013-2016 годах. Стороной по делу являлся A.M. ФИО7, которому в удовлетворении требований отказано, следовательно, интересы предпринимателя ФИО2 не обеспечивались принятыми Ленинским районным судом г. Владивостока обеспечительными мерами.

Таким образом, тот факт, что договор аренды от 20.04.2015 заключен в период действия обеспечительных мер, принятых в интересах иного лица (не являющегося истцом по настоящему делу), в удовлетворении искового заявления которого было отказано, не свидетельствует о нарушении прав предпринимателя ФИО2, которые могут защищаться в судебном порядке в связи с имевшимся запретом, следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания оспариваемого договора аренды от 20.04.2015 недействительной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды от 20.04.2015 нарушает права и законные интересы истца на проведение аукциона в отношении спорного земельного участка, коллегией отклоняются, поскольку истец не обосновал свою заинтересованность по заявленным требованиям в связи со следующим.

Лицо, не являющееся стороной по договору, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально – правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие именно его законные права или охраняемые законом интересы нарушены, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа защиты прав.

В обоснование заявленного иска о признании договора аренды земельного участка недействительным, истец ссылается на возможность проведения аукциона лишь в результате применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельного участка Департаменту.

Участие (не участие) истца в аукционе, равно как и признание (не признание) его победителем аукциона, носят исключительно предположительный характер, при этом в материалы дела не представлено доказательств наличия у истца преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка, а также не представлено доказательств обжалования В.Н. Енченко отказа Департамента о проведении аукциона в отношении спорного земельного участка, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что признание договора аренды недействительной сделкой не приведет к восстановлению прав истца.

Иных доводов в обоснование своей заинтересованности в предъявлении и удовлетворении заявленных требований истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 №76/12, для признания сделки недействительной основания ее недействительности должны иметь место либо до ее заключения, либо в момент ее заключения, но никак не после. Действия по исполнению договора сами по себе не могут служить основанием для его недействительности постольку, поскольку они не порочат сам договор.

Таким образом, тот факт, что истец 29.04.2016 обратился в Департамент с заявлением о проведении аукциона в отношении спорного участка не свидетельствует о нарушении его прав на момент заключения сделки.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания договора аренды от 20.04.2015 недействительным.

Ввиду отказа в удовлетворении иска в части признания договора аренды от 20.04.2015 недействительным не имеется и оснований для удовлетворения исковых требований о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРП обременения земельного участка, об обязании возвратить и принять спорный земельный участок.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2016 по делу №А51-18977/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

С.Б. Култышев

Е.В. Зимин