Постановление от 4 марта 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А45-39810/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:


председательствующего Кликушиной А.С., судей Мальцева С.Д,,

ФИО1


рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Шультайс П.С. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Регион» на решение от 07.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Морозова Л.Н.) и постановление от 14.11.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Назаров А.В., Сластина Е.С.) по делу № А45-39810/2024 по иску акционерного общества «СГК-Новосибирск» (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Регион» (630075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «СГК-Новосибирск» - ФИО2 по доверенности от 03.04.2024, ФИО3 по доверенности от 02.05.2024 (посредством использования системы веб-конференции); общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Регион» - ФИО4 по доверенности от 16.12.2025 (в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа).

Суд установил:


акционерное общество «СГК-Новосибирск» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Регион» (далее – компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения от 04.07.2013 № 22 в размере 679 625 руб. 69 коп. за период с 01.04.2022 по 30.06.2022,


15 363 887 руб. 79 коп. за период с 01.05.2022 по 30.06.2022.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (далее – третье лицо).

Решением от 07.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, компания обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды формально отнеслись к расчету суммы иска при отсутствии доказательств, подтверждающих период и размер долга, объем и стоимость ресурсов, не проверили представленный контррасчет; не проанализировали доказательства того, что денежные средства потребители вносили за расчетный период, указанный в едином платежном документе (далее – ЕПД), однако истец осуществлял учет платежей в произвольном порядке, вопреки содержанию ЕПД; не установили обоснованность наличия отрицательных значений, содержащихся в расчетах истца, а также перераспределения денежных средств, находящихся на лицевых счетах ответчика, в отсутствие первичных документов, подтверждающих обоснованность такого распределения; суд апелляционной инстанции в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон принял доказательства от истца, выходящие за пределы спорных периодов, и отказал ответчику в приобщении опровергающих доказательств за тот же период; суды безосновательно отвергли факт наличия прямых договорных отношений между истцом и потребителями; ошибочно квалифицировали, что ответчик – управляющая организация и потребитель – физические лица являются солидарными должниками.

Представленные обществом отзыв на кассационную жалобу, письменные объяснения, без приложенных к ним дополнительных доказательств, и компанией – возражения на отзыв в порядке статьи 279 АПК РФ приобщены к материалам кассационного производства.

Определением от 02.02.2026 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы компании отложено до 18.02.2026 ля предоставления сторонами дополнительных объяснений.

Поступившие после отложения объяснения от общества и письменные доводы по объяснениям истца от компании приобщены к материалам дела, в приобщении дополнительных доказательств, представленных истцом, отказано, в силу отсутствия полномочий у суда округа по их исследованию.

По ходатайству общества судом округа обеспечена возможность участия его представителя ФИО5 по доверенности от 21.03.2024 в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции.

Судом округа обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, о чем свидетельствует в том числе участие


подобным образом иных представителей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 63 АПК РФ арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей; арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и о допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, участвующих в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, осуществляется с использованием информационно-технологических средств, обеспечивающих идентификацию лица без его личного присутствия, в том числе единой системы идентификации и аутентификации (далее - ЕСИА), а также единой биометрической системы (абзац второй части 1 статьи 153.2 АПК РФ).

В отсутствие установленного надлежащим образом видеосигнала суд лишен возможности распознавания лица, подключившегося к сеансу веб-конференции с использованием отображаемой на экране учетной записи, полноценная идентификация невозможна.

Представитель общества, в чьей сфере контроля находилась техническая реализация предоставленного судом удаленного участия в судебном заседании, подключение к сеансу связи с возможностью его аутентификации не произвел, что по правовым последствиям приравнивается к неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Представители общества и компании в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные в письменном виде.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается без участия его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «СИБЭКО» (прежнее наименование истца) (ресурсоснабжающая организация, далее – РСО) и компанией (абонент) заключен договор ресурсоснабжения от 04.07.2013 № 22 в редакции протокола согласования и дополнительных соглашений (код абонента 1222000831, код абонента <***>) (далее - договор), предметом которого является поставка РСО и оплата абонентом приобретенной (потребленной) тепловой энергии и (или) горячей воды (коммунальных ресурсов) на условиях, определяемых договором (пункт 1.1 договора).

Дата начала поставки – 01.08.2012; абонент оплачивает стоимость теплоносителя в случаях и в порядке согласно условий договора (пункты 1.3, 1.5 договора).

РСО обязуется поставлять абоненту тепловую энергию и (или) горячую воду для объектов теплоснабжения, в том числе для многоквартирных домов (далее – МКД), находящихся в управлении. Перечень объектов теплоснабжения по договору - МКД, с указанием площадей жилых, нежилых помещений, мест общего пользования указан в приложении № 1 к договору (пункт 2.1.1 договора).

Абонент обязуется своевременно производить оплату за потребленную тепловую энергию в соответствии с условиями договора (пункт 3.2.1 договора).


Выполнение абонентом своих обязательств в части оплаты за потребленную тепловую энергию и (или) горячую воду осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, с учетом требований законодательства к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг (пункт 6.2 договора).

Сбор денежных средств за коммунальные услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с потребителей, проживающих в жилищном фонде, владельцев нежилых помещений, входящий в состав МКД, осуществляет РСО на основании информации, представленной абонентом. Денежные средства, собранные за коммунальные услуги отопления и (или) горячего водоснабжения, засчитываются в счет оплаты потребителя тепловой энергии и (или) горячей воды абонентов по договору, в части начисления потребителям, владельцам нежилых помещений, входящих в состав МКД (пункт 2.4 приложения № 14 к договору).

В спорный период исполнителем коммунальных услуг по отношению к потребителям, проживающим в спорных МКД, являлась компания.

Во исполнение принятых на себя обязательств, обществом оказаны услуги по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения в состав спорных МКД, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 30.04.2022 № 11-042022-1222000831, от 31.05.2022 № 11-052022-1222000831, от 30.06.2022 № 11-062022-1222000831.

Однако компанией встречные обязательства не исполнены, оплата в установленные договором сроки в полном объеме не произведена. Сведения о частичном погашении задолженности подтверждаются актами сверки и учтены в расчетах.

Как следует из искового заявления, задолженность составила 679 625 руб. 69 коп. по абонентскому коду 1222000831 за период с 01.04.2022 по 30.06.2022; 363 887 руб. 70 коп. по абонентскому коду <***> за период с 01.05.2022 по 30.06.2022.

Обществом в адрес компании направлена претензия от 14.06.2024 № Исх-10-7/4-60891/24-0-14 (далее – претензия) с требованием оплаты образовавшейся задолженности, оставленная последней без удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержала апелляционная коллегия, руководствовался статьями 8, 165.1, 195, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 313, 408, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 5, 44, 46, 154, 155, 157, 157.2, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 13, 31, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пунктами 4, 17 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), правовыми позициями, изложенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации


от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 № 301-ЭС14-2280, от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, исходил из факта поставки истцом коммунальных ресурсов, неисполнения ответчиком обязательств по оплате в полном объеме, отсутствия доказательств принятия решения собственниками помещений спорных МКД о переходе на прямые договоры в спорный период, не представления компанией доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности либо опровергающих расчет истца, соблюдения обществом установленного срока исковой давности.

Между тем выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

В силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Положениями статьи 155, частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 13 Правил № 354 определен общий порядок организации расчетов за коммунальные ресурсы, поставляемые в жилые помещения, расположенные в МКД, в силу которого собственники указанных помещений вносят плату за потребленные коммунальные ресурсы лицу, осуществляющему управление общим имуществом МКД, которое в последующем производит расчет с РСО.

Иные отношения РСО с собственниками помещений, расположенных в МКД, являются одной из форм расчетов между управляющей организацией (товариществом, кооперативом) и РСО, не влекут возникновения у последней статуса исполнителя соответствующей коммунальной услуги, не освобождают управляющую организацию (товарищество, кооператив) от исполнения обязанности по оплате РСО ресурсов, в том числе переданных для индивидуального потребления собственникам (пользователям) помещений в МКД (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ, статья 313 ГК РФ).

Из содержания части 2 статьи 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, которым может быть управление управляющей организацией.

В соответствии с частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ,


пунктом 13 Правил № 354, с момента выбора способа управления МКД путем заключения договора с управляющей организацией, создания товарищества собственников жилья, жилищного кооператива либо иного специализированного потребительского кооператива последние становятся исполнителями коммунальных услуг и обязаны заключить с РСО договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации) как с целью предоставления коммунальной услуги собственникам помещений, так и с целью содержания общего имущества. РСО в таких случаях осуществляет лишь поставку коммунального ресурса в МКД (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 № 305-ЭС17-3797).

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (пункт 63 Правил № 354).

Положениями статьи 319.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления № 54, по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц


возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Таким образом, факт оплаты гражданами коммунальных услуг в адрес платежного агента (а не на расчетный счет РСО) с указанием назначения платежа не является основанием для применения положений пункта 1 статьи 319.1, пункта 1 статьи 522 ГК РФ, поскольку в адрес общества от указанных лиц денежные средства перечислены без указания оплачиваемого периода (обезличено).

Между тем для применения указанных положений с учетом длящегося характера отношений сторон (статьи 319.1, 522 ГК РФ) оценке подлежат все основания возникновения и уменьшения задолженности, прежде всего, документы, подтверждающие факт подачи ресурса в определенном объеме, а также документы, свидетельствующие об их оплате. Кроме того, для распределения платежей с учетом наличия/отсутствия назначения их поступления подлежит проверке также порядок их зачисления истцу (напрямую от граждан, от платежных агентов).

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71, 168, 170 АПК РФ, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Учитывая, что предметом иска является взыскание задолженности за поставленные коммунальные ресурсы, в данной ситуации судам следовало руководствоваться общим правилом рассмотрения дел, носящих расчетный характер, согласно которым оценке подлежат все основания возникновения и уменьшения задолженности, критерии расчета. При этом общее правило, предусмотренное положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагает бремя доказывания обоснованности расчета заявленных исковых требований на их заявителя.

Судам с учетом приведенных выше законодательно установленных правил рассмотрения расчетных дел следовало дать оценку всем доводам и возражениям,


расхождению в позициях сторон, касающихся определения объема задолженности за оказанные услуги по передаче коммунальных ресурсов, установить размер задолженности либо ее отсутствие, чего не сделано обеими инстанциями. Суды ограничились указанием на расчеты истца, не приняв во внимание доказательства и пояснения, представленные ответчиком, констатировав при этом факт неисполнения компанией обязательств по оплате потребленных ресурсов, удовлетворив исковые требования, в связи с чем полностью опровергли необходимость учета иного распределения поступивших денежных средств, а также исследования перераспределения и переноса платежей.

В частности, судами не исследованы обстоятельства формирования сумм отрицательных значений, содержащихся в расчетах истца, с учетом противоречивых объяснений общества, представленных в материалы дела, а также в отсутствии анализа первичных документов, обосновывающих размер таких значений, подлежащих перечислению в пользу третьего лица и правопредшественника ответчика.

Так за период с 01.04.2022 по 01.08.2025 в расчете содержатся отрицательные значения на суммы -5 926 131,4 руб. по коду <***> и -206 690,83 руб. по коду 1222000831, при этом в качестве подтверждения указанных значений истец ссылается на перечисление денежных средств в пользу третьего лица в погашение обязательств по оплате коммунального ресурса, потребленного после 01.07.2022. При этом суммы перечислений, отраженные в поквартирных реестрах физических лиц, их размер и обоснованность, а также обстоятельства переноса платежей по обращениям физических лиц судами первой и апелляционной инстанций должным образом не исследованы.

Ссылаясь на обоснованность отрицательного значения в расчете на сумму -14 849 784, 44 руб. истец указывает, что до 31.07.2012 управление МКД осуществлялось ООО УК «Регион» (ИНН <***>).

Впоследствии, 16.10.2012, истцу поступило обращение от ООО УК «Регион» (ИНН <***>) о принятии с 01.08.2012 МКД в управление от ООО УК «Регион» (ИНН <***>) и о заключении договора теплоснабжения с вновь созданным обществом.

На основании данного обращения 01.11.2012 истцом был заведен новый лицевой счет <***> для ответчика и проведено доначисление за август, сентябрь, октябрь 2012 года.

Впоследствии 04.11.2012 на лицевой счет <***> компании были зачислены платежи на общую сумму 38 044 828,04 руб., однако, с учетом того, что на момент обращения о заключении договора ответчик не потребил ресурса в размере зачисленных платежей, осуществлен частичный возврат денежных средств на общую сумму 14 849 784,44 руб. за ресурс, фактически потребленный в более ранний период.

При этом доводы истца о том, что ответчик не согласился с отнесением денежных средств потребителей в погашение обязательств по оплате коммунальных услуг перед ООО УК «Регион» (ИНН <***>) за более ранний период, и в декабре 2015 года осуществлен возврат денежных средств с лицевого счета <***> в сумме


14 663 721,91 руб. и зачислены на лицевой счет ответчика, а разница в сумме 216 062,53 руб. зачтена, судами не исследованы и не оценены на предмет их обоснованности.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя из предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое такое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям с учетом недостаточной мотивированности судебных актов в части заявленного требования, результатом чего стало неполное исследование обстоятельств.

Оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Обжалуемые судебные акты не содержат оценки представленных в материалы дела доказательств и оценки разногласий сторон, мотивов отклонения всех их доводов и возражений в рамках рассмотрения требования о взыскании.

Поскольку выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене полностью с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем


постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, правильно распределить между сторонами бремя доказывания, установить значимые для дела обстоятельства, в том числе связанные с определением объема задолженности по договору, ее оплаты в спорный период, в том числе с учетом довода ответчика о взыскании задолженности с физических лиц; при необходимости предложив сторонам в соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, в частности, документы, подтверждающие обстоятельства формирования сумм отрицательных значений, содержащихся в расчетах истца, дать оценку обоснованности перераспределения денежных средств, находящихся на лицевых счетах, в пользу третьего лица и правопредшественника ответчика, при проверке правильности распределения произведенных оплат и учета денежных средств исследовать основания поступления средств на счет истца, по итогам этого произвести арифметический расчет, установив сальдо взаимных обязательств сторон на конец искового периода, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по результатам рассмотрения дела принять судебный акт с соблюдением материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе, заявителю которой предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л :

решение от 07.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.11.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-39810/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Кликушина

Судьи С.Д. Мальцев


ФИО1