Решение от 17 июля 2023 г. по делу № А40-67985/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-67985/23-130-515
г. Москва
17 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.08.2021) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (123423, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: <***>) о признании незаконным и отмене решения от 16 января 2023 г. по делу №РНП-419эп/23,

третье лицо - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Приокско-Террасный государственный природный биосферный заповедник имени М.А. Заблоцкого" (142200, Московская область, Серпухов город, Данки местечко, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: <***>)

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 24.04.2023 г., ФИО4 по дов. от 30.06.2023 г.

от третьего лица: ФИО5 по дов. от 29.06.2023 г., ФИО6 –директор согласно приказу от 19.08.2020 г. №508-лс

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее — заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области о признании незаконным и отмене решения от 16 января 2023 г. по делу №РНП-419эп/23.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражало.

Третье лицо озвучило позицию по спору.

Заявитель в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом установлено, что по результатам аукциона на право заключить государственный контракт, проведенного 03.10.2022, между заявителем - ИП ФИО2 (поставщик) и ФГБУ «Приокско-Террасный государственный природный биосферный заповедник имени М.А. Заблоцкого» (заказчик) был заключен государственный контракт от 14.10.2022 №0348100011222000012. Товар был поставлен заказчику в полном объеме 01.12.2022 г. В соответствии с п. 3.3 контракта заказчик осуществляет приемку поставленного товара в части соответствия его требованиям, установленным контрактом, в течение 5 (пяти) дней с момента поставки товара. 05.12.2022 заказчик сообщил поставщику об отказе от приемки товара и предложил поставить товар до 15.12.2022 г. Поставщик устранил недостатки товара и поставил товар повторно. 23.12.2022 заказчик письмом № 670/02 сообщил поставщику об отказе от приёмки товара. Мотивом отказа приемки товара было указано, что:

маркировка нанесена с нарушением ГОСТ 34286-2017;

площадь защиты бронежилетов меньше указанной в Техническом задании;

вес бронежилетов меньше указанного в Техническом задании. Перечисленные причины отказа от приемки являлись необоснованными, т.к.

На внешнем чехле бронежилетов пришита бирка, содержащая следующие основные сведения, предусмотренные п. 5.5.1 ГОСТ 34286-2017: - товарный знак или наименование (шифр) предприятия-изготовителя, обозначение (наименование), класс защитной структуры (при необходимости), размер, номер партии, номер изделия, дату выпуска (месяц и последние две цифры года).

Площадь защиты бронежилетов не регулируется ГОСТ 34286-2017.

В Техническом задании указаны конкретные модели бронежилетов -«Бронежилет «Сфера-БрЗ» и Бронежилет «Сфера-Бр2». Указанный товар изготавливается единственным производителем - ООО Производственно-коммерческое предприятие «Сфера», 620075, <...>, эт. 14, оф. А10. Торговая марка «Сфера» зарегистрирована в установленном порядке и принадлежит производителю. Иные лица не вправе изготавливать такие товары или менять их технические характеристики.

В соответствии со статьей 33 44 ФЗ заказчик при описании объекта закупки должен использовать общепринятые характеристики для данного вида товара используемые на территории РФ. Общепринятыми формулировками для описания бронежилетов являются такие понятия как «общая площадь защиты» и «усиленная защита». При этом ГОСТ 34286-2017 допускает изготовление бронеодежды с различными классами защитных структур. В этом случае основной класс защиты бронеодежды определяется максимальным значением класса защитных структур.

Согласно требованиям Технического задания Заказчику требовался бронежилет класса защиты БР1 и БРЗ, скрытого ношения, который имеет общую площадь защиты от 30 до 35 дм2-Общепринятым для бронежилетов скрытого типа ношения является их изготовление либо только с усиленной защитой, либо комбинированное применение мягких баллистических пакетов и изготовление для обеспечения необходимой эргономики удобства ношения и возможностью ношения под верхней одеждой.

Формулировки ТЗ класс защиты БрЗ и площадь защиты общая от 30 до 35 дм2. однозначно указывает нам на бронежилет скрытого ношения, для которого установлен максимальный класс защитной структуры (усиленная защита) БрЗ (в соответствии с требованиями ГОСТ указывается именно она) в котором также присутствуют защитные структуры обеспечивающие общую площадь защиты не менее 30-35 дм2. Класс общей защиты не указан, но общепринятым считается класс защиты Бр1.

27.12.2022 заказчик принял решение № 674/02 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

19.01.2023 Московское УФАС приняло решение о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков №04/799/23.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила ведения реестра) установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу указанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае Управление, которым и было принято решение о включении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр).

Согласно доводу Заявителя существенных нарушений условий контракта от 14.10.2022 № 1507700136622000047 (далее - Контракт) Поставщиком допущено не было.

В Управление поступили сведения от Федерального государственного бюджетного учреждения «Приокско-террасный государственный природный биосферный заповедник имени М.А. Заблоцкого» (далее - Заказчик) в отношении Заявителя о включении в Реестр по факту одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта на поставку бронежилетов (извещение № 0348100011222000012).

Управлением установлено следующее.

По результатам закупки Заказчиком с Заявителем заключен Контракт на сумму 947 493,30 рублей.

Пунктом 1.3 Контракта установлено, что общий срок поставок товара: одной партией в течение 15 рабочих дней, начиная со следующего дня после заключения Контракта. Поставщик вправе досрочно осуществить поставку товара по согласованию с Заказчиком.

Согласно пункту 3.1 Контракта, Поставщик самостоятельно доставляет товар Заказчику по адресу: 142200, Московская область, город Серпухов, местечко Данки, ФГБУ «Приокско-Террасный государственный заповедник», административное здание, второй этаж. Поставщик не менее чем за 1 рабочий день до осуществления поставки товара направляет в адрес Заказчика уведомление о времени и дате поставки партии товара в место доставки.

По условиям Контракта срок поставки товара - 07.11.2022.

В соответствии с пунктом 8.1 Контракта, расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения Контракта в соответствии с Гражданским законодательством Российской Федерации.

09.11.2022, 28.11.2022 Заказчиком в адрес Поставщика направлены претензии о ненадлежащем исполнении Контракта в связи с неисполнением обязательств по Контракту.

01.12.2022, 19.12.2022 Поставщиком осуществлены поставки товара по Контракту.

05.12.2022, 23.12.2022 Заказчиком проведены экспертизы поставленного товара, по результатам которых установлено, что поставленный товар не соответствует условиям Контракта.

05.12.2022, 23.12.2022 Заказчиком в адрес Поставщика направлены мотивированные отказы от приемки товаров в связи с тем, что поставленный товар не соответствует техническому заданию, а именно: по показателям вес бронежилета, класс защиты, площадь защиты и маркировка.

05.12.2022, 23.12.2022 Заказчиком в адрес Поставщика направлены претензии о ненадлежащем исполнении Контракта.

Вместе с тем, Поставщиком надлежащим образом и в установленные Контрактом сроки обязательства по Контракту не исполнены.

На основании изложенного, в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе 27.12.2022, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение), заключенного с Поставщиком.

Во исполнение части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком 27.12.2022 Решение размещено на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт).

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Во исполнении части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, Решение вступило в силу 10.01.2023 и с этой даты Контракт считается расторгнутым.

Согласно Решению Заказчика Контракт расторгнут по следующим основаниям:

Поставщиком нарушено существенное условие Контракта, а именно срок поставки товара. Срок поставки по Контракту не позднее 07.11.2022 (пункт 1.3 Контракта). Фактические даты поставки - 01.12.2022 и 19.12.2022. Просрочка исполнения Контракта по состоянию на дату принятия Решения Заказчиком составляла 50 дней.

Поставщиком допущено существенное нарушение условий Контракта, а именно осуществлена поставка товара не соответствующего условиям Контракта.

Заявитель указывает, что им поставлен товар с улучшенными характеристиками, кроме того, Заявителя указывает о соответствии товара требованиям закупочной документации.

Вместе с тем, частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

Согласно части 7 статьи 95 Закона о контрактной системе при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 Закона о контрактной системе) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Заявителем поставка товара с улучшенными характеристиками с Заказчиком не согласована.

Вопреки мнению Заявителя, Контракт заключается на условиях,предусмотренных заявкой Поставщика.

В пункте 2 Технического задания к Контракту указаны характеристики товара, соответствующие предложению Поставщика, в том числе указан конкретный вес, класс защиты и площадь защиты товара. Техническое задание также содержит указание на соответствие товара ГОСТ 34286-2017.

Таким образом, товар должен был соответствовать условиям Контракта, а принятие товара с улучшенными характеристиками без согласования с Заказчиком являлось бы нарушением Закона о контрактной системе.

Доказательств совершения Заявителем действий, направленных на исполнение Контракта в полном объеме в подтверждение своей добросовестности, на заседании Комиссии не представлено.

Невозможность поставки товара по характеристикам, предусмотренным Контрактом на заседании Комиссии Управления не подтверждена.

Таким образом, по причине того, что Заявитель не устранил нарушения условий Контракта, сведения в отношении Поставщика подлежат включению в Реестр.

Ссылка Заявителя на экспертное заключение от 03.03.2023 № 0303/23 несостоятельна.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2020 № Ф05-22027/2020 по делу № А40-327157/2019 указано следующее: «Оценка всех фактических обстоятельств дела и поведенческих аспектов сторон в ходе исполнения контракта отнесена к компетенции именно антимонопольного органа и является его исключительной дискрецией, в связи с чем, по смыслу статьи 2 АПК, судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации. Указанное означает, что решение антимонопольного органа о включении сведений о хозяйствующем субъекте в Реестр может быть признано незаконным только в том случае, если судом будет выявлена и установлена ошибка указанного органа в правоприменении или установлении конкретных фактических обстоятельств дела, что привело уполномоченный орган к принятию неправильного по существу решения.

В то же самое время чье-либо несогласие (включая судебные органы) именно с оценкой, данной уполномоченным административным органом тем или иным доказательствам либо соразмерности примененной меры ответственности допущенному нарушению, основанием к признанию решения такого органа незаконным являться не может».

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2020 № Ф05-141/2020 по делу № А40-71788/2019, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 № 09АП-88072/2022 по делу № А40-98257/2022, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2023 № Ф05-342/2023 по делу № А40-97013/2022-144-652.

Экспертное заключение от 03.03.2023 № 0303/23 не было представлено на заседании Комиссии при рассмотрении дела № РНП-419эп/23. Заявитель не обосновал невозможность представления указанного заключения на стадии рассмотрения дела в антимонопольном органе.

Таким образом, ссылка заявителя на доказательство, которое не было предметом рассмотрения при вынесении решения уполномоченным органом несостоятельна.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 указал следующее: «Подлежит отклонению довод общества о том, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, при применении которой надлежит учитывать правовую позицию, изложенную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, согласно которой меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств».

Таким образом, при решении вопроса о включении в Реестр не подлежит применению позиция, указанная в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П.

Управление оценивая действия Поставщика исходит из того, что Заявитель добровольно принимал участие в закупке, а также выразил согласие при подаче заявки на условия Заказчика, предусмотренных Закупочной документацией.

Заявитель является исполнителем Контракта, следовательно, именно на него возложено бремя по несению ответственности за те действия (бездействие), которые им осуществляются при исполнении контракта (в рамках предусмотренных контрактом обязательств).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК), предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая лицом на свой риск. Принимая условия заказчика, победитель гарантирует добросовестность своих намерений.

Согласно статье 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, исходя из действий Заявителя, как на этапе исполнения Контракта, так и на этапе, предусмотренном законом для устранения нарушений (вне зависимости от определения момента его наступления), допущенных Заявителем, следует, что, взяв на себя обязательства по оказанию услуг государственному заказчику, данное лицо нарушало его условия, хотя и ссылалось на правомерность своих действий.

На основании установленных фактических обстоятельств, в действиях Заявителя установлены признаки недобросовестного поведения при исполнении Контракта, что, в свою очередь, лишает его права на защиту в контексте положений статьи 10 ГК.

Следовательно, неисполнение обязанности поставщика (подрядчика, исполнителя), прямо предусмотренной законом, не может являться основанием для не включения сведений о таком поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативных правовых актов недействительными необходимо доказать их противоречие действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.08.2021) отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.08.2021) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 700 (две тысячи семьсот) руб., как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.М. Кукина