Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А53-36668/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36668/2018
город Ростов-на-Дону
11 июня 2019 года
15АП-8122/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 03.06.2019;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 06.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тиссен Шахтбау ГмбХ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.03.2019 по делу № А53-36668/2018,

принятое судьей Украинцевой Ю.В.

по иску акционерного общества "Таганрогстальконструкция"

(ИНН <***> ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Тиссен Шахтбау ГмбХ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТаганрогСтальКонструкция» (далее – истец; АО «ТаганрогСтальКонструкция») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (филиал в г. Соликамск, Пермский край) (далее – ответчик; ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ») о взыскании задолженности по договору поставки стальных строительных конструкций № 16/0801 от 16.08.2017 в размере 5 104 432, 44 рублей.

Исковые требования мотивированы неисполнением ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» обязательств по договору на поставку стальных строительных конструкций № 16/08/01 от 16.08.2017 в части оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2019 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Тиссен Шахтбау ГмбХ» в пользу акционерного общества «ТаганрогСтальКонструкция» взыскана задолженность в размере 5 104 432, 44 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» обратилось в порядке гл. 34 АПК РФ с апелляционной жалобой, просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что отказ ответчика от удовлетворения требования истца об оплате поставленного товара обусловлен поставкой товара, не соответствующего гарантии качества, с передачей товара после фактического расторжения договора (прекращения договорных обязательств сторон). Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о соответствии сумм, указанных в актах сверки, суммам, указанным в товарных накладных в отношении товара, поставленного по договору №16/08/01 от 16.08.2017, указав, что исправленные товарные накладные были направлены АО «ТСК» в адрес компании Тиссен только после получения письменного требования компании Тиссен от 27.09.2018 почтой. Почтовое отправление было направлено 05.10.2018, то есть после направления претензии об оплате товаров, и получено компанией Тиссен только 30.10.2018. Акт сверки за 2-й квартал 2018 года не содержит ссылки на договор, в рамках которого производится сверка расчетов, стоимость переданного товара, указанная в акте сверки за 2-й квартал 2018 года не соответствуют стоимости товара, указанной в исправленных товарных накладных, полученных компанией Тиссен 30.10.2017 и представленных АО «ТСК» в подтверждение заявленных исковых требований, акт сверки не может рассматриваться как доказательство надлежащей поставки товара. Также, по мнению ответчика, письмо о прекращении договорных отношений от 16.05.2018 №91 не имеет выраженного волеизъявления об одностороннем отказе компании Тиссен от исполнения именно договора №16/08/01 от 16.08.2017, поэтому не может рассматриваться как односторонний отказ от исполнения договора в смысле статьи 717 ГК РФ. Общество указывает, что договор №16/08/01 от 16.08.2017 был прекращен, ввиду чего порядок приемки продукции, установленный договором, не подлежит применению с момента его расторжения. Поскольку изготовленные металлоконструкции передавались АО «ТСК» в июне 2018 года (то есть после прекращения договора), порядок приемки товара по качеству, установленный в Инструкции П-7, не подлежит применению. Ответчик приводит возражения относительно принятия судом первой инстанции актов приемки готовой продукции и актов приемки контрольной сборки в качестве доказательства подтверждения компанией Тиссен качества поставленной продукции. Кроме того, общество указывает, что на конструкции установлен гарантийный срок (п.2.2 договора №16/08/01 от 16.08.2017) и возражения компании Тиссен об уменьшении стоимости поставленной продукции заявлены в пределах гарантийного срока. Полагает, что вывод суда об обязательности привлечения АО «ТСК» в составлении дефектных ведомостей не обоснован, дефектные ведомости были составлены в рамках входного контроля продукции для использования по назначению. Недостатки, перечисленные в дефектных ведомостях, по мнению компании Тиссен, носят существенный характер и не могли быть выявлены в ходе обычной приемки металлоконструкций. Обществом заявлены возражения относительно отказа суда первой инстанции в проведении экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора на поставку стальных строительных конструкций № 16/08/01 от 16.08.2017 АО «ТСК» изготовило и поставило, а ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ (Германия)» приняло на строительной площадке Южного рудника СКРУ-2 филиала ООО Тиссен Шахтбау ГмбХ (Германия) вблизи с. Родники Соликамского района Пермского края Российская Федерация Стальные строительные конструкции разгрузочного станка скипового ствола Южного рудника СКРУ-2.

Всего в течение 2-го квартала 2018 года АО ТСК было еще изготовлено и поставлено металлоконструкций на общую сумму 8 614 432,40 рубля, в т.ч. НДС 18%. (акт сверки за 2-й квартал 2018года).

Поставки подтверждаются следующими первичными документами: товарные накладные ф. ТОРГ 12: № 174, 176 от 18.06.2018; № 183 от 19.06.2018; № 186 от 20.06.2018; № 192, 197 от 22.06.2018; № 201 от 25.06.2018; № 210 от 26.06.2018; № 220 от 28.06.2018.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, приемка конструкций по количеству и качеству должна быть проведена покупателем (грузополучателем) не позднее 10 (десяти) дней со дня принятия конструкций от перевозчика.

В силу пункта 3.5 договора, покупатель в течение 2 (двух) рабочих дней со дня поступления конструкций (партии конструкций) на строительную площадку должен передать поставщику посредством электронной связи на адрес электронной почты Sconstr61@yandcx.ru, main@sconstr.ru, tolstokorov@sconstr.ru копию надлежащим образом оформленной товарной накладной с указанием в ней представителя покупателя, получившего конструкции на строительной площадке, даты получения конструкций.

В соответствии с п.5.2 договора оплата конструкций осуществляется следующим образом:

5.2.1 - 5% от указанной в п.4.2 договора общей ориентировочной стоимости конструкций -330.508,47 рублей, плюс НДС (18%), уплачивается покупателем в течение 10 (десяти) календарных дней со дня подписания договора (предварительная оплата) на основании счета поставщика;

5.2.2 - 40% от указанной в п.4.2 договора общей ориентировочной стоимости конструкций -2.644.067,76 рублей, плюс НДС (18%), уплачивается покупателем в течение 10 (десяти) календарных дней со дня согласования и утверждения заказчиком документации КМД согласно п.2.11 договора на основании счета поставщика;

5.2.3 - 55% от стоимости фактически поставленных конструкций уплачивается покупателем в течение 10 (десяти) календарных дней со дня приемки поставленных конструкций разгрузочного узла покупателем согласно п.2.3 договора на основании счета поставщика.

ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ (Германия)» произвел оплату в соответствии с п. 5.2.1 и п.5.2.2 договора на общую сумму 3 509 999,96 рублей (согласно акту сверки за период с 01.01.2017 по 20.03.2018 по договору). Расчет в соответствии с п. 5.2.3 договора не произведен.

Таким образом, задолженность ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ (Германия)» перед АО «ТСК» за отгруженные металлоконструкции по договору на поставку стальных строительных конструкций № 16/08/01 от 16.08.2017 составляет 5 104 432,44 рублей.

В соответствии с пунктом 6.8 договора, устанавливающим претензионный порядок разрешения споров, АО ТСК направило в адрес ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ (Германия)» претензионное письмо исх. № 523 от 04.10.2018 с требованием возвратить в адрес АО ТСК заверенные надлежащим образом его экземпляры первичных товаросопроводительных документов (товарная накладная № 176 от 18.06.2018), а также погасить задолженность по договору. Согласно п. 6.8 договора срок рассмотрения претензии - 10 рабочих дней с момента ее получения стороной.

Согласно п. 6.8 договора, в случае отсутствия ответа на претензию в установленный срок или не урегулирования вопросов в претензионном порядке, споры передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца с применением материального и процессуального права Российской Федерации.

Факт неисполнения требования, изложенного в претензии, послужил основанием для обращения АО ТСК в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статей 486 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает доказанным факт поставки спорного товара.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Положениями статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены критерии письменных доказательства, а также порядок их представления в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, строительные металлические конструкции были изготовлены в соответствии с условиями договора и переданы заказчику в соответствии с п.п.2.1 и 3.5 договора с пакетом документации на каждую отгружаемую партию: товарная накладная, товарно-транспортная накладная, упаковочный лист с указанием марок отгружаемых элементов, паспорт качества на изготовленные металлоконструкции с приложением к нему протоколов ультразвукового контроля качества (УЗК), актов визуального и измерительного контроля (ВИК), актов на приемку подготовительных работ под нанесение антикоррозийной защиты (АКЗ), актов на скрытые работы, актов приемки нанесения АКЗ, с приложением сертификатов качества на все используемые материалы и документов об аттестации специалистов.

Официальные представители покупателя на заводе-изготовителе (ООО «ТЮФ ТЮРИНГЕН ИБФИ») осуществляли контроль качества всех этапов изготовления конструкций. Все элементы прошли приемку представителей заказчика, акты о приемке готовой продукции, акты приемки контрольной сборки элементов, подписанные представителями покупателя (ответчика по делу) приобщены к материалам дела.

Согласно пункту 1.2, 1.3 договора покупатель ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» должен был в 5-дневный срок после подписания договора, передать поставщику - АО «ТаганрогСтальКонструкция» чертежи КМ в электронном виде и в бумажном виде с простановкой штампа «В производство работ» и подписью ответственного лица, что, как верно установлено судом первой инстанции, в надлежащем виде не исполнено по настоящее время.

В соответствии с пунктом 2.11 договора покупатель в 10-тидневный срок обязан согласовать переданную ему разработанную КМД документацию и вернуть ее поставщику со штампом в производство или предоставить мотивированные возражения и (или) замечания.

Из материалов дела усматривается, что покупатель не направил в адрес поставщика ни официального согласования КМД документации, ни мотивированных замечаний или возражений.

Таким образом, обязательство по своевременному и надлежащему предоставлению и согласованию рабочей документации (проекта) не исполнено.

Согласно пункту 2.12 договора поставщик вправе приступить к изготовлению металлоконструкций только после согласования КМД покупателем.

Согласно пункту 3.2 договора срок поставки конструкций сдвигается на время несвоевременной передачи чертежей КМ при нарушении срока согласования КМД, установленного пунктом 2.11 договора, а также при внесении изменений в чертежи КМ.

С учетом пояснений, представленных ответчиком суду первой инстанции в отзыве, согласование КМД разгрузочного узла скипового ствола было осуществлено им 19.01.2018. Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что у поставщика было право на увеличение сроков изготовления и поставки металлоконструкций в соответствии с п. 3.2 договора.

В подтверждение факта поставки продукции в соответствии с договором №16/08/01 от 16.08.2016 истцом представлены товарные накладные, акты приемки готовой продукции и акты контрольной сборки элементов, подписанные с участием представителей покупателя на заводе.

Из материалов дела усматривается, что в марте и апреле 2018 года был изготовлен и принят представителями покупателя на заводе практически весь объем металлоконструкций, отгруженный в июне 2018 года.

В период с 18 по 27 июня 2018 года производилась отгрузка товара, согласно протоколу 08.06.2018 о передаче металлоконструкций в той стадии готовности, которая существовала на момент получения уведомления о прекращении договорных отношений, товар отгружался в неокрашенном виде с уменьшением стоимости отгружаемого элемента на стоимость доставки и стоимость работ по нанесению АКЗ. Согласно п. 4.1.1 договора цена 1 тонны металлоконструкций составила 130 000 рублей с НДС 18%. Цена за 1 тонну, отгружаемых металлоконструкций согласно протоколу от 08.06.2018 (п. 1.3) составила 113 800 рублей с НДС за неокрашенные конструкции и 117 300 рублей с НДС за окрашенные, деталировка отгружалась по цене 112 190,59 рублей с НДС.

Возражения ответчика в отношении акта сверки за 2 квартал 2018 года, в том числе о том, что указанный акт не может рассматриваться как доказательство надлежащей поставки товара, а также, о несоответствии сумм, указанных в актах сверки, суммам, указанным в товарных накладных в отношении товара, поставленного по договору №16/08/01 от 16.08.2017, судом апелляционной инстанции не принимаются как несостоятельные.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 – 20.03.2018, акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2018 года, подписанные сторонами, имеется оттиск печатей. Ответчик не доказал, что акт сверки может относиться к иному договору, заключенному между сторонами.

Сам по себе акт сверки, содержащий сведения о задолженности, не является первичным бухгалтерским документом и не доказывает факта поставки товара. Факт поставки подтвержден товарными накладными.

Товарные накладные, упаковочные листы к ним и документы о качестве на отгруженные в июне 2018 года металлоконструкции были переданы с грузом и направлены электронной почтой, что предусмотрено условиями договора (п.3.5). Между тем, с учетом представленной в материалы дела переписки, экземпляры истца возвращены ответчиком не были. Так, с июля по август 2018 года истцом направлялись требования о возврате надлежащим образом оформленных документов и оплаты полученных металлоконструкций (переписка: письмо исх. № 475-05 от 21.08.2018, электронная переписка (приложение № 2)). Однако, экземпляры поставщика документы (товарные накладные, товарно-транспортные накладные и упаковочные листы) возвращены не были. Ответчик направил акты сверки за 2-й 2018 года, в котором фигурировали все июньские поставки, а номера товарных накладных и суммы, указанные в актах сверках, были тождественные невозвращенным экземплярам ТН истца.

В связи с тем, что экземпляры товарных накладных истца по отгрузкам июня 2018 года не были возвращены истцу надлежащим образом оформленными, истец приобщил к материалам дела товарные накладные, подписанные в одностороннем порядке, с приложением к каждой накладной упаковочных листов с указанием отгружаемых элементов, документов о качестве, актов приемки готовой продукции представителями заказчика на заводе, в подтверждение надлежащего исполнения обязательств поставщиком.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о необоснованности установленной суммы задолженности.

Довод об отсутствии в материалах дела акта сверки за 3 квартал не имеет правового значения, поскольку представленные в материалы дела доказательства достаточны для подтверждения факта задолженности.

Возражения ООО "Тиссен Шахтбау ГмбХ" относительно актов приемки контрольной сборки, актов приемки контрольной продукции не свидетельствуют о их недействительности. Наличие иных договорных отношений между сторонами не установлено. О фальсификации документов в установленном порядке ответчиком не заявлялось.

Как следует из материалов дела, изготовленные металлоконструкции передавались АО «ТСК» в июне 2018 года.

В мае 2018 года истец получил письмо за исх. № 91 от 16.05.2018 (приложение № 1), из содержания которого, вопреки доводам жалобы, следует, что покупатель уведомил АО «ТСК» о прекращении договорных отношений с момента последней отгрузки.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. В связи с этим были проведены переговоры и подписан протокол от 08.06.2018 о передаче металлоконструкций в той стадии готовности, которая существовала на момент получения уведомления о прекращении договорных отношений.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Возражения относительно принятия судом первой инстанции актов приемки готовой продукции и актов приемки контрольной сборки в качестве доказательства подтверждения компанией Тиссен качества поставленной продукции судом апелляционной инстанции не принимаются. Достаточных, документально подтвержденных доводов указанной позиции ответчика не представлено.

Как следует из пункта 2.3. договора приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в соответствии с Инструкцией N П-6, Инструкцией N П-7.

Согласно подпункту "а" пункта 6 Инструкции N П-7 при иногородней поставке приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя не позднее 20 дней после поступления продукции на склад получателя.

Пунктами 10, 11 и 13 Инструкции N П-7 определено, что приемка продукции производится уполномоченными на то руководителем предприятия-получателя или его заместителем компетентными лицами. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции. Приемка продукции считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки. Одновременно с приемкой продукции по качеству производится проверка комплектности продукции, а также соответствия тары, упаковки, маркировки требованиям стандартов, технических условий, особых условий, других обязательных для сторон правил или договора чертежам, образцам (эталонам).

В силу пункта 9 Инструкции N П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Недостатки, указанные в дефектных ведомостях, не являются скрытыми, поэтому, должны были быть обнаружены в срок приемки, установленный п. 2.3 договора поставки, а именно, не позднее 10-ти дней с даты получения от перевозчика. Достаточных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 33 Инструкции N П-7 Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции, составляется в порядке, предусмотренном Инструкцией, если иное не предусмотрено Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, поставка товара была осуществлена ответчиком в течение 2 квартала 2018 года. Акты о выявленных недостатках (дефектные ведомости) составлены ответчиком в ноябре 2018 года, в одностороннем порядке, без вызова поставщика, без привлечения Торгово-промышленной палаты РФ и с нарушением всех установленных договором и Инструкций сроков. Доказательств уведомления о необходимости явки поставщика для составления совместного акта недостатков и выяснения причин неполадок в материалы дела не представлено.

С учетом установленного для сторон договора действия положений Инструкции, доводы жалобы в указанной части о применении гарантийного срока, наличия оснований для уменьшения цены, отклоняются.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая то обстоятельство, что истцом с учетом представленных в материалы дела документов подтвержден факт поставки продукции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца правомерно удовлетворены в заявленной сумме 5 104 432, 44 рублей.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2019 по делу № А53-36668/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

СудьиВ.В. Галов

М.Н. Малыхина