Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А40-71546/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43197/2017

Дело № А40-71546/17
г. Москва
09 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "5 УНР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2017 по делу № А40-71546/17 по иску ООО "5 УНР" (ИНН <***>) к ООО "Кнак" (ИНН <***>) с участием 3-его лица ООО "ГУССтрой" о взыскании 32 707 387уб. 56коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.06.2017г.,

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 07.07.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «5 УНР» обратилось к ООО «Кнак» с участием 3-его лица ООО «ГУССтрой» о взыскании 12 636 815руб. 67коп. неосновательного обогащения по договору №020/ГУСС-5УНР/ПЦЭОМ от 15.01.2016г. (с учетом уточнения предмета исковых требований).

Решением от 20.07.2017 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «5 УНР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика и третьего лица, в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзывах.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 11.01.2016г. между истцом и 3-им лицом заключен договор подряда № ПЦ-ЭОМ.

Истец полагает, что по договору им выполнены работы на общую сумму 90 437 092руб. 15коп., что подтверждается справками по форме КС-3.

В соответствии с п. 5.3 договора от 15.01.2016г. №020/ГУСС-5УНР/ПЦЭОМ, 3-е лицо оплачивает стоимость товара ответчику из средств, причитающихся истцу за выполнение работ по договору подряда № ПЦ-ЭОМ.

Согласно платежным поручениям ООО «ГУССтрой» произвело оплату товара на сумму в размере 11 304 909руб. 01коп., однако ответчиком товар не поставлен.

В обоснование заявленных исковых требований, истец настаивает на том, что факт невыполнение ответчиком обязательств по договору указывает на наличие на его стороне неосновательного обогащения в виде суммы, перечисленной третьим лицом.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела, договор поставки от 15.01.2016г. №020/ГУСС-5УНР/ПЦЭОМ заключен между 3-им лицом и ответчиком.

В соответствии с п. 5.3 и п. 5.6 договора платежи, произведенные третьим лицом, засчитываются ответчиком в счет исполнения истцом своих обязательств по договору подряда.

В силу п. 5.4 договора денежные средства, выплаченные третьим лицом в пользу ответчика в качестве аванса, автоматически считаются исполнением ответчиком своих обязательств перед истцом по договору подряда.

Таким образом, факт поставки или не поставки товара ответчиком не имеет значения для рассмотрения настоящего спора и не требует документального подтверждения передачи товара.

Кроме того, в материалы дела третьим лицом представлены доказательства того, что ответчиком в адрес истца была осуществлена поставка товара на общую сумму в размере 22 193 685руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно посчитал утверждения истца о невыполнении ответчиком обязательств по договору документально не доказанными.

Так, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Довод истца о том, что на сумму 11 304 909руб. 01коп. поставка товара ответчиком не произведена, судом первой инстанции правомерно признает необоснованным, поскольку отсутствие поставки товара со стороны ответчика, не является основанием для взыскания с последнего неосновательного обогащения, поскольку плательщиком 11 304 909руб. 01коп. согласно представленным платежным поручениям является 3-е лицо, а получателем денежных средств ответчик, что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Так, истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о перечислении каких-либо денежных средств ответчику.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 по делу № А40-71546/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.