Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А41-32303/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14293/2024

Дело № А41-32303/24
15 октября 2024 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2024 по делу № А41-32303/2024.



Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» (далее - ответчик, ГБУ «Мосавтодор», учреждение) убытков в виде упущенной выгоды в размере 820 592 руб. 02 коп.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 1334 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0041614:26, категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - магазины, общественное питание, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Большевяземский, <...>.

Указанный участок находится на территории населенного пункта - поселок городского типа Большие Вяземы, вплотную примыкает к автодороге «Можайское шоссе (Одинцовский район)», которая проходит через указанный населенный пункт.

Истец в обоснование иска указал, что данная автодорога находится в ведении ГБУ «Мосавтодор», в связи с чем для возведения на участке какого-либо объекта капитального строительства и получения разрешения на него истцу было необходимо получение согласие ответчика, содержащего технические условия на обустройство съезда с автодороги на его участок.

В мае 2020 года ИП ФИО1 обратился в ГБУ «Мосавтодор» с заявлением № Р001-3950976788-35532055 о выдаче согласия, содержащего обязательные технические требования и условия на присоединение к автомобильной дороге регионального значения или межмуниципального значения «Можайское шоссе (Одинцовский район)» земельного участка с КН 50:20:0041614:26 с целью организации доступа в виде заезда и выезда.

Письмом от 04.06.2020 № 35532055 ГБУ «Мосавтодор» отказало в выдаче согласия, указав, что рассматриваемое присоединение (примыкание) к автомобильной дороге должно соответствовать требованиям ГОСТ Р 52398-2005, СП 34.13330.2012, СП 42.13330.2016 в части обустройства переходно-скоростных полос, которые не могут быть выполнены ни при каких обстоятельствах в связи с расположением участка непосредственно у перекрёстка Можайского и Звенигородского шоссе.

Предприниматель оспорил данный отказ в рамках дела № А41-45893/20, решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, его требования были удовлетворены, отказ признан незаконным.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2022 № 305- ЭС21-28413 по делу № А41-45893/2020 указано, что в период с 04.06.2020 (дата незаконного отказа в предоставлении государственной услуги) по 09.03.2021 (дата вступления в силу решения суда о признании этого отказа незаконным) ИП ФИО1 предпринял необходимые меры по подготовке к строительству, но по вине ответчика не может получить разрешение на его осуществление.

Как сообщает истец, ГБУ «Мосавтодор» до настоящего времени не выдало истцу согласие, содержащее технические условия на обустройство съезда. Ответчик включил в технические условия к согласию требование об обустройстве переходно-скоростной полосы, невозможность устройства которой ранее сам констатировал при первоначальном отказе.

Указанные действия ответчика также оспорены истцом. Решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2024 по делу № А41-63481/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обращаясь в суд настоящим иском, истец указывает на то, что невозможность капитального строительства на участке влечёт для истца убытки в виде упущенной выгоды, поскольку коммерческая эксплуатация участка, доступ на который осуществим только посредством автотранспорта, объективно рентабельнее при размещении на нём капитального объекта, чем некапитального. По мнению истца, размер упущенной выгоды составил 820 592 руб. 02 коп.

На досудебную претензию о возмещении убытков в размере 820 592 руб. 02 коп. ГБУ «Мосавтодор» в установленный срок ответа не представило, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Непредставление любого из таких доказательств влечет отказ суда в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды.

В качестве расчёта размера заявленных убытков истец приводит следующую формулу.

В спорный период в связи с отсутствием возможности капитального строительства ИП ФИО1 мог получать выгоду только от размещения на участке нестационарного торгового объекта, который был сдан в аренду третьему лицу для размещения магазина сыров по цене 45 000 руб. в месяц. Соответственно, за 279 дней в периоде с 04.06.2020 по 09.03.2021 объект принёс всего 45000*12/365*279 = 412 767 руб. 12 коп. Если взять для сравнения размеры арендной платы для подобных участков под размещение коммерческих объектов капитального строительства, находящихся в государственной собственности, установленные Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», то получится следующая цифра: 51,69*1334*6*3*1,3/365*279 = 1 233 359 руб. 14 коп. (где 51,69 руб. за кв. м. – это базовый размер арендной платы на 2020 и 2021 годы, 1334 – площадь участка, а 6, 3 и 1,3 – это Кд, Пкд и Км для р.п. Большие Вязёмы для размещения коммерческих объектов). Разница между указанными суммами образует примерный (на данный момент, без проведения специальных экономических исследований) размер упущенной выгоды истца, который составляет, соответственно, 1 233 359,14 - 412 767,12 = 820 592 руб. 02 коп.

Между тем, истец не представил в материалы дела достоверные доказательства совершения действий по подготовке строительства капитальных объектов на земельном участке, подтверждающие наличие у истца предполагаемых арендаторов, наличие каких-либо договоренностей, переговоров, касающихся возможности реализации намерения истца передать подлежащий возведению капитальный объект в аренду за определенную стоимость, принятую истцом за основу при расчете упущенной выгоды, на что верно указал суд первой инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что истцом были сделаны все необходимые приготовления для получения упущенной выгоды, о неизбежности получения истцом данных доходов, а допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ее получить.

Довод подателя жалобы о том, что настоящий иск подлежал рассмотрению в порядке искового производства, так как сумма взыскания превысила 600 000 руб., отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума № 10, предусмотренные указанной нормой АПК РФ предельные суммы установлены в зависимости от того, кто является именно ответчиком по делу.

Таким образом, учитывая, что ответчик является юридическим лицом и цена иска не превышает 1 000 000 руб., суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Иных оснований для рассмотрения дела в общеисковом порядке суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции


П О С Т А Н О В И Л :


решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2024 по делу № А41-32303/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.В. Пивоварова