Решение от 29 марта 2019 г. по делу № А51-25853/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25853/2018
г. Владивосток
29 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года .

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311254017300017, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 22.06.2011; адрес: 690105, <...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004) в связи с деятельностью Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу в лице начальника отдела – старшего судебного пристава и судебного пристава- исполнителя ФИО3,

должник – ФИО4 (692519, <...>),

о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 21 сентября 2018г. в рамках исполнительного производства № 12405/18/25013-ИП;

об обязании административного ответчика принять все надлежащие меры принудительного воздействия в рамках исполнительного законодательства, направленные на исполнение требований исполнительного листа ФС № 004323525 от 03.07.2015г., выданного Арбитражным судом Приморского края;

об обязании административного ответчика принять в работу заявление о розыске должника и его имущество от 04.09.2018г., отмене Постановления об отказе в объявлении исполнительского розыска должника-гражданина от 10.07.2018 №25013/18/538892, не утвержденного начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Уссурийскому ГО УФССП по ПК ФИО5;

о признании бездействия административного ответчика, выраженного в не предоставление ответов на заявление от 04.09.2018г. (направленное 10.09.2018г.), на жалобу от 06.09.2018 г., на жалобу от 25.10.2018;

об обязании административного ответчика устранить нарушенные права и законные интересы административного истца,

при участии в заседании:

стороны – не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в связи с деятельностью Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу (далее – управление, ОСП) в лице начальника отдела – старшего судебного пристава и судебного пристава - исполнителя ФИО3 со следующими требованиями:

1. признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 21 сентября 2018г. в рамках исполнительного производства № 12405/18/25013-ИП и отменить его;

2. обязать административного ответчика принять все надлежащие меры принудительного воздействия в рамках исполнительного законодательства, направленные на исполнение требований исполнительного листа ФС № 004323525 от 03.07.2015г., выданного Арбитражным судом Приморского края;

3. обязать административного ответчика принять в работу заявление о розыске должника и его имущество от 04.09.2018г., отменить Постановление об отказе в объявлении исполнительского розыска должника-гражданина от 10.07.2018 №25013/18/538892, не утвержденное начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Уссурийскому ГО УФССП по ПК ФИО5;

4. признать бездействие административного ответчика, выраженное в не предоставление ответов на заявление от 04.09.2018г. (направленное 10.09.2018г.), на жалобу от 06.09.2018 г., на жалобу от 25.10.2018;

5. обязать административного ответчика устранить нарушенные права и законные интересы административного истца

Представители сторон, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся материалам дела.

Как следует из заявления, в нарушение пунктов 5, 6, 7 ст. 64.1, пунктов 3, 5, 6, 8, 9 ст. 65, ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; ст. 12 Федерального закона от 02.06.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" должностные лица Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу не предоставили ответ на заявление от 04.09.2018г., на жалобы от 06.09.2018г. и от 25.10.2018г.

Постановление об отказе в объявлении исполнительского розыска должника-гражданина от 10.07.2018 полагает незаконным, поскольку оно не утверждено старшим судебным приставом- заявителем.

Согласно доводам заявителя, на сайте ФССП России предприниматель узнала, что исполнительное производство окончено 21 сентября 2018г. на основании ст. 46 ч. 1 п. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако, по состоянию на 20 декабря 2018г. постановление об окончании исполнительного производства № 12405/18/25013-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю ИП ФИО2 получен не был.

В связи с не предоставлением ответов ни должностными лицами Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу, ни УФССП России по Приморскому краю 25 октября 2018г. направлена жалоба в ФССП России в рамках указанного исполнительного производства.

Ссылается на то, что в настоящий момент ответ на данную жалобу предпринимателем получен не был.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все надлежащие меры принудительного воздействия в рамках исполнительного законодательства, направленные на исполнение требований исполнительного листа ФС №004323525.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя на своевременное взыскание долга.

Одновременно предприниматель заявила ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановлений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов, так как длительное время ожидала ответы на жалобы от 06.09.2018, от 25.10.2018.

От УФССП в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому требования не признают, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем были приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также предприняты все необходимые действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

УФССП полагает, что заявитель не доказал бездействие судебного пристава-исполнителя, а равно наличие правовой возможности совершения каких-либо иных действий по принудительному исполнению отраженного в исполнительном листе требования неимущественного характера.

На основании изложенного, считает, что оспариваемые постановления и действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы взыскателя.

Должник отзыв на заявление не представил.

Как следует из материалов дела, 05.02.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного листа ФС №00433525 от 08.10.2015 ( а не 03.07.2015, как указано в заявлении предпринимателем), выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-2105/2015 о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 95 383,85 руб. (в том числе основного долга в сумме 91 715,24 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 668,61 руб.) в пользу взыскателя ИП ФИО2, возбуждено исполнительное производство № 12405/18/25013-ИП.

Согласно доводов предпринимателя, ввиду того, что с момента возбуждения денежные средства в рамках возбужденного исполнительного производства не поступали, а также не поступала никакая информация о ходе исполнения указанного исполнительного производства 12.03.2018г. на имя начальника Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу был направлен запрос о ходе исполнения требований данного исполнительного документа. Согласно почтовому уведомлению запрос в отдел судебных приставов поступил 15 марта 2018г. Ответ длительное время не был получен, в связи с данным фактом направлены жалобы на бездействия судебных приставов-исполнителей, в результате рассмотрения которых были вынесены постановления от 30 мая 2018г. и 09 июля 2018г. о признании жалоб обоснованными, однако, по настоящее время требование исполнительного листа не исполнено.

В связи с данными обстоятельствами, заявителем 25 июня 2018 направлено заявление о розыске должника и его имущества от 13.06.2018г.

10 июля 2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительского розыска должника-гражданина, которое получено заявителем 20.07.2018, что предприниматель не оспаривает.

10 сентября 2018г. предпринимателем повторно направлено заявление о розыске должника и его имущества от 04.09.2018г., которое получено судебным приставом-исполнителем 14.09.2018г.

Не получив ответа, 06 сентября 2018г. предпринимателем в адрес УФССП России направлена жалоба на бездействие должностных лиц Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу с проведением служебной проверки, которая как следует из почтового уведомления, получена УФССП по Приморскому краю 14 сентября 2018г.

21 сентября 2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного № 12405/18/25013-ИП в связи с отсутствием у должника имущества и безрезультатностью принятых судебным приставом-исполнителем мер по отысканию имущества должника.

25.10.2018 предпринимателем направлена жалоба в ФССП России в рамках исполнительного производства 12405/18/25013-ИП, которая в последующем сопроводительным письмом от 07.11.2018 №00152/18/123992 была перенаправлена на рассмотрение в УФССП по Приморскому краю.

Заявленные требования мотивированы тем, что по настоящее время ответы на заявление о розыске должника и его имущества от 04.09.2018г, на жалобу от 06.09.2018, на жалобу от 25.10.2018 предпринимателем не получены.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, предприниматель обратилась арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При этом суд расценивает заявление об обязании административного ответчика принять все надлежащие меры принудительного воздействия в рамках исполнительного законодательства, направленные на исполнение требований исполнительного листа ФС № 004323525 от 08.10.2015г., выданного Арбитражным судом Приморского края; об обязании административного ответчика принять в работу заявление о розыске должника и его имущество от 04.09.2018г., об обязании административного ответчика устранить нарушенные права и законные интересы административного истца, не как самостоятельные требования а как способ восстановления нарушенных , по мнению заявителя, его прав и законных интересов.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Рассматривая требование заявителя в части признания незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 21 сентября 2018г. в рамках исполнительного производства № 12405/18/25013-ИП, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Федерального закона № 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 117 и части 4 статьи 198 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 21.09.2018, однако текст данного постановления получен заявителем только 27.12.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 69252630075320.

Доказательств направления судебным приставом-исполнителем постановления от 21.09.2018 в более ранние сроки не представлено.

В связи с изложенным, поскольку заявитель своевременно не мог ознакомиться с оспариваемым постановлением и мотивированно его оспорить, суд признаёт причины пропуска уважительными, и восстанавливает срок на подачу заявления в данной части в суд в порядке части 2 статьи 117 АПК РФ.

Одновременно суд отмечает, что требований о признании незаконным действий по несвоевременному (длительному) ненаправлению постановления об окончании исполнительного производства от 21.09.2018 заявитель в суд не предъявляет.

Что касается доводов заявителя, касающихся существа заявленного требования об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от 21.09.2018, то суд приходит к следующему.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий (бездействия) государственных (и иных) органов незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих решений, действий (бездействия) закону, а также нарушение ими прав и интересов заявителя в имущественной сфере.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (статья 68 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» определяет, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 36 указанного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом указанный срок не является пресекательным, а носит организационный характер, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и после его истечения до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Истечение двухмесячного срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий, не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение требований исполнительного документа.

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства, например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По смыслу статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, дополнительное разъяснение которых приведено в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ №50, незаконное бездействие может быть установлено судом только в случае неисполнения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, либо непринятия мер к принудительному исполнению исполнительного документа.

Таким образом, предметом для оспаривания в соответствии со статьей 329 АПК РФ является не любое бездействие судебного пристава-исполнителя, а только связанное с совершением исполнительских действий и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве в ходе исполнительного производства с целью отождествления имущественного положения должника, судебным приставом - исполнителем к должнику применены меры принудительного характера, а именно направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы.

Между тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства в отношении должника были предприняты необходимые меры для исполнения исполнительного документа, установления местонахождения должника и его имущества.

Из материалов исполнительного производства № 12405/18/25013-ИП судом установлено, что ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 20.02.2018 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 6 676,87 руб.

С целью установления имущественного положения должника, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы и кредитные учреждения.

По сведениям МОГТО и РАС ГИБДД России, за должником автотранспортные средства не зарегистрированы.

Согласно информации, полученной из Пенсионного фонда РФ, ФНС РФ, должник официально доход не получает.

В соответствии с полученными ответами у должника открыт счёт в ПАО КБ «Восточный», в связи с чем, 23.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

Данное постановление оставлено без исполнения, в связи с отсутствием на счете должника денежных средств.Таким образом, в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель после получения информации из банка о наличии расчетного счета должника, предпринял необходимые меры для исполнения требований исполнительного листа.

В ходе совершения исполнительных действий имущество либо сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, не установлено.

23.05.2018 в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

Согласно ответу Пенсионному фонда по Приморскому краю сведений об официальном трудоустройстве должника не имеется, на учёте в центре занятости населения не состоит.

08.07.2018 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому установлено, что по адресу <...> должник проживает, но имущество, на которое возможно наложить арест, отсутствует.

09.07.2018 должнику было вручено требование на погашение задолженности в полном объёме, за неисполнение которого ФИО4 был предупрежден о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

Виды принимаемых мер принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

При этом отсутствие положительного результата о проведенных исполнительных действиях судебного пристава-исполнителя не может расцениваться в качестве бездействия.

Право на доступ к информации в соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Доказательств нарушения права заявителя на получение информации путем ознакомления с материалами исполнительного производства заявителем не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 46 Закона №229-ФЗ, в случаях, предусмотренных пунктами 2-7 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В соответствии с указанной нормой судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу 21.09.2018 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.4 п.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В указанном постановлении взыскателю разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судом установлено, что в данном случае судебным приставом -исполнителем были приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Заявитель не доказал оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, а равно наличие правовой возможности совершения каких-либо иных действий по принудительному исполнению отраженного в исполнительном листе требования неимущественного характера.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для окончания исполнительного производства.

В связи с изложенным, оснований для признания незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 21 сентября 2018г. в рамках исполнительного производства № 12405/18/25013-ИП, а также об обязании административного ответчика принять все надлежащие меры принудительного воздействия в рамках исполнительного законодательства, направленные на исполнение требований исполнительного листа ФС № 004323525 от 08.10.2015г., выданного Арбитражным судом Приморского края, у суда не имеется.

Что касается требований предпринимателя об отмене Постановления об отказе в объявлении исполнительского розыска должника-гражданина от 10.07.2018 №25013/18/538892, не утвержденного начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Уссурийскому ГО УФССП по ПК, признании незаконным бездействия, выраженного в не предоставление ответов на заявление об объявлении исполнительского розыска от 04.09.2018г. (направленное 10.09.2018г.), на жалобу от 06.09.2018 г., то суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьёй 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определен специальный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей - десять дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок применения данной нормы конкретизирован в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50), в которой указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для восстановления.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.10.2015 № 2381-О, установление десятидневного срока для обращения к вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 АПК РФ и части 5 статьи 219 КАС РФ не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Поскольку АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока.

К уважительным причинам пропуска срока, согласно сложившейся судебной практике, относятся обстоятельства объективного характера, не позволившие лицу совершить в установленный срок определенные действия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств.

Из материалов дела судом установлено, что заявителем 25 июня 2018 направлено заявление о розыске должника и его имущества от 13.06.2018г.

10.07.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительского розыска должника-гражданина, которое получено заявителем 20.07.2018, что предпринимателем не оспаривается и подтверждается в исковом заявлении.

Исходя из положений статьи 122 Закона №229-ФЗ, а также, учитывая наличие в материалах дела доказательства получения заявителем оспариваемого постановления 20.07.2018, суд приходит к выводу, что срок на судебное обжалование оспариваемого постановления об отказе в объявлении исполнительского розыска должника-гражданина истек 31.07.2018. Фактически заявитель посредством почтовой связи обратился в арбитражный суд только 07.12.2018 (спустя более чем 4 месяца), что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

Рассматривая заявленные требования предпринимателя о признании незаконным бездействия административного ответчика, выраженного в не предоставление ответа на заявление от 04.09.2018г. (направленное 10.09.2018г.), суд полагает необходимым применить в данном случае положения статьи 65 Закона № 229-ФЗ, согласно пункту 6 которого постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Судом установлено, что заявление о розыске должника и его имущества от 04.09.2018 получено УФССП России по Приморскому краю 14.09.2018, что подтверждает почтовое уведомление.

С учетом приведенных положений пункта 6 статьи 65 Закона № 229-ФЗ суд приходит к выводу о том, что решение по данному заявлению от 04.09.2018 (направленному 10.09.2018 и полученному 14.09.2018) следовало принять судебному приставу-исполнителю в срок до 17.09.2018.

Следовательно, с данного момента предпринимателю стало известно о предполагаемом бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что 06 сентября 2018г. предпринимателем в адрес УФССП России направлена жалоба на бездействие должностных лиц Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу, которая, как следует из почтового уведомления, получена УФССП 14 сентября 2018г.

Анализируя текст данной жалобы от 06.09.2018, адресованной руководителю УФССП по Приморскому краю - главному судебному приставу, суд установил, что указанная жалоба подлежала рассмотрению должностным лицом в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, в порядке, установленным Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (частью 1 статьи 12 ).

Таким образом, ответ по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя от 06.09.2018 (полученное УФССП по Приморскому краю 14.09.2018) должен был последовать не позднее 14.10.2018, соответственно, по истечении данного срока, т.е. с 15.10.2018 заявитель и должен был узнать о нарушении своих прав.

Между тем, в суд заявитель обратился лишь 07.12.2018г.

Суд установил, что в обоснование уважительности причин пропуска срока подачи заявления в арбитражный суд заявитель ссылается на то, что она длительное время ожидала ответы на жалобу от 06.09.2018, жалобу от 25.10.2018.

Суд считает, что данное обстоятельство не препятствовало предпринимателю обратиться с настоящим заявлением в арбитражный суд в пределах 10-дневного срока, установленного статьёй 122 Закона №229-ФЗ, поскольку обращение с жалобами в вышестоящие органы службы судебных приставов не является уважительной причиной пропуска десятидневного срока для обращения в суд, так как заявитель вправе был одновременно обратиться с жалобами в ФССП России либо УФССП по Приморскому краю и подать соответствующее заявление в суд.

При той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая требуется от участвующих в деле лиц как от добросовестных участников процесса, заявитель имел достаточный промежуток времени для своевременного принятия решения по вопросу обжалования постановления в предусмотренный законодательством срок. Заявителем не представлено доказательств того, что им были предприняты все меры для своевременного обращения с заявлением в суд.

Указанные причины не могут считаться уважительными, поскольку не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица и препятствующим своевременной подаче заявления; они не являются исключительными и непреодолимыми обстоятельствами, которые не позволили предпринимателю обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Действующее процессуальное законодательства не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Пропуск срока на обжалование действий (бездействия) и отказ в удовлетворении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Что касается требования заявителя о признании незаконным бездействия административного ответчика, выраженного в не предоставление ответа на жалобу от 25.10.2018, то суд также находит его необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.10.2018 предпринимателем направлена жалоба в ФССП России в рамках исполнительного производства 12405/18/25013-ИП, которая в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", направлена сопроводительным письмом от 07.11.2018 №00152/18/123992 на рассмотрение в УФССП по Приморскому краю для проведения проверки доводов заявителя, принятия решения и сообщения заявителю о принятых мерах.

Указанная жалоба поступила в Отдел судебных приставов по Уссурийскому городскому округу, по итогам ее рассмотрения 12.12.2018 вынесено постановление №25013/18/971025 об отказе в удовлетворении жалобы.

Данное постановление направлено в адрес ИП ФИО2 и получено последней 11.01.2019г., что подтверждает отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69252630088405.

Таким образом, суд не установил бездействие Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу административного ответчика при рассмотрении жалобы от 25.10.2018.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Андросова Е.И.