Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А60-3523/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2636/25

Екатеринбург

18 августа 2025 г.


Дело № А60-3523/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Полуяктова А.С., Краснобаевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКС» (далее – общество «МКС», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2024 по делу № А60-3523/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Датко Урал» (далее – общество «Датко Урал», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) – ФИО1 (доверенность от 01.02.2025 № 8).

Представитель общества «МКС», которому судом округа также было одобрено участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, в назначенное время к участию в онлайн-заседании не подключился, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «МКС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу «Датко Урал» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договорам от 10.03.2022 № 1/22, № 2/22 в сумме 176 104 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2022 по 17.01.2023 в сумме 1302 руб. 68 коп., с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 349 руб. 60 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Датко Урал» обратилось к обществу «МКС» со встречным иском о взыскании убытков в сумме 4 029 866 руб. 67 коп., возникших в связи с необходимостью устранения недостатков работ, выполненных по договорам подряда (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Партнер Групп» (далее – общество ТСК «Партнер Групп», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные требования удовлетворены. С общества «МКС» в пользу общества «Датко Урал» взысканы убытки в сумме 4 029 866 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 32 000 руб., а также 43 149 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «МКС» просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. Заявитель жалобы указывает на то, что общество «Датко Урал», не обеспечив заблаговременное извещение общества «МКС» о времени проверки количества и качества выполненных работ, произвело их приемку с участием третьего лица, которое по состоянию на 01.12.2022, уже выполнило работы по устранению якобы имеющихся недостатков работ; полагает, что при изложенных обстоятельствах результат проведенной по делу судебной экспертизы касается именно результата работы третьего лица. Отдельно общество «МКС» обращает внимание суда округа на то, что эксперт не смог определить стоимость некачественно выполненных работ, при этом сделал дополнительный вывод о том, что выявленные недостатки не препятствуют использованию объекта строительства по назначению, не влияют на его прочность. По мнению заявителя жалобы, вышеизложенные доводы свидетельствуют о том, что общество «Датко Урал», не производя устранения каких-либо недостатков, выполненных, в том числе третьим лицом, работ, используя результат работ по назначению, имеет возможность получить возмещение убытков в размере, многократно превышающем стоимость работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Датко Урал» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «МКС» (подрядчик) и обществом «Датко Урал» (заказчик) заключены договоры подряда от 10.03.2022 № 1/22 (далее – договор подряда № 1/22), № 2/22 (далее – договор подряда № 2/22), а также договор подряда № 3/22 б/д (далее – договор подряда № 3/22).

Спор по факту выполнения работ в рамках договора подряда № 3/21, предметом которого являлось изготовление металлоконструкций на сумму 1 342 000 руб., между сторонами отсутствует (ответчиком произведена оплата в сумме 671 000 руб. по платежному поручению от 29.11.2021 № 51 и в сумме 671 000 руб. по платежному поручению от 26.01.2022 № 9).

 В свою очередь по условиям договора подряда № 1/22 общество «МКС» приняло на себя обязательства выполнить работы по монтажу металлоконструкций на объекте «Неотапливаемый склад в городе Екатеринбурге в квартале улиц Исследователей-Краснолесья».

Согласно пункту 3.1 договора подряда № 1/22 стоимость работ и порядок расчетов указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификации № 1 (приложение № 4) к договору подряда № 1/22 стоимость работ по монтажу металлоконструкций согласована сторонами в сумме 1 098 000 руб., в том числе НДС 20%. Указанная сумма является фиксированной и изменению не подлежит.

При этом в соответствии с условиями договора подряда № 2/22 на вышеуказанном объекте общество «МКС» обязалось выполнить комплекс работ по устройству фундамента.

В силу пункта 3.1 договора подряда № 2/22 стоимость работ и порядок расчетов указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификации № 1 к договору подряда № 2/22 общая стоимость работ по устройству фундамента составляет 337500 руб., в том числе НДС 20%. Указанная сумма является фиксированной и изменению не подлежит.

В соответствии с пунктами 4.1 договоров подряда № 1/22 и № 2/22 работы по договору выполняются с использованием материалов заказчика, предоставление которых осуществляется на основании перечня материалов для передачи заказчиком, составленного подрядчиком.

Обществом «Датко Урал» по договору подряда № 1/22 произведена оплата работ в сумме 1 098 000 руб., по договору подряда № 2/22 – в сумме 337 500 руб., кроме того, осуществлены платежи за монтажные работы: предоплата в сумме 201 600 руб. по платежному поручению от 26.07.2022 № 90 и доплата в сумме 400 000 руб. по платежному поручению от 29.09.2022 № 130.

 02.11.2022 общество «Датко Урал» направило в адрес общества «МКС» претензию, в которой указало на то, что по состоянию на указанную дату работы выполнены не в полном объеме, а также в соответствии с пунктами 8.1 договоров не предоставлены акты КС-2, КС-3 и комплект исполнительной документации, при этом обществу «МКС» также предложено устранить недостатки выполненных работ за свой счет в соответствии с пунктами 11.6 договоров.

Ссылаясь на наличие у общества «Датко Урал» задолженности по оплате работ, общество «МКС» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском (с учетом уточнения требований).

В свою очередь общество «Датко Урал», ссылаясь на заключение специалиста, которым установлен факт некачественного выполнения работ, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что обществом «МКС» предъявлена к взысканию стоимость дополнительных работ, выполнение которых в установленном порядке обществом «Датко Урал» ему не поручалось, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для их оплаты не имеется.

Удовлетворяя встречный иск о взыскании убытков в виде стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключением специалиста и выводами судебной экспертизы подтверждается факт ненадлежащего исполнения обществом «МКС» принятых на себя обязательств по договорам.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом предмета и оснований заявленных первоначальных и встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон общих положений гражданского законодательства и специальных норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, по общему правилу стоимость дополнительных работ при исполнении договора строительного подряда подлежит взысканию только в том случае, если подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и последний дал согласие в форме, установленной в законе или договоре, не только на их выполнение, но и на увеличение в связи с этим стоимости работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании с общества «Датко Урал» задолженности исходя из следующих установленных ими обстоятельств, свидетельствующих о предъявлении обществом «МКС» к взысканию стоимости дополнительных работ, выполнение которых не было согласовано сторонами в установленном законом порядке.

Так, судами установлено и материалами дела подтверждено, что расчет предъявленного к взысканию уточненного размера задолженности общества «Датко Урал» по договорам подряда № 1/22  и № 2/22 произведен обществом «МКС» путем сложения общей стоимости фактически выполненных им работ (по данным самого общества «МКС») за вычетом произведенной обществом «Датко Урал» оплаты (3 555 204 руб. – 3 379 100 руб. = 176 104 руб.).

В подтверждение факта выполнения соответствующих работ в рамках спорных договоров подряда № 1/22 и № 2/22 обществом «МКС» в материалы дела представлены, в том числе акт о приемке выполненных работ от 05.05.2022 № 1, справка о стоимости выполненных работ от 05.05.2022 № 1, акт о приемке выполненных работ от 09.08.2022 № 2 и справка о стоимости выполненных работ от 09.08.2022 № 2, подписанные им в одностороннем порядке.  

При рассмотрении данных требований судами учтено, что сторонами в соответствии с согласованными ими условиями вышеуказанных договоров установлена конкретная стоимость порученных истцу работ, при том, что в спецификациях к договорам прямо содержится условие о том, что стоимость работ является фиксированной и изменению не подлежит.

Так, согласно спецификации № 1 к договору № 1/22 обществу «МКС» поручено выполнение работ по монтажу металлоконструкций в объеме 61тн,  стоимость которых составляет 1 098 000 руб.

Между тем обществом «МКС» в акте от 09.08.2022 № 2 зафиксированы работы на общую сумму 1 257 504 руб. Помимо порученных ему работ по монтажу конструкций в количестве 61тн, обществом «МКС» в данный акт включены работы по внесению изменений в металлоконструкции Б1-1, Б1-2 с доставкой в цех и обратно, а также демонтаж/монтаж конструкций под ворота Б2-1, Б2-2.

В свою очередь по условиям договора подряда № 2/22 и спецификации № 1 к нему обществу «МКС» поручено выполнение работ по устройству фундамента в количестве 75 м3, общей стоимостью 337 500 руб. Вместе с тем согласно представленному обществом «МКС» акту от 05.05.2022 № 1 им выполнены работы в объеме 100 м3 на сумму 450 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что работы, порученные истцу в рамках заключенных между сторонами договоров подряда № 1/22, 2/22, 3/22, оплачены обществом «Датко Урал» в полном объеме, исходя из согласованной их стоимости.

Доказательств согласования с обществом «Датко Урал» необходимости выполнения указанного дополнительного объема работ в рамках спорных договоров № 1/22 и № 2/22 в установленном законом и договорами порядке, обществом «МКС» в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что в соответствии с пунктом 10.6 договоров подряда превышения подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон, произошедшие по вине подрядчика, оплачиваются подрядчиком за свой счет при условии, что они не вызваны неисполнением заказчиком своих обязательств, руководствуясь положениями статей 716 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правовых оснований для удовлетворения требований общества «МКС» об оплате вышеуказанного объема работ не усмотрели.

Кроме того, общество «МКС» указало на факт выполнения им в отсутствие договора дополнительных работ по монтажу ограждающих конструкций на сумму 380 000 руб., монтажу профилирующего настила на сумму 97 200 руб. и работ по частичному демонтажу металлоконструкций (оплата манипулятора) на сумму 28 500 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется платежное поручение от 29.09.2022 № 130 на сумму 400 000 руб. со ссылкой на договор от 15.09.2022 № 6/22, который между сторонами подписан не был. В претензии от 02.11.2022 общество «Датко Урал» потребовало от общества «МКС» возврата уплаченных денежных средств в сумме 400 000 руб. в виду затягивания сроков монтажа, нарушения технологии укладки, повреждения сэндвич панелей при их укладке.

При этом в материалы настоящего дела представлен договор подряда, заключенный обществом «Датко Урал» с обществом ТСК «Партнер Групп», а также акты выполненных работ по форме КС-2, из которых следует, что работы по монтажу ограждающих конструкций, монтажу профилирующего настила выполнены силами последнего.

В отношении заявленных обществом «МКС» работ по демонтажу металлоконструкций (услуги манипулятора) на сумму 28 500 руб. суды отметили, что действия по привлечению спецтехники в установленном статьям 716 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом «Датко Урал» не согласовывались, в связи с чем указали на то, что данные работы оплате также не подлежат. 

При изложенных обстоятельствах в их совокупности суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.  

Несмотря на указание в просительной части кассационной жалобы на необходимость отмены обжалуемых судебных актов в полном объеме, самостоятельных доводов относительно законности выводов судов в части отказа в удовлетворении первоначального иска со ссылками на допущенные, по его мнению, нарушения судами норм материального и процессуального права, обществом «МКС» не приведено (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Фактически общество «МКС» в кассационной жалобе выражает несогласие с выводами судов, сделанными по результатам рассмотрения встречного иска общества «Датко Урал» о взыскании убытков в связи с некачественным выполнением работ в рамках спорных договоров. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков за ненадлежащее исполнение обязательства суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факт наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в том случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а подрядчик в свою очередь вправе доказывать, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы настоящего дела доказательств судами первой и апелляционной инстанций установлен и материалами дела подтвержден факт выявления обществом «Датко Урал» недостатков выполненных обществом «МКС» работ в период установленного пунктом 9.2 спорных договоров подряда гарантийного срока.

В силу пункта 9.3 договоров подряда, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 30 дней со дня получения письменного извещения заказчика. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счет. При этом расходы заказчика по проведению экспертизы возмещаются подрядчиком.

Из материалов дела следует, что общество «МКС» надлежащим образом извещено о факте выявления недостатков выполненных работ, что подтверждается направленной в его адрес обществом «Датко Урал» претензией от 02.11.2022 № 57.

Вместе с тем общество «МКС» не воспользовалось своим правом провести осмотр результата работ, привлечь стороннюю организацию для целей проведения экспертизы, а также совершить действия предусмотренные разделом 9 договоров подряда, регулирующим порядок фиксации недостатков. Иного из материалов дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обществом «Датко Урал» с участием привлеченной подрядной организации –  общества ТСК «Партнер Групп», в отсутствие общества «МКС», были составлены два акта с приведением перечня недостатков работ, выполненных им в рамках договоров подряда № 1/22 и № 2/22.  

Кроме того, 15.02.2023 общество «Датко Урал» направило в адрес общества «МКС» уведомление для целей его участия в обследовании объекта на предмет качества выполненных работ, состоявшемся 01.03.2023. Данное уведомление было получено обществом «МКС» 28.02.2023.

По результатам проведения указанного обследования специалист ФИО2 пришел к выводу об аварийном состоянии фундамента здания, о несоответствии работ по монтажу колонн здания условиям договора № 1/22 на монтаж металлоконструкций и требованиям пунктов 4.12.2 и 4.5.1 СП70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», указал на то, что металлические конструкции изготовлены с нарушением требований договора № 3/21 на изготовление металлоконструкций. Стоимость устранения недостатков составляет: 4 835 840 руб. с НДС 20%.  

При этом судами учтено, что в ходе рассмотрения настоящего дела общество «Датко Урал» уменьшило размер заявленных к взысканию убытков до 4 029 866 руб., исключив сумму НДС 20%.

С учетом наличия между сторонами разногласий относительно качества выполненных работ, а также размера расходов, необходимых на устранение их недостатков, судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО3, с постановкой перед ним следующих вопросов:

1. Выполнены ли работы обществом «МКС» в соответствии с условиями договора от 10.03.2022 № 1/22, а также технологиям и требованиям нормативных документов в сфере производства такого рода работ? Имеются ли недостатки в выполненных обществом «МКС» по договору от 10.03.2022 № 1/22 работах? Если имеются, указать недостатки и установить причину их возникновения, а также установить стоимость их устранения.

2. Выполнены ли работы обществом «МКС» в соответствии с условиями договора от 10.03.2022 № 2/22, а также технологиям и требованиям нормативных документов в сфере производства такого рода работ? Имеются ли недостатки в выполненных обществом «МКС» по договору от 10.03.2022 № 2/22 работах? Если имеются, указать недостатки и установить причину их возникновения, а также установить стоимость их устранения.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение, содержащее следующие выводы эксперта.

1. Часть работ, выполненных обществом «МКС» по договору № 1/22, не соответствует технологиям и требованиям нормативных документов в сфере производства такого рода работ. Конкретные недостатки работ по договору указаны в таблице № 1 заключения. Причиной возникновения недостатков являются нарушения технологии работ, допущенные подрядчиком во время их выполнения. Стоимость устранения недостатков не определялась в связи с тем, что недостатки являются неустранимыми.

2. Часть работ, выполненных обществом «МКС» по договору № 2/22, не соответствует технологиям и требованиям нормативных документов в сфере производства такого рода работ. Конкретные недостатки работ по договору указаны в таблице № 1 заключения. Причиной возникновения недостатков являются нарушения технологии работ, допущенные подрядчиком во время их выполнения. Стоимость устранения недостатков не определялась в связи с тем, что недостатки являются неустранимыми.

Кроме того, экспертом проведено дополнительное исследование по вопросу о том, какова стоимость работ по договорам от 10.03.2022 № 1/22, от 10.03.2022 № 2/22, выполненных в соответствии с требованиями нормативных документов (надлежаще выполненных работ), по результатам которого экспертом сделан вывод о том, что стоимость работ, выполненных в соответствии с требованиями нормативных документов (надлежаще выполненных работ) составляет: по договору № 1/22 от 10.03.2022 – 837 540 руб.; по договору № 2/22 от 10.03.2022 – 177 750 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции эксперт дал пояснения о том, что вывод о неустранимости недостатков был сделан им, поскольку допущенные истцом при производстве работ недостатки могут быть устранены путем полного демонтажа, что многократно превышает стоимость выполненных работ, вместе с тем отметил, что дефекты фундамента и металлокаркаса не снижают прочность и несущую способность конструкций и не препятствуют эксплуатации здания по своему назначению.

Указанное заключение эксперта, с учетом его пояснений, признано судами первой и апелляционной инстанций соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ясным и полным, содержащим последовательные и непротиворечивые выводы, выполненным экспертом, обладающим необходимой компетенцией и квалификацией, в установленном законом порядке предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем признано надлежащим доказательством по делу.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что экспертом при производстве экспертизы были допущены нарушения, которые повлияли на правильность сделанных им выводов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом на заявление ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы по делу общество «МКС» также не воспользовалось.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения обществом «МКС» работ с недостатками, выявленными в период гарантийного срока, в связи с чем, учитывая также доказанность факта приглашения общества «МКС» на фиксацию недостатков и предложения по их устранению, установив, что именно бездействие данного лица по устранению выявленных недостатков, а равно не представление каких-либо возражений с его стороны по их устранению в разумный срок, послужило основанием для обращения заказчика к техническому специалисту для целей определения размера расходов на устранение выявленных недостатков, выводы которого обществом «МКС» также не оспорены, с учетом того, что в силу закона презюмируется наличие вины подрядчика за выявленные дефекты в пределах гарантийного срока, при том, что доказательства отсутствия его вины в выявленных недостатках работ данным лицом представлены не были, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили встречные исковые требования «Датко Урал» в указанной части в полном объеме в сумме 4 029 866 руб. 67 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

С учетом изложенного суды также пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества «МКС» в пользу общества «Датко Урал» расходов по оплате услуг по составлению досудебного заключения в сумме 32 000 руб., оказанных на основании договора от 09.02.2023 № 4и-23, факт несения которых подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Оснований для несогласия с изложенными выводами судов у суда округа не имеется. Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов обоснованы и мотивированы, соответствуют доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и нормам материального права, подлежащим применению при рассмотрении настоящих требований. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «МКС» о том, что результат проведенной по делу судебной экспертизы касается результата работы третьего лица – общества ТСК «Партнер Групп», отклоняются судом округа как не соответствующие материалам дела, в том числе исследовательской части представленного в материалы дела заключения эксперта.

При этом данные доводы фактически направлены на оспаривание доказательственного значения указанного экспертного заключения, в то время  как вопросы оценки доказательств, в том числе определение их допустимости, достоверности и достаточности для установления значимых для дела обстоятельств, относятся к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не входят в полномочия суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «МКС» со ссылкой на его ненадлежащее извещение о дате и времени проведения исследования результата работ, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены, с учетом того обстоятельства, что о наличии дефектов данное лицо было извещено путем направления обществом «Датко Урал» в его адрес письма от 02.11.2022, а также уведомления от 15.02.2023 о проведении соответствующего исследования, в связи с чем общество «МКС» обладало достаточным количеством времени для представления возражений относительно выявленных дефектов, в том числе для проведения повторного осмотра.

Доводы заявителя жалобы о том, что общество «Датко Урал», не производя устранения каких-либо недостатков, выполненных, в том числе третьим лицом, работ, используя результат работ по назначению, имеет возможность получить возмещение убытков в размере, многократно превышающем стоимость работ, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, исходя из изложенных обстоятельств настоящего дела и представленных в материалы дела доказательств, в своей совокупности подтверждающих факт выполнения обществом «МКС» работ по спорным договорам с недостатками, для устранения которых потребуется осуществить демонтаж некачественных работ, а также выполнить работы заново.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом суд округа отмечает, что иной размер расходов на устранение недостатков выполненных работ обществом «МКС» в ходе рассмотрения настоящего дела доказан не был (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальная активность участника арбитражного процесса является правом лица, участвующего в деле, однако отсутствие реализации данных процессуальных прав, равно как и иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин такого бездействия, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает состязательность процесса в силу требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что общество «МКС» могло и должно было осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием в части представления доказательств, опровергающих презумпцию его виновности в выявленных недостатках работ, а также доказательств, направленных на оспаривание размера предъявленных к нему встречных исковых требований, вместе с тем соответствующих действий не совершило, исходя из процессуального равенства сторон и состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные последствия в настоящем случае относятся именно на данное лицо и не могут быть переложены на истца по встречному иску, что соотносится с требованиями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к повторению им утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2025 обществу «МКС» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2024 по делу № А60-3523/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКС» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКС» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 50 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                             Н.Г. Беляева


Судьи                                                                          А.С. Полуяктов


                                                                                      И.А. Краснобаева