Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А42-7523/2015



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7523/2015-24
23 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н.Шамилиной,


при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21477/2019) арбитражного управляющего Ибрагимовой Л.Х. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.06.2019 по делу № А42-7523/2015-24 (судья Н.С.Машкова), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Ибрагимовой Л.Х. о взыскании с публичного акционерного общества национальный банк «Траст» (ПАО Банк «ТРАСТ») судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела №А42-7523-24/2015 по жалобе Банка «ТРАСТ» (ПАО) на действия Ибрагимовой Л.Х. при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего ООО «Парма Сервис» в деле о несостоятельности банкротстве последнего,

установил:

26 апреля 2019 года Ибрагимова Л.Х. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Банка «Траст» (ПАО) расходов, понесенных при рассмотрении жалобы Банка на ее действия как конкурсного управляющего ООО «Парма Сервис», в части 109572 руб. в возмещение оплаты услуг представителя и 84512 руб. 82 коп. в возмещение расходов на проезд и проживание представителя с целью участия в судебных процессах.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 13.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ибрагимовой Л.Х. подана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить, заявление удовлетворить. Жалоба Банка на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в нарушении положений статей 134 и 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, и сопряженное с требованием устранить нарушения при распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, по мнению Ибрагимовой Л.Х., является имущественным требованием, удовлетворение которых привело бы в дальнейшем ко взысканию с Ибрагимовой Л.Х. убытков, причиненных неверным распределением денежных средств. В заявлении о взыскании судебных расходов Ибрагимова Л.Х. указывала, что у Банка был единственный интерес в данном деле - добиться получения денежных средств в размере 857759,98 руб., то есть Банком было заявлено имущественное требование, которое судом первой инстанции было удовлетворено частично, а именно на 8,69%.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2016 ООО «Парма Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ибрагимова Лилия Хароновна.

АО «РОСТ БАНК» обратилось с жалобой на действия (бездействие) Ибрагимовой Л.Х. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившиеся в затягивании срока регистрации права собственности ООО «Парма Сервис» на объекты недвижимого имущества, в нарушении сроков опубликования в ЕФРСБ сообщения о вынесении арбитражным судом определения от 26 июня 2017 года о признании недействительной сделки ООО «Парма Сервис» с Нагибиным Н.И. и результатов инвентаризации движимого имущества должника, в непроведении по требованию АО «РОСТ БАНК» собрания кредиторов с определенной повесткой дня, в несвоевременном обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, в необоснованном привлечении конкурсным управляющим Ибрагимовой Л.Х. для обеспечения своей деятельности ООО «Штемпель и партнеры» в рамках договоров №ДХ-16/09-2017 от 16 сентября 2017 года, №Д/Х-06/07-2017 от 06 июля 2017 года, в нарушении положений статей 134 и 138 Закона о банкротстве при распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога. Кроме того Банком заявлено требование об устранении нарушения при распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника. 08 августа 2018 года АО «РОСТ БАНК» заменено в реестре требований кредиторов должника на универсального правопреемника – Банк «ТРАСТ» (ПАО).

Определением арбитражного суда от 13 ноября 2018 года, вступившим в законную силу, жалоба Банка удовлетворена частично, признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «Парма Сервис» действия Ибрагимовой Л.Х., выразившиеся в затягивании срока регистрации права собственности ООО «Парма Сервис» на объекты недвижимого имущества, нарушении положений статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога. Указанный судебный акт не обжалован в установленном порядке, вступил в законную силу.

26 апреля 2019 года Ибрагимова Л.Х. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Банка «Траст» (ПАО) расходов, понесенных ею при рассмотрении жалобы Банка – 109572 руб. в возмещение оплаты услуг представителя и 84512 руб. 82 коп. в возмещение расходов на проезд и проживание представителя для участия в судебных процессах

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая разъяснения пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктах 14, 15, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что рассматриваемые судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве жалобы носят неимущественный характер и направлены на обеспечение контроля за соблюдением арбитражным управляющим требований действующего законодательства при проведении процедур банкротства и защиту прав его кредиторов, и то обстоятельство, что не все обжалуемые действия конкурсного управляющего признаны судом неправомерными, не свидетельствует о том, что обособленный спор был разрешен частично в пользу Ибрагимовой Л.Х.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-П, правила распределения судебных расходов - в их понимании, нашедшем отражение в практике конституционного правосудия, - образуют относящийся к нормативному содержанию конституционного права на судебную защиту общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Как следует из материалов обособленного спора, жалоба Банка в порядке статьи 60 Закона о банкротстве частично признана судом первой инстанции обоснованной и удовлетворена. То обстоятельство, что не все обжалуемые действия конкурсного управляющего признаны судом неправомерными, не свидетельствует о том, что обособленный спор был разрешен частично в пользу Ибрагимовой Л.Х.

Мотивированным является применение судом первой инстанции пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому принцип пропорционального распределения судебных расходов не распространяется на неимущественные требования, к которым относится обращение участвующего в деле лица в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, притом, что правовые последствия для лица, чье исполнение обязанностей обжалуется, имеет факт удовлетворения жалобы, а не количество претензий к нему.

Исходя из целей конкурсного производства по статье 2 Закона о банкротстве интересы всех конкурсных кредиторов направлены на получение денежных средств из конкурсной массы в соответствующем размере, что не придает рассмотренному в деле о банкротстве обособленному спору по жалобе на действия конкурсного управляющего имущественного характера.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Л.С. Копылова



Судьи


Е.К. Зайцева


И.Ю. Тойвонен