Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А40-57584/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65836/2024

Дело № А40-57584/24
г. Москва
25 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Савенкова О.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2024 по делу №А40-57584/24-23-389, принятое судьей Гамулиным А.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "ДАНИЛОВСКИЙ РЫНОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 15 333 192,48 руб.,


При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.12.2023 г.,

от ответчика: ФИО2 по удостоверению адвоката 15526 от 10.08.2016 г.



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Даниловский рынок» (далее – ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 15333192 руб. 48 коп. в связи с нарушением разрешенного использования земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2024 по делу №А40-57584/24 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23.12.2013 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка №М-05-044005 (далее - Договор), в редакции дополнительных соглашений от 13.01.2017, от 26.01.2022, по условиям которого арендодателем предоставлен арендатору земельный участок площадью 7105 кв.м., кадастровый номер 77:05:0001006:6712, имеющий адресный ориентир: <...>, для эксплуатации нежилого здания в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

В пункте 1.1 Договора разрешенное использование определено в соответствии с данными ЕГРН.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п.4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

Как указано в п. 4 ст. 22 ЗК РФ, размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п.2 ст.26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 2.1 Договора установлен срок его действия до 11.02.2062, в связи с чем он оговор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и порядок внесения арендной платы определены в разделе 3 Договора.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

На основании п.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как указано в п. 1.5 Договора, на земельном участке расположено трехэтажное нежилое здание.

Право собственности ответчика на здание зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении здания.

Актом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы №9056478 от 29.06.2022 по результатам земельного участка по адресу: <...>, установлено, что за счет произведенных работ по реконструкции, выразившихся в застройке проемов существующих арок образованы дополнительные помещения первого этажа (этаж 1, пом. I, часть комн. 69, комн. 70-73), возведена антресоль первого этажа (антресоль 1, пом. Iа, комн. 1) общей площадью 1663,6 кв.м. в отсутствие разрешительной документации.

Согласно п. 4.3 Договора участок предоставляется без права возведения капитальных зданий и сооружений и некапитальных объектов.

Пунктом 4.7 Договора, в редакции дополнительного соглашения, установлена обязанность арендатора использовать земельный участок в соответствии с целью предоставления и видом разрешенного использования.

На основании п. 7.3 Договора, в редакции дополнительного соглашения, в случае использования земельного участка с нарушением цели предоставления и вида разрешенного использования, арендатор уплачивает штраф в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Согласно п. 7.4 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 Договора и условий, касающихся использования земельного участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с нарушением условий и целевого назначения земельного участка путем размещения иных объектов, истцом начислены штрафные санкции в размере 15333192 руб. 48 коп., что составляет годовую арендную платы из расчета 1,5% кадастровой стоимости участка, установленной с 01.01.2022.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции посчитал, указанный в п. 7.3, п. 7.4 Договора штраф рассматривается как меру ответственности за нарушение условий Договора в части использования земельного участка по целевому назначению и виду разрешенного использования.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано в ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как указано в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В данном случае штраф начисляется однократно в момент выявленного нарушения.

Суд первой инстанции принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу №А40-235456/22 установлено, что Департамент должен был узнать об указанных помещениях в момент приемки результата капитального ремонта, но в любом случае не позднее даты утверждения результатов определения кадастровой стоимости объекта капитального строительства 29.11.2018.

Поскольку ответственность за нарушение предусмотренного Договором назначения земельного участка установлена в виде единовременного платежа, о нарушенном праве истец как город Москва в лице уполномоченных органов узнал не позднее установленной вступившим в законную силу решением даты 29.11.2018 вне зависимости от квалификации выполненных работ по результатам проведенной в рамках указанного дела экспертизы как капитального ремонта и наличие антресоли на момент первоначального строительства здания.

Все документы представлены ответчиком и в рамках настоящего дела. Оснований, чтобы прийти к иным выводам, у суда не имеется.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 19.03.2024, что подтверждается отметкой о поступлении в суд в электронном виде.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности в части требований о взыскании предусмотренного п. 7.4 Договора штрафа истек, в связи с чем заявленные требования в соответствии со ст.ст. 196, 199, 200, 207, 309, 310, 330, 606, 615 ГК РФ, ст.ст. 22, 26, 42, 65 ЗК РФ не подлежат удовлетворению.


Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ссылка истца на то, что о спорном объекте стало известно с даты проведения проверки Госинспекции по недвижимости г. Москвы не соответствует обстоятельствам дела.

Так, согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ №43) п.1 ст.200 ГК РФ срок исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, срок исковой давности по искам уполномоченного органа о сносе объекта самовольного строительства начинается с даты технической инвентаризации и (или) с даты внесения записи о праве собственности на объект в ЕГРН, поскольку органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за строительством и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Ответчик указал, что:

- 14.04.2017г. истец принял результаты капитального ремонта, что подтверждается актом завершения работ - т.д. 2 л.д. 32;

- 27.11.2018г. внесены сведений о техническом учете актуальных индивидуальных технических параметров спорного объекта и/или внесения сведений о них в ЕГРН, что подтверждается техническим планом на здание (т.д. 4 л.д. 66-120, т.д. 5 л.д. 1-90), выпиской из ЕГРН от 27.11.2018г. (т.д. 2 л.д. 68-70)

- 29.11.2018г. истцом определена кадастровая стоимость спорного объекта на основании распоряжения Департамента №20 от 19.02.2018г. об определении кадастровой стоимости и обеспечении приема деклараций о характеристиках объектов недвижимости (т.д. 2 л.д. 51)

- 29.05.2019г. прошло судебное разбирательство по делу №3а-0228/2020 (3а-3237/2019) в Московском городском суде об оспаривании кадастровой стоимости спорного объекта по актуальной площади спорного объекта (т.д. 2, л.д. 55), заключение судебной экспертизы (т.д. 5 л.д. 138-141, т.д. 6 л.д. 1-114).

То есть в любой из случаев, но не позднее 29.11.2018 г. (дата утверждения результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта капитального строительства), истец должен быть узнать о проведенных ответчиком работах на объекте.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2024 по делу №А40-57584/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья О.В. Савенков


Судьи Е.Е. Кузнецова



А.Л. Фриев