Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А56-11329/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11329/2023
04 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.


при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.02.2024,

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23116/2024) ООО "Регионэнергострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2024 по делу № А56-11329/2023, принятое

по иску ООО "Регионэнергострой"

к  "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области"

о признании односторонних отказов недействительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионэнергострой» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к «Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области» (далее - Фонд) о признании недействительными:

- одностороннего отказа от договора от 14.02.2022 № 2022.10307 «Выполнение строительно-монтажных работ по объектам незавершенного строительства «Жилой комплекс 2 этап (1 очередь) 4 жилых дома тип Б № 5, 6, 7, 8», расположенных по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, МО Низинское сельское поселение, д. Узигонты (далее - договор №1),

- одностороннего отказа от договора от 24.01.2022 № 2022.1803 «Выполнение строительно-монтажных работ по объектам «Жилой комплекс 3 этап (2 очередь) 4 жилых дома тип Б № 17, 18, 19, 20», расположенных по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, МО Низинское сельское поселение, д. Узигонты (далее - договор № 2),

- одностороннего отказа от договора от 14.02.2022 № 2022.8700 «Выполнение строительно-монтажных работ по объектам незавершенного строительства «Жилой комплекс 3 этап (3 очередь) два жилых дома тип Г № 26, 27» расположенных по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, МО Низинское сельское поселение, д. Узигонты» (далее - договор № 3).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить. Иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что судом не учтено наличие просрочки кредитора. Так, Фондом нарушены сроки передачи строительной площадки и строительной документации, разъяснения и уточнения к проектной документации по запросу исполнителя в нарушение условий договоров не даны. Односторонний отказ со ссылкой на нарушение промежуточных сроков выполнения работ несостоятелен, поскольку конкретные работы, сроки производства которых нарушен, не указаны. Добросовестное поведение не учтено.

Также истец обращает внимание суда на наличие обстоятельств, не зависящих от действий подрядчика, негативно сказавшихся на сроках выполнения работ. Таковыми полагает погодные условия, низкий температурный режим.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, ссылаясь на то, что позиция Общества противоречит фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении дана правовая оценка.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры №1,2,3 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам, расположенным по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, МО Низинское сельское поселение, д. Узигонты.

В соответствии с пунктом 3.1 Договоров работы должны производиться в строгом соответствии с Графиком производства работ, являющего неотъемлемой частью Договоров.

Фондом были исполнены обязательства перед генеральным подрядчиком по оплате авансовых платежей на сумму 150 000 000,00 рублей

Ссылаясь на то, что согласованный сторонами График производства работ истцом систематически не соблюдался, были нарушены, в том числе, промежуточные сроки производства работ, руководствуясь пунктом 16.2 Договоров, заказчик принял решение об одностороннем отказе от договоров.

Посчитав данные отказы неправомерными, Общество обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции в требованиях отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам стороны в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

 В соответствии с пунктом 16.2 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора:

- если генеральный подрядчик не приступает своевременно к своевременному исполнению Договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться невозможным;

- неоднократного (2 и более раза) нарушения генеральным подрядчиком сроков выполнения работ по Договору (в том числе промежуточных), указанных в Графике производства работ, на срок более чем 10 (десять) календарных дней;

- необоснованного (не в соответствии с требованиями законодательства и настоящего Договора) приостановления выполнения работ, повлекшего задержку выполнения работ, более чем на 30 (тридцать) календарных дней.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности отказа ответчика от договора подряда ввиду его соответствия пункту 16.2 договора в силу подтвержденного факта систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения проектных работ и строительно-монтажных работ. Данный факт истец ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не опроверг.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Кроме того, аналогичная позиция обозначена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 №305-ЭС17-14039.

По мнению подателя жалобы, Фондом нарушены сроки передачи строительной площадки и строительной документации, разъяснения и уточнения к проектной документации по запросу исполнителя в нарушение условий договоров не даны.

Данная позиция не принята во внимание, равно как и ссылки подателя жалобы на наличие в проектной документации пороков, поскольку истец является профессиональным участником спорных правоотношений, подписывая договоры, был осведомлен о проблемах с документацией и добровольно принял на себя риски. О приостановлении производства работ в установленном законом порядке не заявлял, следовательно, лишен права ссылаться на данные обстоятельства.

Кроме того, согласно пунктам 2.4 Договоров, подписав настоящие Договоры, Генеральный подрядчик подтвердил, что на момент заключения настоящих Договоров он изучил всю размещенную в единой информационной системе закупок информацию, документацию по Объекту и составу работ, проектную и рабочую документацию, полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, в том числе посетил строительную площадку, принял во внимание условия расположения объекта, которые могут повлиять на ход работ и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на ход работ, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, и приняла себя все расходы, риски и трудности выполнения работ.

В пунктах 2.5 Договоров указано, что Генеральный подрядчик соглашается с тем, что риски, связанные с вышеперечисленными обстоятельствами, не могут являться основанием для претензий Заказчику, включая требования о продлении сроков выполнения работ или увеличения цены Договоров.

Истец в жалобе указывает на необоснованность одностороннего отказа от договоров в части вывода о нарушении промежуточных сроков выполнения работ, полагая, что он был не мотивирован и не конкретизирован.

Вместе с тем, в нарушение 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не были представлены доказательства соблюдения со своей стороны предусмотренных договорами сроков. Фонд расторг указанные договоры с целью недопущения нарушения обязательств перед участниками строительства, завершив строительство проблемного объекта силами другой подрядной организации. ЖК «Ванино» введен в эксплуатацию 28.12.2023.

Оставляя решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области без изменения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения ответчика о том, что недобросовестное поведение Истца повлекло за собой изъятие из хозяйственного оборота значительной суммы выделенных целевых бюджетных денежных средств, дополнительные финансовые потери, а также создало высокие риски переноса срока достройки объекта и увеличило дополнительную социальную напряженность среди граждан - участников долевого строительства. В настоящее время, в отношении истца инициирована процедура банкротства. Фондом JIO заявлено требование о включении задолженности по вышеуказанным договорам в реестр требований кредиторов. Кроме того, Фондом обращено внимание,  отношении ООО «РегионЭнсргоСтрой» возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ (мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние совершено в особо крупном размере).

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2024 по делу №А56-11329/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Г.Н. Богдановская

 О.С. Пономарева