Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А42-1114/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1114/2023
09 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителя акционерного общества «Апатит» Табаки И.В. (доверенность от 21.08.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23595/2024) акционерного общества «Апатит» на решение Арбитражного Мурманской области от 04.06.2024 по делу №А42-1114/2023, принятое


по иску  общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой»

к акционерному обществу «Апатит»

о взыскании,


по встречному иску акционерного общества «Апатит»

к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтрой»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Апатит» (далее – ответчик, Комбинат) о взыскании 5 458 877 задолженности за выполненные работы.

Комбинатом к Обществу заявлен встречный иск о взыскании 525 100 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2024 первоначальный иск удовлетворен частично, в размере 5 299 210 руб. 40 коп.; встречный иск также удовлетворен частично, в размере 4 550 руб. 88 коп.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что при оценке оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску в части стоимости работ, выполненных по актам КС-2 от 29.08.2022 № 4 и от 22.09.2022 № 5 судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание заключение судебной экспертизы, в котором не учтены нарушения требований пожарной безопасности при выполнении подрядчиком работ, поскольку при ответе на вопрос № 1 эксперту надлежало соотнести результат выполненных работ не только с требованиями договора подряда и технического задания, но и требованиями нормативных актов в области строительства, применяемых для данного вида работ (СП 7.13130.2013); таким образом, эксперт вышел за рамки поставленного вопроса, что привело к ненадлежащему исследованию вопроса о качестве выполненных работ. Выводы суда о том, что нарушения требований к толщине металла воздуховодов являются следствием ненадлежащего проектирования работ, а не их монтажа, являются необоснованными, поскольку истец, являясь профессиональным участником правоотношений, действуя разумно и добросовестно, истец должен был оценить соответствие проектной документации требованиям действующего законодательства и приостановить выполнение работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для исследования указанных обстоятельств ответчик ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, однако в удовлетворении ходатайства судом было необоснованно отказано.

Считает необоснованным удовлетворение требований о взыскании стоимости работ, выполненных по акту КС-2 от 14.09.2022 № 5, поскольку данные работы не были предусмотрены проектной документацией, не включены в смету, в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), дополнительные работы истцом с ответчиком не согласованы.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Комбинатом (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор подряда №1-КР от 20.01.2022, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту системы дымоудаления здания управления КФ АО «Апатит» согласно Техническому заданию с 5 изменением № 1 и № 2 (Приложение 2).

Начало выполнения с момента подписания договора, окончание работ - 30.06.2022 (пункты 1.1, 1.2 Договора).

В дополнительных соглашениях от 29.04.2022 № 1 и от 06.07.2022 № 2 стороны продляли срок окончания работ до 30.09.2022.

В соответствии с пунктом 2.1 общая стоимость работ по Договору является предельной и составляет 11 748 363 рубля, кроме того НДС 20% 2 349 672,6 рубля. Цена работ включает в себя стоимость материалов, поставляемых Подрядчиком, фиксируется в перечне работ, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1) и уточняется при утверждении сметной документации.

В смете № 124/22 согласованной Обществом и утвержденной Комбинатом окончательная цена работ составила 11 705 764 рубля, в том числе материал стоимостью 5 557 258 рублей.

При этом в смету не включены работы на 6 этаже здания управления комбината.

Согласно пункту 2.9 Договора окончательный расчет производится Заказчиком после полного завершения всех работ по Договору, включая устранение дефектов и недоделок, выявленных при приемке работ и подписания Заказчиком Актов выполненных работ на весь объем работ, предусмотренный договором (форма № КС-2), в течение 20 календарных дней с момента подписания последнего Акта выполненных работ по договору, при условии отсутствия оснований для перехода обеспечительного платежа в собственность Заказчика. Подрядчик заранее, не менее чем за 30 дней до подписания Акта готовности работ, уведомляет планово-договорную группу СГА КФ АО «Апатит» о предполагаемой дате закрытия для планирования средств на оплату. Пункты 2.7-2.9 имеют приоритет над пунктом 17.2 раздела 17 «Условия оплаты работ» Технического задания (приложение № 2).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ оформляется двусторонним Актом о приёмке выполненных работ (форма № КС-2 оформляется по образцу - Приложение № 4 к данному Договору, составляется на основании согласованной и утвержденной Заказчиком сметной документации), подписываемым обеими сторонами, в котором стоимость работ указывается с учётом согласованного индекса пересчета на момент заключения договора с предоставлением исполнительной документации, актов, подтверждающих условия производства работ и сопутствующих документов (протоколы согласования цен - в 2-х экземплярах).

В пункте 3.5 Договора предусмотрено, что Подрядчик предоставляет Заказчику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) не позднее 27-го числа отчетного месяца, оформленные в соответствии с соблюдением требований ст. 9 закона «О бухгалтерском учёте» (с обязательным заполнением всех граф и строк). Так же в актах выполненных работ (форма № КС-2) справочно выделяется перечень, стоимость материалов Подрядчика и неиспользуемых материалов.

Согласно пункту 3.10 Договора в случае мотивированного отказа от подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) Стороны оформляют Акт об обнаружении недостатков работ, в котором указывают перечень выявленных недостатков и сроки их устранения. В случае немотивированного отказа от подписания акта об обнаружении недостатков Подрядчиком Акт составляется Заказчиком в одностороннем порядке либо с участием представителя ТПП Мурманской области либо иного специалиста независимой организации, имеет юридическую силу двухстороннего документа, является обязательным для исполнения Сторонами и оспариванию не подлежит. Выявленные Заказчиком недостатки выполненных работ устраняются за счет Подрядчика без дополнительной оплаты в согласованные Сторонами сроки; либо в срок, указанный в одностороннем акте в случае отказа Подрядчика от составления акта об обнаружении недостатков работ; либо в разумный срок, установленный Заказчиком, если Стороны не согласовали такой срок самостоятельно. В случае если Подрядчик в течение двух дней с даты составления Акта об обнаружении недостатков (дефектов) не приступает к их устранению, уклоняется от исполнения этой обязанности, Заказчик вправе привлечь третьих лиц для устранения недостатков (дефектов) либо устранить недостатки самостоятельно, при этом все понесенные расходы и иные убытки по устранению недостатков возлагаются на Подрядчика. Подрядчик обязан возместить Заказчику расходы, иные убытки в течение 10 календарных дней с момента предъявления требования.

В пункте 5.1 Договора содержится условие об уплате Подрядчиком пеней за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных Договором в размере 0,1% в день за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ.

В рамках Договора истцом выполнено, а ответчиком принято и оплачено работ на 9 648 030 рублей (акты формы КС-2 от 01.07.2022 № 1, от 04.07.2022 № 2 и от 04.08.2022 № 3).

Письмами от 20.09.2022 № 518 и от 22.09.2022 № 520 Общество направило Комбинату акты о приемки выполненных работ по Договору формы КС-2 от 29.08.2022 № 4 на 1 643 932 рубля и от 22.09.2022 № 5 на 111 173 рубля; всего на сумму 1 755 105 рублей.

Письмом от 26.09.2022 № АП-КФ/0549-2022 Заказчик возвратил указанные акты Подрядчику без подписания, указав на наличие замечаний к качеству выполненных работ.

 Письмом от 14.09.2022 № 510 истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.09.2022 № 5 на 3 703 772 рубля.

Вышеуказанные акты Заказчиком не подписаны, работы не оплачены.

Письмом №АП-КФ.380.01-05/1/0025-2023/1 от 26.01.2023 ответчик, ссылаясь на норму пункта 2 статьи 715 ГК РФ и нарушение истом сроков выполнения работ, заявил об одностороннем отказе от договора.

Ссылаясь на неоплату ответчиком выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по первоначальному иску.

Ответчик в обоснование встречного иска ссылался на просрочку выполнения истцом работ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 и пункта 6 статьи 753 ГК РФ основанием для оплаты работ является факт их сдачи заказчику и соответствие по объему и качеству условиям договора; при отказе заказчика от приемки работ и их оплаты на него возлагается обязанность доказать обоснованность отказа от приемки работ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Признавая обоснованными по праву требования по первоначальному иску в части взыскания стоимости работ, выполненных по актам №4 от 29.08.2022 и №5 от 22.09.2022, суд первой инстанции исходил из того, что работы выполнены истцом и предъявлены к приемке ответчику до реализации последним права на односторонний отказ от договора подряда при недоказанности обоснованности мотивированного отказа заказчика от подписания направленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ, поскольку по результатам судебной экспертизы факт выполнения работ ненадлежащего качества не подтвержден.

В части работ, не учтенных сметой, и предъявленных ответчику к приемке по акту №5 от 14.09.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные работы не являются дополнительными и фактически являются работами по договору, поскольку их выполнение направлено на единый экономический интерес – капитальный ремонт дымоудаления здания управления комбинатом, работы были выполнены истцом по обращению заказчика, при его непрерывном техническом контроле, возражений по факту, объему и качеству работ в данной части ответчиком не заявлено, ввиду чего отказ ответчика от оплаты таких работ квалифицировано судом как злоупотребление правом.

С учетом изложенного, требований истца по первоначальному иску удовлетворены судом первой инстанции частично, в общей сумме 5 299 210 руб. 40 коп., в том числе: 1 495 555 руб. 20 коп. по акту КС-2 от 29.08.2022 № 4, 99 883 руб. 20 коп. по акту КС-2 от 22.09.2022 № 5 и 3 703 772 руб. по акту КС-2 от 14.09.2022 № 5.

Требования по встречному иску также удовлетворены частично: судом установлен по материалам дела факт просрочки выполнения истцом работ, однако расчет пеней произведен, исходя из стоимости невыполненных работ в сумме 462 295 руб. 60 коп., определенная судом как разность стоимости работ по смете (11 705 764 руб.) и стоимости фактически выполненных работ, в том числе, определенных по результатам судебной экспертизы (11 243 468 руб. 40 коп.).

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при оценке оснований для взыскания стоимости работ, выполненных по актам КС-2 от 29.08.2022 № 4 и от 22.09.2022 № 5, не учтены нарушения требований пожарной безопасности при выполнении подрядчиком работ (в части толщины металла воздуховодов 0,7 мм), являлись предметом оценки суда первой инстанции с обоснованно им отклонены с учетом изложенных в исследовательской части заключения судебной экспертизы выводов.

Согласно выводам эксперта в данной части, исходя из пункта 7.11.7 СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», пункта К.2 Приложения К СП 60.13330.2016 для воздуховодов прямоугольного сечения - размером большей стороны от 300 до 1000 мм допускается толщина стали 0,7мм, а для воздуховодов прямоугольного сечения, имеющих одну из сторон свыше 2000 мм, и воздуховодов сечением 2000x2000 мм толщину стали следует обосновывать расчетом; из сметных расчетов следует, что толщина воздуховода с размером большей стороны до 1000 мм изначально принята проектировщиком со значением 0,7 мм, толщина воздуховода с размером большей стороны свыше 2000 мм со значением 0,7 мм получена проектировщиком расчетным путем, о чем указано на листах 5-6 проекта.

При этом экспертом также указано, что монтажные работы выполнены истцом в соответствии с проектной документацией и техническим заданием, расчет пожарных рисков в проектной документации произведен на основании действующей нормативно-технической документации и требований СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», СП 60.13330.2012, а указанные ответчиком возможные нарушения сводов правил относятся непосредственно к проектированию системы дымоудаления, а не к монтажным работам.

Эксперт также отметил, что своды правил обязательны к применению для вновь возводимых зданий и сооружения, однако в настоящем случае работы выполнялись в здании управления комбинатом 1974 года постройки.

С учетом изложенного, вопреки мнению апеллянта, экспертом при проведении исследования не установлено ни нарушения требований безопасности при расчете пожарных рисков, исходя из актуальных сводов строительных правил, ни нарушения истцом таких требований при проведении монтажных работ.

По тем же основаниям отклоняются доводы апеллянта о том, что эксперту надлежало провести сопоставление выполненных подрядчиком работ, в том числе, требованиями СП 7.13130.2013, а истец, обнаружив несоответствие требованиям СП проектной документации, надлежало в порядке статьи 716 ГК РФ приостановить выполнение работ.

Таким образом, ни противоречия в выводах эксперта, ни их несоответствие нормативным требованиям и поставленным на разрешение эксперта вопросам апелляционной коллегией не установлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в назначении по делу повторной экспертизы.

Не установлено таковых оснований и апелляционным судом, принимая также во внимание, что апеллянтом в жалобе не заявлено иных критических содержательных доводов в опровержение выводов судебной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости выполненных по актам КС-2 от 29.08.2022 № 4 и от 22.09.2022 № 5 работ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении требований истца о взыскании стоимости работ, выполненных по акту КС-2 от 14.09.2022 № 5, поскольку данные работы являются дополнительными и в порядке, предусмотренном статьей 743 ГК РФ, с ответчиком не согласованы, также отклоняются, поскольку в опровержение выводов суда первой инстанции о том, что данные работы по существу выполнены в рамках выполнения работ по договору на выполнение капитального ремонта системы дымоудаления здания управления комбинатом, апеллянтом не приведено убедительных доводов и конкретных обстоятельств, позволяющих апелляционной коллегии к выводу о том, что данные работы являлись дополнительными.

Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание, что работы были выполнены истцом по обращениям заказчика, который осуществлял непрерывный технический контроль за их выполнением, не заявив возражений по факту их выполнения; при рассмотрении настоящего дела ответчик также не оспаривал (в том числе при проведении судебной экспертизы) ни качество, ни объем таких работ, ввиду чего суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 1 ГК РФ и пунктом 5 статьи 166 ГК РФ правомерно возложил на ответчика обязанность по их оплате.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 04.06.2024 по делу №  А42-1114/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи


О.С. Пономарева


 Я.Г. Смирнова