Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А57-23737/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-23737/2021
31 октября 2022 года
город Саратов



резолютивная часть решения оглашена 28.10.2022 года

решение изготовлено в полном объеме 31.10.2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Энергосервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Нижний Новгород, к акционерному обществу "Концерн Росэнергоатом" (ИНН <***>), город Москва, к акционерному обществу "Концерн Росэнергоатом" Балаковская атомная станция" (ИНН <***>), Саратовская область, город Балаково, о признании одностороннего расторжения акционерным обществом "Концерн Росэнергоатом" договора № 9/130865-Д/9-Ф01070701-2- 01 от 09.09.2020 на поставку токарных станков недействительным, а договор действующим, о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору №9/130865-Д/9- Ф01070701-2-01 от 09.09.2020 на поставку токарных станков в размере 26 895 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 163 475 руб.,

при участии: от ответчика – ФИО2, по доверенности от 13.12.2019г., от истца – ФИО3, по доверенности от 22.06.2020г.,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью "Группа Энергосервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Нижний Новгород, к акционерному обществу "Концерн Росэнергоатом" (ИНН <***>), город Москва, к акционерному обществу "Концерн Росэнергоатом" Балаковская атомная станция" (ИНН <***>), Саратовская область, город Балаково, о признании одностороннего расторжения акционерным обществом "Концерн Росэнергоатом" договора № 9/130865-Д/9-Ф01070701-2-01 от 09.09.2020 на поставку токарных станков недействительным, а договор действующим, о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору №9/130865-Д/9-Ф01070701-2-01 от 09.09.2020 на поставку токарных станков в размере 26 895 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 163 475 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении иска в части указания надлежащего ответчика, согласно которому истец просит считать надлежащим ответчиком по делу АО «Концерн Росэнергоатом».

Суд с порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении надлежащего ответчика по делу - АО «Концерн Росэнергоатом».

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика на иск, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между АО «Концерн Росэнергоатом» (Покупатель) и ООО «Группа Энергосервис» (Поставщик) в рамках проведения конкурсной процедуры № 32009306723, опубликованной на сайте zakupki.gov.ru 09 июля 2020 года, был заключен Договор №9/130865-Д/9-Ф01070701-2-01 от 09 сентября 2020 года (далее - Договор), предметом которого является поставка поставщиком станков товарных (далее - продукция) в количестве и ассортименте по цене и в сроки согласно спецификации (приложение №1) и технических характеристик (приложение №5), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Приемка и оплата покупателем продукции производится на условиях и в сроки, определенные настоящим договором.

Согласно Спецификации к Договору, срок поставки Продукции с 10.11.2020г. по 30.11.2020г.

Срок действия договора с момента заключения и до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 30.11.2021г.

Согласно п. 1.2 Договора Грузополучателем и Плательщиком является АО «Концерн Росэнергоатом» Балаковская атомная станция».

Поставка продукции осуществляется в адрес Грузополучателя: г. Балаково, Саратовская область, Балаковская АЭС (п. 1.3 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена настоящего договора без НДС составляет 22412500 руб. Цена Договора с учетом НДС составляет 26895000 руб.

Согласно п. 3.6 Договора переход права собственности на продукцию происходит в момент приемки продукции Грузополучателем на основании подписанного акта приема-передачи продукции или подписанных Грузополучателем товарных накладных (ТОРГ-12). В отношении указанной Продукции не применяются условия пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.1 Договора приемка Продукции, отгруженной в таре (упаковке), по количеству тарных мест/количеству единиц осуществляется Грузополучателем в момент её передачи от Поставщика к Покупателю на складе Грузополучателя.

При обнаружении недостачи тарных мест/количества единиц:

-Грузополучатель в товарно-транспортной накладной/товарной накладной фиксирует фактически полученное количество тарных мест/количество единиц;

-Поставщик обязан в течение одного рабочего дня после получения соответствующего уведомления по электронному адресу, указанному в п. 14.15, представить надлежаще оформленные документы по п.3.5 на фактически поставленную Продукцию.

Согласно п. 4.2 Договора при положительных результатах приемки Продукции по количеству тарных мест/количеству единиц Грузополучатель в срок не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с даты подписания товарной накладной обязан обеспечить условия для проведения приемки по количеству, качеству и комплектности (в том числе повторного), включая оформление и утверждение Заключения (Акта) приемки Продукции по количеству, качеству и комплектности.

При обнаружении в результате приемки Продукции по спецификации недостачи, некачественности, некомплектности, отступлений от требований конструкторской и технологической документации (несоответствий) и/или при обнаружении несоответствий Продукции при монтаже, наладке и эксплуатации в период гарантийного срока, обязательным является составление Акта о выявленных несоответствиях. Вызов представителя Поставщика для участия в подписании такого Акта обязателен. Срок прибытия представителей Поставщика для участия в подписании Акта о выявленных несоответствиях - 10 (десять) дней с момента получения вызова, если иной срок не установлен в вызове. Представители Поставщика должны иметь при себе надлежащим образом оформленную доверенность на право подписания Акта о выявленных несоответствиях. В случае неявки представителя Поставщика в установленный срок или в срок, указанный в вызове, составление Акта о выявленных несоответствиях, выявленных в ходе приемки Продукции, а также при монтаже, наладке и эксплуатации в период гарантийного срока осуществляется Покупателем/Грузополучателем в одностороннем порядке (п. 4.3 Договора).

В соответствии с пунктом 4.4 Договора Акт о выявленных несоответствиях, в том числе составленный Покупателем/Грузополучателем в одностороннем порядке, является основанием для предъявления претензии Поставщику о недостаче, некачественности, некомплектности, несоответствии Продукции по спецификации условиям Договора и имеет силу надлежащего доказательства недостачи, некачественности, некомплектности, несоответствии Продукции.

В соответствии с п. 6.1 Договора оплата Поставщику производится по факту поставки на основании счета-фактуры в течение 15 рабочих дней с даты подписания Грузополучателем документов, подтверждающих получение Продукции (актов приема-передачи Продукции, или товарных накладных (ТОРГ-12), или универсальных передаточных документов (УПД)), при условии поставки Продукции надлежащего качества и в надлежащей комплектности (подтверждается положительным Актом входного контроля и/или положительным Заключением (Актом) приемки Продукции), и представления Поставщиком документов, поименованных в пункте 3.5. настоящего Договора (при условии соблюдения требований к их оформлению, установленных действующим законодательством Российской Федерации и Договором).

Согласно п. 6.2 Договора срок оплаты Продукции увеличивается на срок замены некачественной Продукции, Продукции, поставленной с несоответствиями, либо на срок устранения недостатков, несоответствий, или до получения результатов проведения экспертизы, если у Покупателя возникли претензии по качеству или несоответствиям поставленной Продукции.

Пунктом 14.8 Договора предусмотрено, что он может быть расторгнут Покупателем в одностороннем порядке в случае неоднократного нарушения (два и более раза) Поставщиком условий Договора.

Согласно п. 14.9 Договора расторжение Договора в случаях, предусмотренных пунктом 14.8 Договора, осуществляется путем направления Покупателем письменного уведомления Поставщику. Датой расторжения Договора считается дата получения указанного уведомления Поставщиком, если иная дата не указана в уведомлении. После расторжения Договора условия по оплате поставленной Продукции и по гарантийным обязательствам сохраняют своё действие.

Пунктом 14.8 Договора предусмотрено, что он может быть расторгнут Покупателем в одностороннем порядке в случае неоднократного нарушения (два и более раза) Поставщиком условий Договора.

Согласно п. 14.9 Договора расторжение Договора в случаях, предусмотренных пунктом 14.8 Договора, осуществляется путем направления Покупателем письменного уведомления Поставщику. Датой расторжения Договора считается дата получения указанного уведомления Поставщиком, если иная дата не указана в уведомлении. После расторжения Договора условия по оплате поставленной Продукции и по гарантийным обязательствам сохраняют своё действие.

При этом п. 10.1 Договора предусмотрен порядок направления письменной претензии стороной, согласно которому претензия направляется адресату заказным письмом с уведомлением о вручении посредством почтовой связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование отправления, либо вручается под расписку.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что товар по договору №9/130865-Д/9-Ф01070701-2-01 от 09 сентября 2020 года был поставлен ответчику в полном объеме. Исполнение поставщиком надлежащим образом своих обязательств, по мнению ответчика, подтверждается подписанием следующих документов о передаче продукции покупателем в соответствии с п.3.6 Договора:

1.ТОРГ-12 № 30 от 21.12.2020 на сумму 9 564 819,79 (позиции 3, 4) - 11.01.2021г. подписан Покупателем;

2.ТОРГ-12 № 31 от 21.12.2020 на сумму 12 712 150,62 (позиция 1) - 13.01.2021 подписан Покупателем;

3.ТОРГ-12 №31 от 21.12.2020 на сумму 4 618 029,59 (позиция 2) - 18.01.2021г. подписан Покупателем.

Таким образом, истец считает, что он поставил истцу продукцию на общую сумму 26 895 000 рублей 00 копеек, что подтверждает полную поставку оборудования и переход права собственности на продукцию к Покупателю.

Также истец указывает на то, что руководствуясь пунктами 4.1 - 4.3 Договора, покупатель провел процедуру приемки оборудования и подготовил Акты приемки-передачи:

1.№ 72 от 19.01.2021г., который содержал замечания по комплектации к позиции 4 Договора;

2.№ 113 от 22.01.2021г., который содержал замечание к позиции 1 Договора, что отсутствуют документы о качестве в форме, предусмотренной договором;

3.№ 141 от 26.01.2021г., который содержал замечание к позиции 2 Договора, что отсутствуют документы о качестве в форме, предусмотренной Договором, а также незначительное расхождение по комплектации 2 позиции.

Однако истец ссылается на то, что Акты приемки-передачи не содержали сведений о поставке некачественного товара, срыве поставок, либо неоднократного нарушения срока поставок. Замечания по комплектации сопроводительной документацией устранены в указанный Покупателем срок. При этом Поставщик с оборудованием передал необходимую документацию согласно Договора, но Покупатель ее необоснованно не принял.

В связи с тем, что претензии в соответствии с п. 4.4 Договора предъявлены не были, истец считает, что поставленная продукция соответствовала Договору по качеству и комплектности.

При этом истец указывает на то, что требуемые Покупателем документы на товар были отправлены Major Express 19.02.2021г. № накладной 1469354813 и получены Покупателем 25.02.2021г. (содержали акты испытаний станков производителем и технические паспорта на серию), а также 01.03.2021г. отправка Major Express № накладной № 1469354763, и были получены Покупателем 04.03.2021г. (содержали технические паспорта - таблица технических характеристик на поставленные модели).

10.03.2021г. ответчик составил Акты повторного входного контроля №9 Ф0107050212/502, №9 Ф0107050212/504 №9 Ф0107050212/505), в которых указал на имеющиеся в технической документации несоответствия параметров поставленных станков Договору и техническому заданию к нему, при этом замечания по сопроводительной документации отсутствуют.

Письмом № 101-21 от 29.03.2021г. истец направил письмо в отношении Актов повторного входного контроля от 16.03.2021г., в котором указывал на соответствие оборудования требованиям Договора.

Также истец указывает на то, что 26.04.2021г. посредством «Деловых линий» он отправил ответчику необходимые запчасти с целью устранения замечаний по комплектации, указанных Покупателем в актах, которые ответчик получил 30.04.2021г.

20.05.2021 в адрес истца ответчиком были направлены акты № 1588, 1589, 1591 о выявленных несоответствиях по итогам совместной приемки от 16.04.2021г. В актах 1588, 1589 Покупатель указал, что замечания, отраженные в актах 502 и 505 от 16.03.2021г. не устранены, и Поставщик обязуется их устранить не позднее 31.05.2021г. Согласно акту 1591, замечания, указанные в акте 504 от 16.03.2021г. устранены, продукция готова к приемке по количеству, качеству и комплектности.

Однако, несмотря на устранение Поставщиком указанных замечаний, состоявшийся переход права собственности на поставленный товар 11, 13 и 18 января 2021 года, а также обязанность Грузополучателя в соответствии с п. 4.2 Договора при положительных результатах приемки Продукции по количеству тарных мест/количеству единиц в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания товарной накладной обеспечить условия для проведения приемки по количеству, качеству и комплектности (в том числе повторного), включая оформление и утверждение Заключения (Акта) приемки Продукции по количеству, качеству и комплектности, до 31 мая 2021 года окончательный Акт приемки-передачи Покупателем представлен не был и оплата по Договору не произведена.

10.06.2021г. Покупатель выпустил Акт приемки продукции № 1698 в отношении Универсального токарно-карусельного станка С5120, поставленного по ТОРГ-12 № 31 от 21.12.2020г., в котором указал об устранении Поставщиком недостатков, выявленных в акте № 504 от 16.03.2021г.

Письмом Исх. № 190-21 от 23.06.2021г. Истец просил Ответчика произвести оплату поставленной продукции хотя бы в отношении позиции, поставленной по ТОРГ-12 № 31 от 21.12.2020 на сумму 12 712 150,62 рублей, так как замечания по ней были сняты, о чем указано в акте 1591 от 20.05.2021г. и акте № 504 от 16.03.2021г. Тем не менее, оплату Покупатель по данной позиции так и не произвел.

Письмом Исх. № 210-21 от 13.07.2021г. Истец сообщил Ответчику о том, что замечания по комплектации поставленного оборудования, указанные в акте № 141 от 26.01.2021г., (позиция 2 по Договору) были устранены Истцом путем направления недостающих позиций комплектации, а именно: кожух защиты патрона и анкерные болты для крепления станка на фундамент транспортной компанией ООО «Деловые линии».

Однако, как указывает истец, в нарушение условий Договора положительный акт Ответчик по данной позиции так и не направил Истцу и оплату за указанную позицию не произвел, в связи с чем Истец известил Ответчика о приостановлении исполнения встречных обязательств по комплектации позиции 4 Договора (замечания, указанные в акте №72 от 19.01.2021г.), а также просил в кратчайшие сроки выпустить положительный акт входного контроля и осуществить оплату данного оборудования.

05.08.2021г. Поставщик все же отправил комплектацию позиции 4 Договора Major Express накладная № 1506026788, но данные запчасти не были получены Покупателем в связи с отказом Покупателя от получения.

Таким образом, истец считает, что в пределах срока действия Договора, до получения от Покупателя уведомления о расторжении Договора, Поставщиком были исполнены обязательства по поставке оборудования и устранены замечания Покупателя по сопроводительной документации и комплектации оборудования, независимо от того, что Покупатель отказался принимать допоставку комплектации оборудования.

Кроме того, истец указывает на то, что в связи с нарушением Ответчиком прав и законных интересов Истца в части подписания Акта приемки-передачи товара и уклонения от оплаты за поставленный товар, Истец обратился в УФАС.

26.07.2021г. Ответчик направил Истцу Почтой России уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке со ссылкой на п. 14.8 Договора (неоднократное нарушение (два и более раза) Поставщиком условий Договора, датированное 22.07.2021г., которое Истец получил 09.08.2021г.

13.08.2021г. Ответчик направил Истцу Major Express № накладной 1468464266 данное уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке, которое Истец получил 16.08.2021г.

16.08.2021г. письмом № 248-21 Истец направил Ответчику претензию об оплате поставленной продукции и пени за нарушение срока оплаты по Договору.

15.09.2021г. письмом № 9/Ф01/148/227 Ответчик в ответе на претензию отказал в оплате поставленного товара, считая товар не принятым по причине не соответствия техническим характеристикам.

При этом п. 10.1 Договора предусмотрен порядок направления письменной претензии стороной, согласно которому претензия направляется адресату заказным письмом с уведомлением о вручении посредством почтовой связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование отправления, либо вручается под расписку.

Таким образом, Договор считается расторгнутым после получения Поставщиком надлежащим образом отправленного письма Покупателем о расторжении Договора (09.08.2021г.) при наличии оснований для расторжения.

В связи с тем, что по мнению истца, отсутствовало неоднократное нарушение им условий Договора, продукция была поставлена надлежащего качества, соответствующая по техническим характеристикам Договору, техническому заданию и аукционной документации, у поставленного товара отсутствуют недостатки, исключающие возможность его использования по назначению, замечания, указанные в актах приемки Истцом были устранены до даты отказа Ответчика от Договора, он считает отказ Ответчика от оплаты поставленного товара и отказ от Договора незаконными и необоснованными, в связи с чем, одностороннее расторжение Договора является недействительным (ничтожным), а поставленная Продукция подлежит оплате согласно условиям Договора.

С учетом данных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что Правила закупки на предприятиях Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» регламентирует Единый отраслевой стандарт закупок (ЕОСЗ), утвержденный решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» от 07.02.2012г. № 37.

На основании указанных нормативных актов 09.07.2020 в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (закупка № 32009306723), на официальном сайте по закупкам атомной отрасли www.zakupki.rosatom.ru (закупка № 200709/0608/443) и на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк - Автоматизированная система торгов» (закупка № 1009915978) было опубликовано извещение о проведении конкурса по предмету: поставка станков токарных.

В числе иных документов на указанных электронных торговых площадках опубликована закупочная документация, согласно которой поставляемая продукция должна соответствовать требованиям, указанным в технических заданиях (технических характеристиках) на поставку.

По результатам закупочных процедур 09.09.2020 между Балаковской АЭС и ООО «Группа Энергосервис» был заключен договор № 9/130865-Д/9-Ф01070701-2-01 от 09.09.2020 (далее - Договор), согласно которому Истец обязался поставить Ответчику станки токарные.

Согласно п. 1.1 Договора его предметом является поставка станков токарных в количестве, по цене и в сроки согласно спецификации (приложение № 1) и технических характеристик (приложение № 5), являющихся неотъемлемой частью Договора.

Техническими характеристиками установлены требования к поставляемой продукции - класс точности, диаметр обработки, высота заготовки, мощность двигателя, габариты, масса и т.д.

Относительно несоответствий поставленной Истцом продукции требованиям технических характеристик ответчиком указано следующее:

а)по универсальному токарно-карусельному станку С5120 (позиция 1спецификации).

Данная продукция поставлена 13.01.2021 на основании товарной накладной № 31 от 21.12.2020.

После подписания товарной накладной, которая подтверждает только факт отгрузки (передачи) продукции, проверку ее по количеству тарных мест/количеству единиц, покупателем была проведена процедура приемки по количеству, качеству и комплектности (согласно п. 4.2 Договора).

Заключением (Актом) № 9-Ф010705-02-12/113 от 22.01.2021 установлено, что подтвердить качество продукции невозможно по причине отсутствия оригиналов документов о качестве продукции, либо их заверенных копий.

В рамках устранения замечаний поставщик письмом № 26-21 от 02.02.2021 направил необходимые документы.

По результатам повторной приемки составлено Заключение (Акт) № 9-ФО10705-02-12/504 от 10.03.2021, которым были выявлены несоответствия технических характеристик продукции (указаны в приложении № 1 к Заключению (Акту)).

На основании п. 4.3 Договора Балаковская АЭС вызвала представителя поставщика для осмотра поставленного товара. Составлен совместный Акт о выявленных несоответствиях № 9/ФО1070701/1591-вн от 20.05.2021, в котором стороны подтверждают готовность станка к дальнейшей приемке.

Вместе с тем, в числе прочих существенных несоответствий данного станка и последующего его непринятия покупателем - масса станка.

По условиям договора станок должен быть массой 14 500 кг, фактически поставлен станок массой 17 500 кг. Данное замечание поставщиком устранено не было.

б)по универсальному токарно-винторезному станку SP2121-IA х 3000 (позиция 2спецификации).

Данная продукция поставлена 18.01.2021 на основании товарной накладной № 35 от 21.12.2020.

Заключением (Актом) № 9-Ф010705-02-12/141 от 26.01.2021 установлено, что подтвердить качество продукции невозможно по причине отсутствия оригиналов документов о качестве продукции, либо их заверенных копий. Кроме того, в комплекте поставки отсутствовал кожух защиты патрона, а также анкерные болты крепления станка.

После предоставления поставщиком необходимых документов приемка была возобновлена.

Повторной приемкой (Заключение (Акт) № 9-ФО10705-02-12/505 от 10.03.2021) вновь были установлены несоответствия продукции техническим характеристикам.

После этого был вызван представитель для составления акта о выявленных несоответствиях. 20.05.2021 составлен совместный Акт о выявленных несоответствиях № 9/ФО1070701/1589-вн, согласно которому замечания, отраженные в Заключении (Акте) № 9-ФО 10705-02-12/505 от 10.03.2021, поставщиком не устранены.

Также данным актом от 20.05.2021 поставщик обязывался устранить замечания не позднее 31.05.2021. Однако замечания поставщик так и не устранил.

в) по станку консольно-фрезерному широкоуниверсальному Х6242В и станку токарно-винторезному повышенной точности CS6250B х 1500 (позиции 3 и 4 спецификации).

Данная продукция поставлена 11.01.2021 на основании товарной накладной № 30 от 21.12.2020.

Заключением (Актом) № 9-ФО 10705-02-12/72 от 19.01.2021 установлено, что станки поступили без оригиналов документов о качестве продукции, а также без соответствующих комплектующих деталей.

После предоставления обществом документов приемка была возобновлена.

Согласно повторному Заключению (Акту) № 9-ФО 10705-02-12/502 от 10.03.2021 вновь были выявлены несоответствия поставленного товара.

Впоследствии был вызван представитель для составления акта о выявленных несоответствиях. 20.05.2021 составлен совместный Акт о выявленных несоответствиях № 9/Ф01070701/1588-вн, согласно которому замечания, отраженные в Заключении (Акте) № 9-ФО 10705-02-12/502 от 10.03.2021, поставщиком не устранены.

Также данным актом от 20.05.2021 поставщик обязывался устранить замечания не позднее 31.05.2021. Замечания поставщиком устранены не были.

Таким образом, ответчик считает, что утверждение Истца о том, что акты о приемке продукции не содержали сведений о поставке некачественного товара, а также о том, что «поставщик с оборудованием передал необходимую документацию согласно Договора, но покупатель ее необоснованно не принял, не соответствует действительности.

Кроме того, ответчик указывает на то, что в составлении Актов о выявленных несоответствиях от 20.05.2021 присутствовали представители общества - ФИО4 и ФИО5, подтвердившие своими подписями необходимость устранения замечаний к продукции, которые фактически устранены не были. Несоответствия были устранены только в отношении универсального токарно-карусельного станка С5120, за исключением его массы (вместо 14 500 кг, как того требуют технические характеристики оборудования согласно Договора, поставлен станок массой 17 500 кг, что является существенным отличием.

Также ответчик ссылается на то, что в составе закупочной документации также был опубликован проект договора, который заключается с лицом, выигравшим торги. Проектом договора, в числе иного, установлены также условия оплаты поставленной продукции.

Следовательно, по мнению ответчика, истцу до подачи заявки на участие в торгах было известно о требованиях закупочной документации (что следует из факта подачи им заявки). В связи с чем, ответчик считает, что истец добровольно приняв участие в закупочной процедуре, выразил свое согласие с условиями, содержащимися в проекте договора, в том числе с условиями по оплате продукции.

При этом, как указывает ответчик, ни одного положительного Заключения (Акта) приемки в отношении продукции по Договору составлено не было (поскольку поставщиком не были в полном объеме устранены несоответствия), в связи с чем, по условиям Договора продукция оплачена быть не могла.

Вышеуказанными Заключениями (Актами) приемки продукции от 19.01.2021, от 22.01.2021, от 26.01.2021, от 10.03.2021, а также Актами о выявленных несоответствиях от 20.05.2021 подтверждается, что поставщик неоднократно нарушил условия Договора в части поставки продукции, которая не соответствовала техническим характеристикам, имела замечания по отклонению в части сопроводительной документации, а также была поставлена без необходимых комплектующих деталей.

Таким образом, ответчик считает, что до момента расторжения Договора надлежащая продукция, которая соответствовала бы требованиям Договора и технических характеристик, на Балаковскую АЭС не поставлена.

22.07.2021 в адрес ООО «Группа Энергосервис» было направлено уведомление № 9/Ф01/116898 о расторжении Договора с момента его получения поставщиком. Уведомление поставщик получил 09.08.2021 (Почтой России - заказное письмо с уведомлением) и 16.08.2021 (экспресс-почтой).

Актами о выявленных несоответствиях № 9/Ф01070701/1588-вн, № 9/Ф01070701/1589-ВН от 20.05.2021 поставщик обязывался устранить замечания к продукции в срок до 31.05.2021. Вместе с тем замечания устранены не были.

Однако истец не устранил недостатки продукции в приемлемый для покупателя срок, в связи с чем ответчик считает односторонний отказ от исполнения договора правомерным.

Для проверки доводов сторон судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено проведение Обществу с ограниченной ответственностью «Федерация экспертов Саратовской области», экспертам ФИО6, ФИО7.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли техническим характеристикам, указанным в приложениях к договору поставки № 9/130865-Д/9-Ф01070701-2-01 от 09.09.2020 г. и аукционной документации следующие поставленные ООО «Группа Энергосервис» филиалу АО «Концерн Росэнергоатом» «Балаковская атомная станция» станки:

по товарной накладной № 30 от 21.12.2020 г. станки консольно-фрезерные широкоуниверсальные X6242B и станки токарно-винторезные повышенной точности CS6250B X 1500;

по товарной накладной ТОРГ-12 № 31 от 21.12.2020г. универсальный токарно-карусельный станок С5120;

по товарной накладной ТОРГ-12 № 35 от 21.12.2020г. универсальный токарно-винторезный станок SP2121-IA x 3000?

Имеют ли указанные станки несоответствия техническому заданию к Договору № 9/130865-Д/9-Ф01070701-2-01 от 09.09.2020г. и аукционной документации, исключающие возможность их использования по функциональному назначению или изменяющие потребительские свойства оборудования (указать, какие именно станки)?

3. Имеют ли станки характеристики и оснащение, превосходящие указанные в Договоре № 9/130865-Д/9-Ф01070701-2-01 от 09.09.2020г. и аукционной документации (указать, какие именно станки) и влияет ли данное обстоятельство на возможность их использования по функциональному назначению?

Согласно заключению эксперта №203/2022 от 09.08.2022г. поставленное по договору поставки № 9/130865-Д/9-Ф01070701-2-01 от 31.08.2020 г. оборудование:

• станки консольно-фрезерные широкоуниверсальные Х6242В - 2 шт. по товарной накладной ТОРГ-12 № 30 от 21.12.2020 г.,(том 1, лист дела 45);

• станки токарно-винторезные повышенной точности CS6250B X 1500 - 2 шт. по товарной накладной ТОРГ-12 № 30 от 21.12.2020 г. (том 1, лист дела 45)

• универсальный токарно-карусельный станок С5120 - 1 шт. по товарной накладной ТОРГ-12 № 31 от 21Л 2.2020 г. (том 1, лист дела 46);

• универсальный токарно-винторезный станок SP2121-IA х 3000 - 1 шт. по товарной накладной ТОРГ-12 № 35 от 21.12.2020г. универсальный токарно-винторезный станок SP2121-IA х 3000 (том 1, лист дела 46);

не соответствуют техническим характеристикам, указанным в приложениях к договору поставки № 9/130865-Д/9-Ф01070701-2-01 от 31.08.2020 г. Все выявленные несоответствия отражены в Таблицах №1-4 данного Заключения эксперта.

При ответе на вторую часть вопроса №1 о соответствии поставленногооборудования аукционной документации, в частности техническимхарактеристикам (том 1, лист дела 21-30) следует отметить, что в аукционнойдокументации заявлены иные модели станков (см. Таблицу №5) и проводитьсравнение характеристик по каждому пункту нецелесообразно, т.к. призаключении контракта стороны согласовали альтернативный вариантпоставки - модели станков со схожими, но не идентичнымихарактеристиками.

Все указанные станки имеют несоответствия техническому заданию к Договору №9/Ш865-Д/9-Ф01070701-2-01 от 09.09.2020г. изменяющие потребительские свойства оборудования по функциональным и конструктивным показателям.

В таблице №6 исследовательской части для каждого из станков указаны критерии несоответствия.

Таблица 6

Станок

Не соответствие функциональным показателям

Не соответствие конструктивным показателям


Универсальный токарно-карусельный станок С5120


Масса


Универсальный токарно-винторезный станок SP2121-1A х 3000

Длина выемки от патрона

Ширина



Число и шаг метрических резьб

Масса



Число и шаг дюймовых резьб



Консольно-фрезерные широкоуниверсальные станки Х6242В

Привод подач

Масса станка



Серводвигатель с частотным бесступенчатым регулированием

Суммарная мощность электродвигателей станка



Расстояние между Т-образными пазами



Пределы рабочих подач стола (или ползуна)



Ускоренное перемещение стола (или ползуна)



Перемещение стола на одно деление лимба



Число ступеней частот вращения горизонтального шпинделя



Токарно-винторезные стайки повышенной точности CS6250B X 1500

Диаметр отверстия в шпинделе

Установленная суммарная мощность



Пределы частот шпинделя

Габаритные размеры



Мощность привода главного движения

Масса


В таблице №7 исследовательской части определен перечень станков и критериев, улучающих характеристики поставленного в рамках Договора №9/130865-Д/9-Ф01070701-2-01 от 09.09.2020г. оборудования.

Таблица №7

Станок

Значение характеристика по договору

Значение «улучшенной» характеристики


Универсальный токарно-винторезный станок SP2121-IA х

3000

Количество ступеней подач (не менее): 36

Количество ступеней подач

50 (25 продольных, 25

поперечных)


Токарно-винторезные станки повышенной точности CS62S0B X 1500

Количество подач суппорта:

продольных/поперечных:

24/24

Количество подач суппорта:

продольных/поперечных:

94/94



Пределы шагов нарезаемых резьб,

мм:дюймовых, число ниток/

питчевых, питч 72...0,2/56..0,25

Пределы шагов нарезаемых резьб,

мм:дюймовых, число ниток/

питчевых, питч 72...0,2/56..0,25


Ответчик, не согласившись с выводами судебной экспертизы №203/2022 от 09.08.2022г., истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Свое ходатайство истец обосновывает тем, что указанное заключение вызывает сомнения в независимости, объективности и обоснованности заключения эксперта в связи с наличием противоречий в выводах эксперта и предоставлением ответов не на все вопросы, поставленные перед экспертом, а именно ответов на вторую часть первого вопроса, на второй и третий вопросы.

В подтверждение своих доводов истец представил заключение специалиста (рецензия) №714/25 от 23.09.2022г.

Суд, выслушав мнения сторон по делу, рассмотрев заявленное ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право арбитражного суда назначить повторную экспертизу, будучи обусловленными принципом судейского руководства процессом, являются процессуальными гарантиями закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определения от 27.05.2010 N 744-О-О, от 27.10.2015 N 2382-О, от 25.04.2019 N 1047-О).

Заявитель ходатайства реализовал свои процессуальные права, предусмотренные названными нормами, при разрешении вопросов о назначении судебной экспертизы.

Суд, оценивая заключение эксперта №203/2022 от 09.08.2022г., сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертами приведены соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы, истец не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены в ходе проведения повторной экспертизы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, доказательства наличия противоречий.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассмотренном случае суд не усматривает предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку истец не обосновал, в чем выразились противоречия в проведенной экспертизы, каким образом это повлияло на выводы эксперта.

При этом судом принято во внимание, что экспертиза назначались при участии представителей сторон, с учетом их мнений корректировались вопросы, поставленные перед экспертом. И сформирован пакет документов, направленный на экспертизу. Экспертиза была назначена в экспертной организации, определенной судом.

Суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности оценил представленные в материалы дела доказательства – экспертные заключения, данные документы отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, предусмотренным статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процессе рассмотрения настоящего дела ни ответчиком, ни третьими лицами о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертном исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, при назначении экспертизы обоснованных отводов эксперту не заявлено.

Суд также обращает внимание, что заключение назначенной судом экспертизы не будет являться единственным и основным доказательством, при рассмотрении дела будет давать ему оценку в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Представителем ответчика не представлены доказательства наличия противоречий в выводах эксперта, наличия ошибок, которые могли привести к иным выводам экспертизы.

На основании пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что назначение по делу повторной судебной экспертизы нецелесообразно, экспертное заключение №203/2022 от 09.08.2022г. может быть положено в основу судебного акта, поскольку не содержит каких-либо противоречивых сведений, выводы эксперта последовательны и обоснованы, в связи с чем оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

К заключению эксперта приложены все необходимые материалы и приложения, подтверждающие используемую информацию и данные. На основании абзаца 1 статьи 7 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Кроме того, выбор методики проведения исследований является полностью прерогативой эксперта, суд не вправе давать указания эксперту в выборе методики.

Представителем истца по делу не представлены доказательства наличия противоречий в выводах эксперта, наличия ошибок, которые могли привести к иным выводам экспертизы.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов, суд не усмотрел.

Выводы эксперта основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и дан им соответствующий анализ.

К представленную истцом заключению специалиста №714/25 от 23.09.2022г. суд относится критически, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, кроме того, в распоряжении специалиста не были представлены материалы дела, а его выводы основаны на документах, представленных истцом.

С учетом данных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что поставленное по договору поставки № 9/130865-Д/9-Ф01070701-2-01 от 31.08.2020 г. оборудование не соответствует техническим характеристикам, указанным в приложениях к договору поставки № 9/130865-Д/9-Ф01070701-2-01 от 31.08.2020 г. Все поставленные станки имеют несоответствия техническому заданию к Договору №9/Ш865-Д/9-Ф01070701-2-01 от 09.09.2020г., изменяющие потребительские свойства оборудования по функциональным и конструктивным показателям.

Довод истца о том, что замечания в отношении универсального токарно-карусельного станка С5120 (позиция 1 спецификации) были им устранены, судом не принимаются, поскольку в числе прочих существенных несоответствий данного станка и последующего его непринятия покупателем – является масса станка. По условиям договора станок должен быть массой 14 500 кг, фактически поставлен станок массой 17 500 кг. Данное замечание поставщиком устранено не было.

Указание истца на то, что замечания Ответчика относительно массы станка противоречат информации, содержащейся в Заключении (Акте) № 9-Ф010705-02-12/504 от 10.03.2021., поскольку по его мнению, указанные замечания в данном Заключении (Акте) не отражены, судом не принимаются, поскольку это не соответствует действительности.

В столбце «Выводы комиссии» Заключения (Акта) указано: «Несоответствия ЦЦР (цеха централизованного ремонта), выявленные в результате повторной приемки продукции, отражены приложении № 1 к данному акту». В приложении № 1 к акту в табличной форме указаны заявленные покупателем технические характеристики и фактические технические характеристики поставленной продукции. В последней строке таблицы отражена информация (параметр «Масса, кг»), значение - 14 500 кг., фактическое значение - 17 500 кг. Таким образом, данным актом, в числе прочего, установлено несоответствие станка по массе.

Вместе с тем, проведение процедуры взвешивания станка поставщик подтверждает в письме от 19.04.2021 № 126-21. В качестве компенсации данного несоответствия поставщик этим же письмом предлагал Балаковской АЭС бесплатное проведение не предусмотренных договором поставки шеф-монтажных работ (включая, но не ограничиваясь такелажными работами по установке станка в месте эксплуатации) и пусконаладочных работ данного станка.

О проведении процедуры замеров станка также указано в Акте о выявленных несоответствиях № 9/Ф01070701/1591-вн от 20.05.2021, составленном совместно с представителями ООО «Группа Энергосервис».

Довод ответчика о том, что ответчиком было составлено Заключение (Акт) № 9-ФО 10705-02-12/1698 от 10.06.2021, в котором указано об устранении выявленных в отношении станка несоответствий, судом также не принимается, поскольку данный акт ответчиком не составлялся и истцу не направлялся.

Для подтверждения действительности подписей лиц в Заключении (Акте) № 9-ФО 10705-02-12/1698 от 10.06.2021 истец обратился в экспертное учреждение для проведения оценки, в результате чего ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» было составлено заключение от 18.01.2022 № 52-010И-22.

Однако суд, изучив данное заключение, приходит к следующим выводам.

На стр. 1 заключения указано, что для производства почерковедческого исследования поступила, в числе иных материалов, электрофотографическая копия Заключения (Акта) № 9-ФО 10705-02-12/1698 от 10.06.2021. При этом на стр. 2 заключения эксперт сообщает, что «исследуемый документ выполнен на одной стороне листа белой писчей бумаги формата А4».

Кроме того, выводами (стр. 23 заключения) установлено, что исследуемые подписи от имени начальника УПТК в Заключении (Акте) 9-ФО 10705-02-12/1698 от 10.06.2021, а также в других представленных для проведения экспертизы актах, выполнены, вероятно, одним лицом. Относительно подписи ФИО8 также указано о вероятности выполнения подписи одним лицом.

Более того, судом установлено, что все акты, которые составлялись в рамках договора поставки, истец приложил к исковому заявлению в виде отсканированных бумажных документов (приложения №№ 6, 7, 8, 16, 17, 18, 24).

Вместе с тем, приложение № 25 к иску (копия Заключения (Акта) № 9-Ф010705-02-12/1698 от 10.06.2021) выполнена путем фотографирования, вероятно со смартфона (в левом нижнем углу имеется надпись «Shot on mi play ai dual camera») экрана монитора.

Также суд учитывает, что результаты проведенной экспертизы являются односторонними, поскольку экспертиза проведена лицом, которое выбрал Истец без уведомления Ответчика и предложения последнему принять в ней участие.

Таким образом, выводы специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» являются лишь его субъективным мнением, в связи с чем суд не принимает его в качестве экспертного заключения и доказательства по делу.

Кроме того, судом установлено, что по условиям договора поставки Ответчик не обязан направлять в его адрес положительный акт приемки продукции. Договор поставки не содержит порядка и условий направления в адрес поставщика как заключений (актов) приемки продукции, так и актов о выявленных несоответствиях.

При этом по сложившимся обычаям в отношениях между сторонами договора все указанные акты направляются покупателем в адрес поставщика на электронный адрес, указанный в п. 14.15 договора. Например, акты от 10.03.2021 № 9-Ф010705-02-12/502,..504,..505 были направлены письмом от 16.03.2021 № 9/ФО107/40531. Более того, наличие у Истца других актов, составленных в рамках договора поставки, Истец подтвердил сам, приложив их копии к исковому заявлению.

Кроме того, для участия в подписании акта о выявленных несоответствиях вызывается представитель поставщика (п. 4.3 договора). В актах о выявленных несоответствиях от 20.05.2021 № 9-Ф01070701/1588-вн, ..1589-вн, ..1591-вн имеются подписи представителей поставщика ФИО4 и ФИО5, что также свидетельствует о том, что с содержанием данных актов они были ознакомлены.

Также материалами дела подтверждается факт того, что поставщик не устранил замечания в отношении универсального токарно-винторезного станка SP2121-IA х 3000 (позиция 2 спецификации), а также в отношении станка консольно-фрезерного широкоуниверсального Х6242В и станка токарно-винторезного повышенной точности CS6250B х 1500 (позиции 3 и 4 спецификации).

Тот факт, что поставленная продукция не соответствовала техническим характеристикам, установленным в договоре, подтверждается представленной в материалы дела перепиской и заключением эксперта №203/2022 от 09.08.2022г.

При этом поставленная продукция должна в точности соответствовать всем условиям договора, не отклоняясь ни в сторону улучшения, ни в сторону ухудшения технических характеристик. Об этом поставщику было известно еще на этапе проведения закупочных процедур (закупочная документация, содержащая в том числе проект договора поставки с техническими характеристиками продукции, размещалась в сети Интернет).

Исходя из этого стремление истца, нацеленное на максимальное удовлетворение потребностей ответчика, фактически сводится к поставке продукции, заведомо не удовлетворяющей его требованиям, указанным в технических характеристиках.

Заключениями (Актами) приемки продукции от 19.01.2021, от 22.01.2021, от 26.01.2021, от 10.03.2021, а также Актами о выявленных несоответствиях от 20.05.2021 подтверждается, что поставщик неоднократно нарушил условия Договора в части поставки продукции, которая не соответствовала техническим характеристикам, имела замечания по отклонению в части сопроводительной документации, а также была поставлена без необходимых комплектующих деталей.

Ни одного положительного заключения (акта) приемки в отношении продукции по договору составлено не было, поскольку поставщиком в полном объеме не устранены выявленные замечания. Исходя из этого по условиям Договора продукция оплате не подлежала.

22.07.2021 в адрес ООО «Группа Энергосервис» было направлено уведомление № 9/Ф01/116898 о расторжении Договора с момента его получения поставщиком. Уведомление поставщик получил 09.08.2021 (Почтой России - заказное письмо с уведомлением) и 16.08.2021 (экспресс-почтой).

Данный отказ от Договора согласуется со ст. 450.1 ГК РФ, согласно которой предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

Актами о выявленных несоответствиях № 9/Ф01070701/1588-вн, № 9/Ф01070701/1589-ВН от 20.05.2021 поставщик обязывался устранить замечания к продукции в срок до 31.05.2021. Вместе с тем замечания устранены не были.

Поставщик не устранил недостатки продукции в приемлемый для покупателя срок, в связи с чем суд считает одностороннее расторжение ответчиком договора №9/130865-Д/9-Ф01070701-2-01 от 09 сентября 2020 года правомерным.

Поскольку до момента расторжения Договора надлежащая продукция, которая соответствовала бы требованиям Договора и технических характеристик, на Балаковскую АЭС не поставлена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную продукцию по договору №9/130865-Д/9-Ф01070701-2-01 от 09 сентября 2020 года является неправомерным.

Однако с учетом того, что оборудование, поставленное истцом, находится у ответчика, оборудование в связи с расторжением договора подлежит возврату истцу.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования ООО «Группа Энергосервис» не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были понесены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 290 000 руб., в связи с отказом в удовлетворении исковых требований данные расходы подлежат возмещению истцом.

Остальные излишне перечисленные ответчиком денежные средства за производство судебной экспертизы по платежному поручению №722399 от 16.05.2022г. в размере 175 000 руб., подлежат возврату с депозитного счета суда.

Кроме того, на депозит Арбитражного суда Саратовской области ответчиком были оплачены за производство повторной экспертизы денежные средства в размере 320 000 руб. В связи с тем, что в проведении повторной судебной экспертизы было отказано, данные денежные средства подлежат возврату истцу с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Группа Энергосервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Нижний Новгород, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Энергосервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Нижний Новгород, в пользу акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" (ИНН <***>), город Москва, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 290 000 руб.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Группа Энергосервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Нижний Новгород, с депозитного счета суда денежные средства в размере 320 000 руб., перечисленные за производство повторной судебной экспертизы по платежному поручению №248 от 12.10.2022.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области возвратить акционерному обществу "Концерн Росэнергоатом" (ИНН <***>), город Москва, с депозитного счета суда денежные средства в размере 175 000 руб., перечисленные за производство судебной экспертизы по платежному поручению №722399 от 16.05.2022.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Р.В. Стожаров