Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А24-2870/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2870/2018
г. Петропавловск-Камчатский
04 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 569 283, 36 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 10.05.2018 (сроком на 1 год),

от ответчика:

не явился,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» (далее – истец, ООО УК «Центр», место нахождения которого: 683024, Камчатский край, 683024, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – ответчик, ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», место нахождения которого: 683024, <...>) 569 283, 36 руб. неосновательного обогащения, составляющего остаток неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт», уплаченных собственниками и нанимателями помещений многоквартирного дома по бульвару Рыбацкой славы, д. 11 в г. Петропавловске-Камчатском. Также истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 44, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В порядке подготовки к судебному заседанию ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому требования истца признает обоснованными. Полагает, что размер судебных расходов, предъявленных к взысканию, является завышенным.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В силу статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании истец не возражал против завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Суд в порядке статьи 137 АПК РФ, учитывая надлежащее извещение ответчика о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании и отсутствие с его стороны возражений, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции для рассмотрения спора по существу. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, указанным в иске.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» выполняло функции по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, по договору управления.

Собственниками помещений многоквартирного дома проведено общее собрание, по итогам которого принято решение, оформленное протоколом № 2 от 26.09.2016, в том числе: о расторжении договора с прежней управляющей организацией ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» (вопрос 5), о выборе способа управления многоквартирным домом – управляющей организацией ООО УК «Центр» (вопросы 6, 7).

Также на общем собрании собственников помещений спорного дома от 26.09.2016 принято решение о передаче накопленных денежных средств со статьи «капитальный ремонт» и «текущий ремонт» во вновь избранную управляющую и наделении полномочиями ООО УК «Центр» на взыскание денежных средств по статье «капитальный ремонт» и «текущий ремонт» накопленных и не использованных за период управления ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского». Собственники помещений жилого дома по бульвару Рыбацкой Славы, д. 11 решили уполномочить ООО «УЖКХ Горизонт» представлять их интересы в судах и во всех инстанциях по вопросам расторжения договора управления с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского».

01.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью УК «Центр» (управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> заключили договор управления данным многоквартирным домом сроком на 2 года, согласно которому управляющая организация обязана приступить к выполнению договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (пункт 1.3 договора.

Истец направил ответчику письмо № 78 от 11.05.2017 с требованием предоставить в срок до 10.06.2017 финансовые и отчетные документы, на основании которых будет возможно определить остаток денежных средств по текущему и капитальному ремонту многоквартирных домов, переданных в управление ООО УК «Центр», произвести сверку с участием специалистов до 15.06.2017, а также в срок до 10.06.2017 перечислить денежные средства на расчетный счет вновь избранной управляющей организации ООО УК «Центр» принятые от собственников и не израсходованные денежные средства в целях осуществления содержания и ремонта общего имущества.

22.01.2018 истец вручил ответчику письмо № 14 с требованием в течение трех дней представить сведения о сумме неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт», уплаченных собственниками и нанимателями помещений многоквартирного дома по бульвару Рыбацкой Славы, д. 11.

В ответ на указанное требование ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» направило письмо с приложением таблицы расчетов накопленных денежных средств по статье «текущий ремонт»/«ремонт», уплаченных собственниками и нанимателями помещений многоквартирного дома по бульвару Рыбацкой Славы, д. 11, согласно которой остаток составил 569 283,36 руб.

Неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств, явилось основание для обращения истца в арбитражный суд.

В статьях 209, 291 ГК РФ и в пункте 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Денежные средства на текущий ремонт вносились управляющей организации собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступали в собственность управляющей организации, а являлись собственностью плательщиков, и могли быть использованы управляющей организацией строго по целевому назначению, то есть исключительно для проведения работ по ремонту многоквартирного дома.

В части 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирном доме обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирным домом при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488 по делу № А11-10777/2014).

Поскольку ответчик утратил статус управляющей организации, у него отсутствуют правовые основания для удержания спорной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Оплата жильцами и невыполнение управляющей компанией работ по текущему ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, с 01.11.2016 многоквартирный дом перешел в управление ООО УК «Центр», следовательно, обязательства по содержанию и проведению ремонта в силу статей 138, 161 ЖК РФ, перешли к вновь выбранной управляющей компании (истцу). Таким образом, с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома в порядке статьи 158 ЖК РФ на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.

Из материалов дела следует, что сумма неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт» составляет 569 2383,36 руб. Ответчик указанную сумму не оспаривает.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что, указанные денежные средства, удерживаемые ответчиком, являются для него неосновательным обогащением за счет собственников помещений в доме, интересы которых по вопросу возврата ответчиком этих денежных средств представляет истец ввиду прекращения договора между собственниками помещений в доме и ООО «УЖКХ г. Петропавловск-Камчатский». Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек в размере 15 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя. Ответчик считает указанную сумму чрезмерной.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец предоставил договор на оказание юридических услуг № 5 от 10.05.2018, заключенный с ФИО2 (исполнитель), стоимость услуг по которому составила 15 000 руб. Согласно платежному поручению от 10.05.2018 № 211 денежные средства перечислены ФИО2

Материалами дела подтверждается оказание услуг по договору, в том числе факт выплаты истцом представителю вознаграждения в размере 15 000 руб. Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права истца в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов истец не мог, поскольку был вынужден обратиться в суд, а ответчик, в свою очередь, в случае добровольного возмещения заявленных в претензии требований, мог избежать несения судебных издержек.

Возражения ответчика относительно чрезмерности судебных расходов, заявленных истцом к взысканию, судом отклоняются, поскольку не обоснованы со ссылкой на соответствующие доказательства и опровергаются имеющимися в материалах дела документами о несении расходов, а также условиями договора от 10.05.2018.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта оказания услуг, доказательств чрезмерности заявленной суммы ответчик не представил, а явной чрезмерности суд не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 14 386 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, поскольку понесены последним при подаче иска в суд.

Так как истцом при подаче иска государственная пошлина была оплачена в размере 15 725,42 руб., то излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 339, 42 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–104, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр" 569 283, 36 руб. неосновательного обогащения, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 14 386 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 598 669, 36 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 339, 42 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья О.Н. Бляхер