Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А25-1800/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

369000, город Черкесск, проспект Ленина, дом 9, тел./факс (8782) 26-36-39

e-mail: info@askchr.arbitr.ru, http://www.askchr.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


г. Черкесск дело № А25-1800/2021


резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2022 года

полный текст решения изготовлен 11 июля 2022 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи К.Х. Салпагарова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Меркурий» к Управлению Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике о признании недействительным ненормативного правового акта,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Фирма «Меркурий» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике от 26.03.2021 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части не отмененной вышестоящим налоговым органом.

Во время рассмотрения настоящего дела произошло прекращение деятельности МРИ ФНС № 3 по КЧР в результате произошедшей реорганизации в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике.

Определением от 14.09.2021 суд в порядке статьи 48 АПК РФ произвел по делу процессуальную замену МРИ ФНС № 3 по КЧР на правопреемника – УФНС по КЧР.

ООО «Фирма «Меркурий» в своем заявлении и дополнениях к нему считает решение от 26.03.2021 № 9 необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, противоречащим налоговому законодательству, сложившейся правоприменительной практике и подлежащим признанию судом недействительным по следующим основаниям.

В обжалуемом акте налоговый орган указывает, что ООО «Фирма «Меркурий» в нарушение части 1 статьи 388, статьи 389 НК РФ не учтен объект налогообложения, земельный участок, находящийся по адресу: <...>, кадастровый номер 09:04:0101364:1. По данным налогового органа указанный участок принадлежит ООО «Фирма «Меркурий» на праве бессрочного постоянного пользования, что не соответствует действительности, так как объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке, перешли в собственность ООО «Артекс-Юг» на основании договора купли-продажи от 13.07.2002 б/н. В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ и части 3 статьи 252 ГК РФ право на использование земельного участка, занятого зданиями и сооружениями, перешло на тех же условиях и в том же объеме к покупателю в момент регистрации права собственности на соответствующие объекты недвижимости. Наложение штрафа за неуплату суммы НДС за налоговый период I квартал 2018 года в размере 18 321 рубль является необоснованным, поскольку при представлении уточненных налоговых деклараций в соответствии с частью 4 статьи 81 НК РФ до момента их подачи, заявитель уплатил недостающие суммы налога, что подтверждается платежными поручениями от 08.06.2017 № 7232 на сумму 25 169 рублей 49 копеек, от 09.01.2017 № 9 на сумму 9 982 рублей 86 копеек, от 08.06.2017 № 7229 на сумму 48 813 рублей 56 копеек, от 08.06.2017 № 7230 на сумму 31 733 рубля 23 копейки, от 08.06.2017 № 7231 на сумму 24 233 рубля 72 копейки, от 11.12.2018 № 49455 на сумму 14 386 рублей 27 копеек, от 08.06.2017 № 7233 на сумму 288 319 рублей 24 копейки, от 21.06.2018 № 33821 на сумму 91 603 рубля. В связи с этим, отсутствует состав налогового правонарушения, в виде неполной уплаты суммы налога в результате занижения налоговой базы, предусмотренный части 1 статьи 122 НК РФ. Также, заявитель считает доначисления по налогу на прибыль незаконными, так как налоговый орган не представил доказательств недобросовестности налогоплательщика и того, что предоставление ООО «Фирма «Меркурий–2» займов было направлено на уход от налогообложения. Выдача займов из имеющихся свободных денежных средств соответствует требованиям статьи 252 НК РФ и была направлена непосредственно на получение дохода. Деятельность ООО фирма «Меркурий-2» по использованию полученных займов не относится к отношениям, которые должны проверяться налоговым органом на предмет их экономической целесообразности. Договоры займов были процентными, общая сумма процентов, исчисленных и отраженных в налоговой отчетности по налогу на прибыль по вышеуказанным договорам составила 217 010 294 рублей 43 копейки, соответственно, налог на прибыль исчисленный и уплаченный в бюджет при отражении вышеуказанных внереализационных доходов составил 43 402 058 рублей 89 копеек. В составе внереализационных расходов также учтена безнадежная дебиторская задолженность по выполнению ремонтных работ здания ЛВП (ликеро-водочное производство)в размере 11 407 569 рублей 82 копейки, которая по материалам проверки отнесена к документально неподтвержденным расходам. Следует отметить, что задолженность в размере 11 407 569 рублей 82 копейки, которая по материалам проверки отнесена к документально неподтвержденным расходам, согласно данным выездной налоговой проверки образовалась в сентябре 2013 года, тогда когда предметом налоговой проверки являлся налоговый период с 01.01.2016 по 31.12.2018, то есть включение в состав внереализационных расходов безнадежной дебиторской задолженности по выполнению ремонтных работ здания ЛВП в размере 11 407 569 рублей 82 копейки, в проверяемый налоговый период не входило. Более того, налогоплательщиком были представлены следующие первичные документы: договор строительного подряда от 12.01.2013, заключенный между заявителем и ООО фирмой «Меркурий-2», предметом которого являлся текущий ремонт помещений Заказчика (здание ЛВП) расположенное по адресу: <...>; счет-фактура и акт выполненных работ от 31.03.2013 № 10004; договор субподряда от 01.09.2011 № 35 и дополнительное соглашение от 15.01.2013, заключенный между заявителем и ООО СК «СтройСервис», предметом которого являлся текущий ремонт помещений Заказчика (здание ЛВП); счет-фактура № 6 и акт выполненных работ № 7 от 29.03.2013; справка КС-3 от 29.03.2013 по объекту здание ЛВП; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.03.2013 по объекту текущие ремонтные работы здания ЛВП. При этом во всех документах присутствует указание на объект «ремонтные работы здания ЛВП», которое являлось собственностью ООО «Фирма «Меркурий-2». Вышеприведенные данные подтверждают, что включение в состав внереализационных расходов безнадежных долгов, образовавшихся в результате деятельности налогоплательщика, являются экономически оправданными, так как эта деятельность была направлена на получение дохода и не зависит от того применялись ли к дебиторской задолженности меры истребования (взыскания). Тот факт, что заявитель на дату заключения договоров в 2013 году с ООО «Фирма «Меркурий-2» и исполнения обязательств уже имело 45 774 430 рублей 54 копейки задолженности перед ним, а также то обстоятельство, что общество ООО «Фирма «Меркурий-2» с 2011 года не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность и не представляло бухгалтерскую отчетность в налоговый орган, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими об осуществлении заявителем неоправданных расходов. Из содержания статей 247, 252 НК РФ следует, что законодательство не ставит списание дебиторской задолженности в зависимость от наличия каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации-кредитора, главное - долг должен быть именно безнадежным. Частью 2 статьи 266 НК РФ установлено, что безнадежными долгами (долгами, безнадежными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации. Таким образом, для признания долга безнадежным и отнесения его к внереализационным расходам достаточно истечения срока исковой давности. Следовательно, заявитель правомерно отнес к внереализационным расходам сумму дебиторской задолженности, по которой истек установленный срок исковой давности. Более того, согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Фирма «Меркурий-2» было ликвидировано 04.04.2017. Кроме того, заявитель считает, что по состоянию на 28.03.2018 года у налогоплательщика отсутствовала недоимка по налогу на прибыль по всем обособленным подразделениям, в связи с чем штрафы и пени завышены и отражены налоговым органом в материалах выездной налоговой проверки некорректно.

Налоговый орган в отзыве на заявление и дополнениях к нему заявленные требования не признает и считает, что доначисление налоговых обязательств ООО «Фирма «Меркурий» произведено правомерно. Заявителем в нарушение части 1 статьи 388, статьи 389 НК РФ не учтен объект налогообложения, по земельному участку, находящемуся по адресу <...>, кадастровый номер 09:04:0101364:1. Земельный участок принадлежит организации на праве бессрочного постоянного пользования. В соответствии с частью 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, в том числе на праве постоянного (бессрочного) пользования. На запрос налогового органа в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» получен ответ 14.10.2020 № 1530. На письмо налогового органа, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» сообщило, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о ранее возникшем праве (постоянное бессрочное пользование) ООО «Фирма «Меркурий» на земельный участок с кадастровым номером 09:04:0101364:1, расположенный по адресу: <...>. Дата возникновения права – 30.03.1998. Также, ООО «Фирма «Меркурий» не выполнило все условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ, для освобождения от налоговой ответственности за неполную уплату НДС за I квартал 2018 года, поскольку на дату представления уточненной налоговой декларации на лицевом счете налогоплательщика значилась недоимка по налогу в сумме 8 079 054 рублей. Далее, при исследовании вопроса соответствия заявленных расходов критериям статьи 252 НК РФ, а также правомерности и обоснованности включения во внереализационные расходы дебиторской задолженности ООО «Фирма «Меркурий-2» в 2017 – 2018 годах для целей налогообложения, установлены обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности действий налогоплательщика, направленных исключительно на занижение налоговых обязательств, в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций. Заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, так как на лицевых счетах по всем обособленным подразделениям отсутствовала переплата в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях; представители налогового органа просили суд в удовлетворении требований заявителя отказать, повторили доводы, изложенные в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву и письменных пояснениях к нему.

Суд, изучив доводы в заявлении, отзыва на заявление, дополнений к ним, заслушав в судебном заседании представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, МРИ ФНС №3 по КЧР проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, составлен акт проверки от 28.09.2020 № 14.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика МРИ ФНС №3 по КЧР вынесено решение от 26.03.2021 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением от 26.03.2021 № 9 налоговым органом было доначислено 102 473 188 рублей налогов, начислены пени в сумме 13 640 637 рублей 29 копеек, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122 и 126 НК РФ в виде взыскания штрафов в сумме 20 749 387 рублей.

Решение налогового органа от 26.03.2021 № 9 было обжаловано заявителем в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС по КЧР решением от 27.05.2021 № 99 отменило решение от 26.03.2021 №9 в части начисления пени по налогу на прибыль за 2018 год в сумме 200 065 рублей 27 копеек и взыскания штрафа по части 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций за 2017 год при представлении уточненной налоговой декларации в сумме 80 480 рублей.

В остальной части решение от 26.03.2021 № 9 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения.

ООО «Фирма «Меркурий», не согласившись с решением МРИ ФНС №3 по КЧР от 26.03.2021 № 9, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статей 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Установленный досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд в данном случае налогоплательщиком соблюдены.

Суд при оценке оспариваемого решения от 26.03.2021 № 9 на предмет соответствия действующему законодательству с учетом доводов заявителя и заинтересованного лица по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль организаций в результате исключения налоговым органом из состава внереализационных расходов за 2015 – 2017 годы, штрафов, пеней, неустойки на общую сумму 111 100 728 рублей, руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно части 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера и условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (статья 252 НК РФ).

К внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва (пункт 2 части 2 статьи 265 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из материалов дела следует, что в 2017 – 2018 годах заявитель сформировал резерв по сомнительным долгам, в котором учло дебиторскую задолженность ООО «Фирма «Меркурий-2» в размере 507 777 199 рублей 37 копеек, образовавшаяся на основании договоров процентных займов и договора строительного подряда.

Так, между заявителем и ООО Фирма «Меркурий-2» были заключены следующие договоры денежного займа с процентами:

–– договор от 01.10.2010 № 2001/у-09, сроком действия до 31.12.2010. Согласно договору, заем составлял 30 000 000 рублей, на сумму займа начислялись проценты в размере 10 % годовых до момента возврата займа. В соответствии с заключенным дополнительными соглашениями от 03.12.2010, от 31.12.2014 действие договора продлено соответственно до 31.12.2014, до 31.12.2017. Дебиторская задолженность по настоящему договору составляла на 01.10.2016 3 396 054 рубля 59 копеек – сумма основного долга, 12 442 788 рублей 23 копейки – проценты за пользование займом. Дебиторская задолженность на момент списания в состав внереализационных расходов, составляла 12 442 788 рубля 23 копейки – проценты за пользование займом.

–– договор от 21.01.2011 № 20/35/у-09, сроком действия до 20.01.2012. Согласно договору, заем составлял 21 000 000 рублей, на сумму займа начислялись проценты в размере 15 % годовых до момента возврата займа. В соответствии с заключенным дополнительным соглашением от 15.01.2012 действие договора продлено до 31.12.2014. Дебиторская задолженность по настоящему договору составляла на 01.10.2016 7 604 000 рублей 54 копейки – сумма основного долга, 13 327 119 рублей 42 копейки – проценты за пользование займом. Дебиторская задолженность на момент списания в состав внереализационных расходов, составляла 13 327 119 рублей 42 копейки – проценты за пользование займом.

–– договор от 28.03.2011 № 834/у-09, сроком действия до 31.12.2011. Согласно договору, заем составлял 25 000 000 рублей, на сумму займа начислялись проценты в размере 15 % годовых до момента возврата займа. В соответствии с заключенными дополнительными соглашениями от 28.03.2011, от 31.12.2014 действие договора продлено соответственно до 31.12.2014, до 31.12.2017. Дебиторская задолженность по настоящему договору составляла на 01.10.2016 2 500 000 рублей – сумма основного долга, 11 638 614 рублей 54 копейки – проценты за пользование займом. Дебиторская задолженность на момент списания в состав внереализационных расходов, составляла 11 638 614 рублей 54 копейки – проценты за пользование займом.

–– договор от 05.04.2011 № 94/969/у-09, сроком действия до 05.04.2012. Согласно договору, заем составлял 17 000 000 рублей, на сумму займа начислялись проценты в размере 7 % годовых до момента возврата займа. В соответствии с заключенными дополнительными соглашениями от 20.03.2012, от 31.12.2014 действие договора продлено соответственно до 31.12.2014, до 31.12.2017. Дебиторская задолженность по настоящему договору составляла на 01.10.2016 11 000 000 рублей – сумма основного долга, 4 353 206 рублей 08 копеек – проценты за пользование займом. Дебиторская задолженность на момент списания в состав внереализационных расходов составляла 4 353 206 рублей 08 копеек – проценты за пользование займом.

–– договор от 27.04.2011 № 948/у-09, сроком действия до 25.12.2012 Согласно договору заем составлял 14 000 000 рублей, на сумму займа начислялись проценты в размере 8 % годовых до момента возврата займа. В соответствии с заключенными дополнительными соглашениями от 14.12.2012, от 31.12.2014 действие договора продлено соответственно до 31.12.2014, до 31.12.2017. Дебиторская задолженность по настоящему договору составляла на 01.10.2016 6 268 665 рублей 44 копейки – сумма основного долга, 2 610 745 рублей 04 копейки – проценты за пользование займом. Дебиторская задолженность на момент списания в состав внереализационных расходов составляла 2 610 745 рублей 04 копейки – проценты за пользование займом.

–– договор от 12.05.2011 № 111/977/у-09, сроком действия до 11.06.2011. Согласно договору, заем составлял 10 000 000 рублей, на сумму займа начислялись проценты в размере 15 % годовых до момента возврата займа. В соответствии с заключенными дополнительными соглашениями от 29.04.2011, от 31.12.2014 действие договора продлено соответственно до 31.12.2014, до 31.12.2017. Дебиторская задолженность на момент списания в состав внереализационных расходов составляла 973 037 рублей 34 копейки – проценты за пользование займом.

–– договор от 10.01.2013 № 01/3/у-09, сроком действия до 31.12.2013. Согласно договору, заем составлял 253 000 000 рублей, на сумму займа начислялись проценты в размере 14 % годовых до момента возврата займа. В соответствии с заключенными дополнительными соглашениями от 11.12.2013, от 31.12.2014 действие договора продлено соответственно до 31.12.2014, до 31.12.2017. Дебиторская задолженность на момент списания в состав внереализационных расходов составляла 253 000 000 рублей – сумма основного долга, 138 686 493 рубля 09 копеек – проценты за пользование займом.

–– договор от 26.02.2013 № 337/у-09, сроком действия до 31.12.2013. Согласно договору, заем составлял 37 800 000 рублей, на сумму займа начислялись проценты в размере 14 % годовых до момента возврата займа. В соответствии с заключенными дополнительными соглашениями от 02.12.2013, от 31.12.2014 действие договора продлено соответственно до 31.12.2014, до 31.12.2017. Дебиторская задолженность по настоящему договору составляла на 01.10.2016 37 800 000 рублей – сумма основного долга, 19 025 847 рублей 07 копеек – проценты за пользование займом. Дебиторская задолженность на момент списания в состав внереализационных расходов составляла 29 520 175 рублей 42 копейки – сумма основного долга, 20 064 699 рублей 14 копеек – проценты за пользование займом.

Кроме того в резерве сомнительных долгов были отражены дебиторской задолженности в сумме 11 407 569 рублей 82 копейки, возникшей из договора строительного подряда от 12.01.2013 б/н с ООО «Фирма «Меркурий-2» на выполнение текущего ремонта помещений, расположенных в здании ЛВП по адресу: <...>.

Заявителем не приведено соответствующего экономического обоснования, свидетельствующего о том, что включение спорной дебиторской задолженности в резерв по сомнительным долгам не является исключительным мотивом получения обществом налоговой выгоды. Включение в состав резерва по сомнительным долгам спорной дебиторской задолженности ООО «Фирма «Меркурий-2» в сумме 507 777 199 рублей 37 копеек. позволило заявителю фактически получить необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2017 и 2018 годы.

Из материалов дела усматривается согласованность действий должностных и иных лиц заявителя и ООО «Фирма «Мекурий-2», которые сознательно создали ситуацию, следствием которой явилось осуществление налогоплательщиком деятельности, не имеющей разумной деловой цели, что повлекло за собой искусственное формирование дебиторской задолженности взаимозависимого лица с дальнейшим использованием данных сумм при формировании резерва по сомнительным долгам, и, как следствие, их отнесение в состав внереализационных расходов

Как следует из письма ООО «Фирма «Мекурий»от 07.08.2020 № 04-321, представленного в материалы дела, «решение о предоставлении займов принималось непосредственно руководством фирмы по согласованию с учредителем и финансовой дирекцией группы компаний «Меркурий». Распределение денежных средств в соответствии с организационной структурой предприятия входило и входит в должностные обязанности финансового директора». Финансовым директором группы компаний «Меркурий» являлся ФИО2 (приказ ООО «Фирма «Меркурий» от 29.01.2007 № 9-к), руководителем ООО «Фирмы «Меркурий» являлся ФИО3, который назначался Решением общего собрания учредителей (участников) организации. Следовательно решение финансовых вопросов ООО фирма «Меркурий-2», и взаимоотношений заявителя с данной организацией было в ведении одного и того же круга лиц. Собственниками группы компаний «Меркурий», учитывался совокупный финансовый результат от осуществления финансово-хозяйственных операций по выдаче займов для погашения банковских кредитов с целью освобождения имущества из под залога, дальнейшего погашения или не погашения займов, а так же от списания кредиторской и дебиторской задолженности, и возникающие в результате налоговые обязательства у обеих организаций.

По состоянию на 19.01.2017 по данным заявителя дебиторская задолженность ООО «Фирма «Меркурий-2» , по счету 76.05 составляла 11 407 569 рублей 82 копейки. Задолженность возникла в результате отражения в учете налогоплательщиком реализации в адрес контрагента строительных работ на сумму 15 235 600 рублей, в том числе НДС. Далее, согласно карточки счета 62 на сумму 3 828 030 рублей 18 копеек, 30.09.2013 произведен взаимозачет с ООО «Фирма «Меркурий-2», дебиторская задолженность контрагента согласно данных бухучета стала составлять 11 407 569 рублей 82 копейки.

В подтверждение факта выполнения работ, налогоплательщиком представлены счет-фактура от 31.03.2013, акт от 31.03.2013 № 10004 по выполнению ремонтных работ здания ЛВП на сумму 15 235 600 рублей. Договор подряда на выполнение строительных работ, а также справки КС-2, КС-3 организацией не представлены. В данном случае списанная дебиторская задолженность 11 407 569 рублей 82 копейки является расходами организации и должна подтверждаться документально в соответствии с частью 1 статьи 252 НК РФ. Расходы должны быть документально подтверждены первичными учетными документами, оформленными в соответствии с законодательством, в частности в соответствии с Законом о бухгалтерском учете, актами на списание строительных материалов, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости работ формы КС-3, составленными на основании журнала учета выполненных работ формы КС-6а (Постановление Госкомстата от 11.11.1999 № 100) и общего журнала работ формы КС-6 (Постановление Госкомстата от 30.10.1997 № 71а). Налогоплательщиком указанные документы не представлены. В соответствии с представленными налогоплательщиком договором подряда от 01.09.2011 № 35, актами КС-2, КС-3 за март 2013 года. ООО «Фирма «Меркурий» выполнила указанные работы силами привлеченного субподрядчика ООО «СК СтройСервис», при этом в представленных документах отсутствует указание на то, что работы выполнены именно на объекте заказчика –должника ООО фирма «Меркурий-2». Таким образом, в данном случае дебиторская задолженность 11 407 569 рублей 82 копейки, возникшая в результате выполнения строительных работ, не подтверждена документально.

Заявитель заключил с ООО «Фирма «Меркурий-2» договор уступки права требования (цессии) от 01.10.2016 № 1160/у-09, в соответствии с которым стороны произвели зачет взаимных требований (акт зачета взаимных требований от 01.10.2016 б/н) на сумму 39 048 545 рублей 15 копеек. В счет оплаты своей задолженности перед заявителем ООО «Фирма «Меркурий-2» передало в адрес кредитора дебиторскую задолженность своего должника ООО «Меркурий-Авто» по основному долгу и процентам, возникшие по договорам займа от 30.03.2009 № 8, от 01.02.2010 № 1, от 28.04.2010 № 6. Задолженность ООО «Меркурий-Авто» перед заявителем по основному долгу в сумме 26 857 016 рублей 50 копеек и по процентам в сумме 6 037 436 рублей 59 копеек не погашена (оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов по счету 58.05, 76.05 заявителя по контрагенту ООО «Меркурий-Авто»). Учредителем ООО «Меркурий-Авто» согласно сведениям ЕГРЮЛ являлся ФИО4 с долей участия в уставном капитале 100 %.

10 января 2017 года ООО «Фирма «Меркурий-2» направило в адрес заявителя уведомление о начале ликвидации организации (письмо от 10.01.2017 № 01-05) на основании Решения от 20.12.2016 № 13 единственного участника ФИО2

В ответ на уведомление заявитель выставил требование от 19.01.2017 № 01-88, в котором заявило ликвидационной комиссии ООО «Фирма «Меркурий-2» о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс задолженности по договорам займа и договору подряда (описаны выше по тексту) на общую сумму 498 024 448 рублей 11 копеек.

Письмом от 26.01.2017 № 01-27 ООО «Фирма «Меркурий-2» заявило о невозможности погашения предъявленной задолженности в размере 498 024 448 рублей 11 копеек, в связи с отсутствием денежных средств и имущества, за счет которого можно осуществить взыскание. Кроме того, в письме было указано кредитору, что последующее его обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Фирма «Меркурий-2» банкротом, либо о взыскании денежных средств не приведет к фактическому их исполнению.

В соответствии с приказом исполнительного директора ООО «Фирма «Меркурий» Дерева Р.В. «О списании дебиторской задолженности, признанной безнадежным долгом» от 05.04.2017 № 20-02, дебиторская задолженность ООО «Фирма «Меркурий-2» по договорам займа и договору подряда, образовавшаяся на момент уведомления должника о своей ликвидации, в размере 498 024 448 рублей 11 копеек, а также начисленные проценты по договорам займа № 337/у-09, № 01/3/у-09 в 2017 году в размере 9 752 751 рубль 26 копеек, на общую сумму 507 777 199 рублей 37 копеек, была признана безнадежным долгом и списана в налоговом учете в составе внереализационных расходов в 2017 году – 230 300 000 рублей, в 2018 году – 277 477 199 рублей 37 копеек.

ООО «Фирма «Меркурий» не предпринимало действий по обращению в арбитражный суд с целью взыскания дебиторской задолженности с должника, исполнения должником своей обязанности по возврату долга и возмещения убытков в соответствии с пунктами 3.1 заключенных договоров займа, тем самым ухудшив свое положение по включению в требования реестр кредиторов, что является экономически не целесообразным, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, допрошенной в ходе выездной налоговой проверки.

Проведен анализ финансовых обязательств ООО «Фирма «Меркурий», по результатам которого установлено, выдача займов взаимозависимому лицу ООО «Фирма «Меркурий-2» не имела конечной целью получение прибыли, о чем свидетельствует совокупность нижеследующих обстоятельств.

ООО «Фирма «Меркурий» не начисляло проценты заемщику за пользование заемными средствами по договору займа от 05.04.2011 № 969/у-09, согласно пункту 2.2 которого на сумму займа должны были начисляться проценты в размере 7 процентов годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее заимодавцу. Согласно карточке счета 58.3 по указанному договору, заем предоставлен 01.04.2011 на сумму 17 000 000 рублей. Таким образом, проценты должны были начисляться заемщику с 01.04.2011. Фактически же начисление процентов стало производиться заимодавцем с 01.07.2015, что отражено в карточке счета 76.5 по указанному договору займа. Установленные факты указывают на согласованные действия заемщика и заимодавца, которые являются взаимозависимыми лицами. Заявитель заранее знал о том, что начисленные проценты за пользование займом не будут выплачены заемщиком.

Задолженность ООО «Фирма «Меркурий-2» по выданным в 2013 году займам, списанная во внереализационные расходы заявителем составляет значительную долю в общей сумме списанной дебиторской задолженности – 441 271 367 рублей 65 копеек, или 87 %. Исследование данных регистров бухгалтерского учета: карточки по субконто по контрагенту ООО «Фирма «Меркурий-2» по состоянию на 01.01.2013 показывает, что на момент заключения договоров займа от 10.01.2013, от 26.02.2013 задолженность по основному долгу и начисленным процентам за пользование займами, по ранее предоставленным для ООО «Фирма «Меркурий-2» займам, договора по которым заключены в 2010 – 2011 годах составляет 69 353 061 рубль 28 копеек, что отражено бухгалтерскими проводками Дт 58.3 «Предоставленные займы», Дт 76.05 «Начисленные проценты».

Как следует из анализа представленных заявителем в рамках выездной налоговой проверки документов и имеющихся в материалах настоящего дела, дебиторская задолженность ООО «Фирма «Меркурий-2» по начисленным процентам за пользование займами на 01.01.2016 составляла 162 480 842 рубля 19 копеек, на 01.01.2017 задолженность по процентам заемщика составила 215 504 272 рубля 69 копеек, погашение данного вида задолженности не производилось. Задолженность по невозвращенным займам на 01.01.2016 составляла – 328 005 869 рублей 40 копеек, на 01.01.2017 – 282 520 175 рублей 42 копейки, погашение задолженности составило всего 13,8 %, из них основную долю или 12% составило погашение путем зачета взаимных требований, фактически в результате чего дебиторская задолженность одного взаимозависимого лица – ООО «Фирма «Меркурий-2» преобразовалась в дебиторскую задолженность другого взаимозависимого лица – ООО «Меркурий-Авто».

Суд отмечает, что, несмотря на наличие задолженности со стороны ООО «Фирма «Меркурий-2», сроки возврата займов стороны сделки систематически продлевали по каждому договору. При этом установлена тенденция ежегодного увеличения размера дебиторской задолженности ООО «Фирма «Меркурий-2» перед заявителем. Значительный рост задолженности по выданным займам, как указано выше, приходится на 2013 год. В данном периоде заимодавцем выдано займов по договорам займа, заключенным в 2013 году, на общую сумму 290 800 000 рублей.

Займы, полученные ООО «Фирма «Меркурий-2» по заключенным договорам в 2013 году и задолженность по которым составляет в совокупности 451 024 118 рублей 91 копейку или 88,82% от списанной ООО «Меркурий» безнадежной дебиторской задолженности (основная задолженность и начисленные проценты), расходовались заемщиком на досрочное погашение основного долга перед ПАО «СберБанк России» согласно кредитного договора от 18.10.2010 № 311000062/13. Согласно выписке ПАО «СберБанк России» ООО «Фирма «Меркурий-2» по расчетному счету № <***> на расчетный счет поступило от ООО «Фирма «Меркурий» по договорам займа от 26.02.2013 № 337/у-09, от 10.01.2013 № 01/3/у-09 денежных средств 290 800 000 рублей, аналогичная сумма денежных средств списана с расчетного счета на погашение банковского кредита – 290 800 000 рублей.

Имущество, переданное в качестве обеспечения по договору банковского кредита, состояло из доли участия в виде 100 % в уставном капитале ООО фирма «Меркурий-2», залогодателем выступил владелец доли ФИО6. Согласно сведениям ЕГРЮЛ доля в уставном капитале ООО «Фирма «Меркурий-2» перешла к ФИО6 с 17.05.2011 на основании договора дарения. Изначально, на момент выдачи банковского кредита ООО «Фирма «Меркурий - 2», залогодателями выступали совладельцы: ООО «Киево-Жураки АПК» (учредители – ФИО7, ФИО4), ФИО7, ФИО4. После погашения кредита произошла смена участника ООО «Фирма «Меркурий-2», владельцем 100 % доли стал ФИО2, являвшийся финансовым директором (структурное подразделение – финансовая дирекция) группы компаний «Меркурий». Доля в уставном капитале перешла к ФИО2 в результате заключения договора дарения от 19.09.2013, стоимость доли в уставном капитале ООО «Фирма «Меркурий-2» – 116 602 102 рубля 90 копеек. Также 20.06.2013 произошла смена руководителя ООО «Фирма «Меркурий-2», руководителем после ФИО6 была назначена ФИО8, впоследствии также назначенная ФИО2 ликвидатором. Одновременно ФИО2 являлся работником ООО АК «Дервейс» (учредители – ФИО4, ООО фирма «Меркурий-2», ФИО7), ООО «ОАК», ООО «Ставрополь-Авто» (аффилированное лицо – ФИО9).

Таким образом, вышеперечисленные сделки (займы, переуступки долга, соглашения) заключались аффилированными лицами. Аффилированность(взаимозависимость) заявителя с ООО «Фирма «Меркурий-2», установленная в ходе выездной налоговой проверки, подтвержденная выписками из ЕГРЮЛ, документами регистрационных дел, повлияла на согласованность действий участников сделок по предоставлению займов в отсутствие экономической оправданности. Финансовые операции между заявителем и ООО «Фирма «Меркурий-2» совершались исключительно в интересах физических лиц – собственников группы компаний «Меркурий», состоящими в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в отношениях родства. Организации входили в одну группу компаний «Меркурий», финансовым директором которой являлся ФИО2, решение о выдаче займов принималось одними и теми же лицами – совладельцами данных фирм, которые соответственно имели возможность влиять на условия и экономические результаты деятельности указанных организаций. Данные выводы также подтверждает факт отчуждения ООО «Фирма «Меркурий-2» объектов недвижимости, имущества в пользу заявителя по цене ниже рыночной. Обладая сведениями о том, что рыночная цена отчуждаемых объектов недвижимости превышает цену сделки, заемщик ООО «Фирма «Меркурий-2»реализовало объекты недвижимости, и земельной собственности, ранее полностью находившиеся в его собственности, взаимозависимому лицу –заявителю по настоящему спору по цене намного ниже его рыночной стоимости. ООО «Фирма «Меркурий-2» как собственник земельных участков и объектов недвижимости, обладал сведениями об их кадастровой и рыночной стоимости, однако в нарушение положений статьи 40 НК РФ и положений раздела V.1 НК РФ реализовал указанные земельные участки и объекты недвижимости в адрес взаимозависимого лица по цене заведомо ниже рыночной.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давая разъяснения о том, какие действия могут быть квалифицированы как недобросовестные или неразумные, указал в постановлении от 30.07.2013 № 62 «О возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», что к числу таковых, в частности, должны быть отнесены:

а) знание директором о невыгодности условий сделки или заведомой неспособности контрагента исполнить обязательство либо установление того, что директор должен был знать об этих обстоятельствах;

б) непринятие до совершения сделки действий по получению необходимой информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах;

в) совершение сделки в нарушение внутренних процедур согласования, необходимого одобрения или вопреки бизнес-стратегии (сверхрисковая, непрофильная сделка).

Поскольку для целей налогообложения оцениваются последствия исполнения сделок, а также юридические факты, возникающие в гражданском (хозяйственном) обороте, то применяемый в обороте стандарт обоснованного выбора контрагента (коммерческая осмотрительность) применим и в налоговых правоотношениях.

При осуществлении данной сделки взаимозависимое лицо ООО «Фирма «Меркурий-2» преследовало цель минимизации налогов, возникающих в результате реализации основных средств ниже рыночной стоимости. Заявитель не предпринял мер по взысканию дебиторской задолженности за счет имущества должника по рыночной стоимости, в связи, с чем не погашенная дебиторская задолженность была списана в состав расходов, что привело к занижению налога на прибыль.

Суд принимает во внимание доводы налогового органа о том, что заявителем не проводилась надлежащая и регулярная проверки заемщика ООО «Фирма «Меркурий-2» в целях вынесения решения в отношении обоснованности предоставления денежных займов в 2010 – 2013 годов с целью не допущения наступления неблагоприятных последствий для финансового состояния ООО «Фирма «Меркурий»; не принималось во внимание финансовое состояние заемщика ООО «Фирма «Меркурий-2» при предоставлении ему займов и лиц, предоставляющих обеспечение займов, которые были выданы заемщику в 2010, 2011, 2013 годах; должностные лица займодавца действия по оспариванию сделок при ликвидации должника, взысканию дебиторской задолженности с ООО «Фирма «Меркурий-2» не осуществляли, при том, что последнее вело убыточную деятельность и не уплачивало налог на прибыль организации. Участники ООО «Фирма «Меркурий», будучи одновременно участниками ООО «Фирма «Меркурий-2», принимая решения о предоставлении ООО «Фирма «Меркурий-2» займов, заранее знали о невозможности возврата денежных средств должником, так как обладали информацией об убыточном финансовом положении заемщика.

Исходя из изложенных обстоятельств суд находит обоснованными выводы налогового органа в оспариваемом решении о том, что наличие формальных оснований, предусмотренных статьей 266 НК РФ, для учета заявителем дебиторской задолженности, сформированной за счет предоставления ООО «Фирма «Меркурий-2» процентных займов в результате согласованных действий взаимозависимых лиц, в отсутствие экономической оправданности данных расходов и направленности их для осуществления деятельности с целью получения дохода, противоречит положениям статьи 252 НК РФ.

При рассмотрении законности оспариваемого решения от 26.03.2021 № 9 по эпизоду, связанному с доначислением заявителю земельного налога за налоговые периоды 2016, 2017, 2018 годы соответствующих сумм пеней и штрафов суд руководствуется следующим.

Оспариваемым решением налогового органа заявителю доначислена недоимка по земельному налогу за налоговые периоды 2016 – 2018 годы в связи с не отражением в налоговой базе объекта налогообложения – земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 09:04:0101364:1, вид разрешенного использования – 143001000000 (для размещения промышленных объектов (под производственной территорией мебельного цеха). Земельный участок принадлежит заявителю на праве бессрочного постоянного пользования. Заявитель считает, что у него отсутствует обязанность по уплате земельного налога в результате приобретения ООО «Артекс-Юг» по договору продажи объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке.

В соответствии с частью 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, в том числе на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Лица, которым согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может, при приобретении объектов недвижимости обязаны на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до установленной этим Законом даты в порядке статьи 36 названного Кодекса приобрести соответствующий земельный участок в собственность или аренду по своему выбору.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Таким образом, ввиду отсутствия по сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике в спорный период государственной регистрации прав собственности, постоянного (бессрочного) пользования покупатель объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу: <...>, кадастровый номер 09:04:0101364:1, с учетом правовой позиции в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 № 11401/09 ООО «Артекс-Юг» для целей взимания земельного налога являться плательщиком данного налога не мог. Соответственно, с учетом разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», обязанность по уплате земельного налога до момента государственной регистрации прав ООО «Артекс-Юг» на указанный земельный участок возложена на заявителя.

Также, материалами дела не подтверждается довод о том, что оспариваемым решением налогового органа заявитель привлечен к налоговой ответственности в соответствии с частью 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога за налоговый период 2018 года за пределами сроков давности, установленных частью 1 статьи 113 НК РФ. Как следует из резолютивной части решения от 26.03.2019 № 9, заявителю за 2016 год доначислена недоимка по земельному налогу в сумме 242 911 рублей и соответствующие суммы пени, сведения же о примененной налоговой санкции отсутствуют.

Кроме того, оспариваемым решением заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату сумм НДС за налоговый период I квартал 2018 года в размере 18 321 рубль. Заявитель считает, что привлечение к ответственности незаконным, поскольку при представлении уточненных налоговых деклараций в соответствии с частью 4 статьи 81 НК РФ до момента их подачи недостающие суммы налога были уплачены в бюджет, что подтверждается платежными поручениями: от 08.06.2017 № 7232 на сумму 25 169 рублей 49 копеек, от 09.01.2017 № 9 на сумму 9 982 рубля 86 копеек, от 08.06.2017 № 7229 на сумму 48 813 рублей 56 копеек, от 08.06.2017 № 7230 на сумму 31 733 рубля 22 копейки, от 08.06.2017 № 7231 на сумму 24 233 рубля 72 копейки, от 11.12.2018 № 49455 на сумму 14 386рублей 27 копеек, от 08.06.2017 № 7233 на сумму 288 319 рублей 24 копейки, от 21.06.2018 № 33821 на сумму 91 603 рублей. Следовательно, по мнению заявителя, отсутствует состав налогового правонарушения, в виде неполной уплаты суммы налога в результате занижения налоговой базы, предусмотренный частью 1 статьи 122 НК РФ.

Как установлено пунктом 2 части 5 статьи 101, пунктом 2 части 7 статьи 101.4 НК РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан установить, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения. Следовательно, при отсутствии состава лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 518-О-П).

В соответствии с частью 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Статьей 81 НК РФ определено, что налогоплательщики, плательщики сборов и налоговые агенты обязаны вносить изменения в налоговую декларацию (расчет) в случае обнаружения ими факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

Согласно части 4 указанной статьи, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае, в том числе, представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

22 июня 2018 года заявитель представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС входящий номер 25905400 за I квартал 2018 года в соответствии с частью 1 статьи 81 НК с суммой налога к уплате в бюджет в размере 91 603 рубля, которая была уплачена платежным поручением от 21.06.2018.

Суд отмечает, что на дату представления уточненной налоговой декларации за I квартал 2018 года НДС заявитель не уплатил пени, соответствующие сумме налога, в связи с чем положения части 4 статьи 81 НК РФ об освобождении налогоплательщика от налоговой ответственности нельзя считать соблюденными.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 29, 167 – 170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Меркурий».

2. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.



судья К.Х. Салпагаров