Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А07-2379/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6844/2022
г. Челябинск
30 июня 2022 года
Дело № А07-2379/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2022 по делу № А07-2379/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора о передачи прав


При участии в судебном заседании:

от ООО «Био девелопмент» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.09.2019)

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя апеллянта и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.


ФИО2, являясь участником общества с ограниченной ответственностью «Био девелопмент» обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 553-04 от 09.03.2004, заключенного между обществом «Био девелопмент» и обществом с ограниченной ответственностью «Башкирдорстрой», и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 17.05.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участников общества «Био девелопмент» - ФИО4 и ФИО5

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2022 (резолютивная часть от 25.03.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился ФИО2 обратившийся с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права. По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы заявителя о том, что данная сделка: 1) является для общества «Био девелопмент» крупной, заключенной без одобрения; 2) повлекла для общества «Био девелопмент» и участников общества неблагоприятные последствия, поскольку в связи с ее заклчюени5ем общество прекратило свою деятельность.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.06.2022.

До начала судебного заседания от общества «Био девелопмент» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, так как отзыв поступил в уд и лицам, участвующим в деле, не заблаговременно.

В судебном заседании представитель общества «Био девелопмент» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Био Девелопмент» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.11.2018 за основным государственным регистрационным номером 1180280071432.

Единственным участником общества, на момент его создания, являлся ФИО5.

Впоследствии ФИО5, как единственный участник общества, решил увеличить уставный капитал общества «Био Девелопмент» с 10 000 руб. до 60 000 руб. и принял решение от 18.09.2019 о принятии в общество ФИО4 и ФИО2, в результате чего доли распределились следующим образом: ФИО5 доля 51 % номинальной стоимостью 30 600 руб., ФИО4 доля 40% номинальной стоимостью 24 000 руб., ФИО2 доля 9% номинальной стоимостью 5400 руб.

Данные изменения были зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Уфы (арендодатель) и Государственным научным учреждением Башкирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (арендатор) 09.03.2004 был заключен договор аренды земельного участка №553-04 площадью 577,96 га, кадастровый номер 02:55:040202:2, расположенного по адресу: Калининский район г. Уфы, рядом с дер. Базилевка, занимаемого сельскохозяйственными угодьями для производства научной продукции с/х назначения, сроком до 6 февраля 2053 года.

Согласно условиям договора ежегодная сумма арендной платы составляет 34978,14 рублей из расчета 60,52 рублей за один гектар в год.

В дальнейшем между Федеральным государственным бюджетным научным учреждением Уфимский федеральный исследовательский центр Российской Академии наук (прежде - Башкирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук) (арендатор) и обществом «БИО Девелопмент» (новый арендатор) 10.09.2019 был заключен договор №68/Ю уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка №553-04 от 09.03.2004.

Согласно п. 1.4 договора от 10.09.2019 общество «БИО Девелопмент» в счет уступаемых прав уплачивает арендатору компенсацию в размере 57 796 руб.

Между тем, на основании договора № 08 от 13.11.2020 уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка №553-04 права арендатора - общество «Био Девелопмент», перешли к новому арендатору - обществу «Башкирдорстрой».

Согласно п. 2.1 договора, в счет уступаемых прав новый арендатор уплачивает арендатору компенсацию в размере 57 796 руб. без НДС.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 Гражданского кодекса РФ, далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (2).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества и изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решая вопрос о том, отвечает ли оспариваемая сделка количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, ее сумму (размер) следует определять без учета требований, которые могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (например, неустоек), за исключением случаев, когда будет установлено, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом.

В обоснование довода о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей арендатора от 13.11.2020 по договору аренды земельного участка №553-04 от 09.03.2004, истец указывает, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 28 355 523 руб., право аренды реализовано за 57 796 руб., тогда как согласно данным бухгалтерского баланса за 2019г. балансовая стоимость всех активов общества составляла 100 000 руб.

Таким образом, по мнению истца данная сделка является крупной для общества «Био Девелопмент», так как цена сделки превышает 25% балансовой стоимости имущества общества.

Кроме того, истец указывает на то, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества «БИО Девелопмент», поскольку ее совершение причинило обществу вред в виде прекращения деятельности общества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что изначально основной деятельностью общества являлась деятельность головных офисов, то есть представление интересов по сдаче в аренду помещений, квартир и т.д., что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ по форме Р50007 от 28.11.2018, а смена основной деятельности произведена 08.12.2020, то есть после совершения оспариваемой сделки, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.01.2021.

По мнению суда первой инстанции, в отсутствие доказательств реализации уставных целей на спорном земельном участке или же сделанных с этой целью приготовлений, доводы истца о том, что переуступка прав аренды по договору причинила вред интересам общества и привела к прекращению хозяйственной деятельности обществ, являются несостоятельным.

Признавая необоснованными доводы истца о наличии у оспариваемой сделки признаков крупной, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» арендатор отражает имущество на забалансовом счете 001 «Арендованные основные средства» в оценке, указанной в договорах аренды, а также на соответствующих балансовых счетах отражает арендные платежи.

Согласно пункту 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н, объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Между тем, в пункте 40 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» сделан вывод, что договор аренды имущества также подлежит проверке на предмет отнесения его к крупным сделкам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 2820/12, указанный подход применим также к договорам аренды земельных участков и к договорам передачи прав и обязанностей по ним.

Кроме того, в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится вывод о том, что, учитывая отсутствие в бухгалтерском учете данных об оценке права аренды, для целей установления того, являются ли крупными сделки, суды должны исходить из рыночной стоимости права аренды, определяемой независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, поскольку право пользования земельным участком исключено из нематериальных активов, стоимость которых подлежит отражению в бухгалтерском балансе предприятия, постольку, утрата права аренды не рассматривается как отчуждение активов общества, является ошибочным.

Вместе с тем, данный вывод не привел к принятию неверного судебного акта, с учетом следующего.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (абзац 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Оснований полагать, что в отсутствие доказательств реализации уставных целей на спорном земельном участке или же сделанных с этой целью приготовлений, оспариваемая сделка имеет признаки убыточности для общества, исходя из вышеобозначенных критериев, а также принимая во внимание размер ежемесячной арендой платы в сумме 80 000 руб., не имеется.

Документального подтверждения, что цена сделки не соответствует рыночным условиям, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), ходатайства о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости права аренды земельного участка истец не заявил, несмотря на вынесение судом данного вопроса на обсуждение сторон.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2022 по делу № А07-2379/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Ю.А. Журавлев


Судьи Л.В. Забутырина


С.В. Матвеева