Постановление от 29 мая 2018 г. по делу № А60-34234/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2323/18

Екатеринбург 29 мая 2018 г. Дело № А60-34234/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Рогожиной О.В., судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Чупракова Ивана Николаевича, Галяминой Ольги Сергеевны и общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (далее – общество «Алгоритм») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2017 по делу № А60-34234/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Чупраков И.Н.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Производство технологической оснастки» (далее – должник, общество «Группа компаний Производство технологической оснастки») признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чупраков И.Н.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 172 от 17.09.2016.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области срок конкурсного производства в отношении должника продлевался.

Акционерное общество «НПО «Электромашина» (далее – общество «НПО «Электромашина») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Чупракова И.Н.


по непредставлению участникам собрания кредиторов должника от 17.07.2017 карточек счетов бухгалтерского учета № 51,01,07,08,66,76,75.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2017 (судья Койнова Н.В.) признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Чупракова И.Н., выразившееся в непредставлении участникам собрания кредиторов должника от 17.07.2017 материалов, подлежащих рассмотрению собранием кредиторов, а именно: карточек счетов бухгалтерского учета № 51,01,07,08,66,76,75.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 (судьи Мармазова С.И., Мартьемянов В.И., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный управляющий Чупраков И.Н., общество «Алгоритм», участник должника Галямина О.С., обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить.

Как полагает Чупраков И.Н., у судов отсутствовали основания для признания действий (бездействий) указанного лица по непредставлению кредиторам регистров бухгалтерского учета должника незаконными, поскольку большинство карточек счетов не ведется, кредиторам предоставлены для ознакомления оборотно-сальдовые ведомости по счетам № 51, 01, 07, 08, 66, 76, 75, которые отражают полную информацию о деятельности предприятия за период с 2014 по 2016 год.

В качестве процессуального нарушения Чупраков И.Н. ссылается на тот факт, что судом первой инстанции не были уведомлены о настоящем обособленном споре заявитель по делу о банкротстве – общество «Алгоритм», единственный учредитель должника – Галямина О.С., а также надлежащим образом не уведомлена Ассоциация арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (далее - Ассоциация СРО «ЦААУ»), по мнению заявителя, при таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб следовало перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Кроме того, как полагает заявитель, производство по указанной жалобе подлежит прекращению, поскольку судом уже рассматривалась подобная жалоба.

Общество «Алгоритм» и Галямина О.С. в своих кассационных жалобах приводят доводы, аналогичные доводам арбитражного управляющего, акцентируют внимание суда на том, что правомочия лиц, участвующих в деле, в суде первой и апелляционной инстанций различны, в связи с чем, рассмотрение апелляционных жалоб указанных лиц без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции нарушает их права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, приведенных в жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2016 должник признан


банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чупраков И.Н.

Конкурсными кредиторами обществом с ограниченной ответственностью «АРЕАЛ», обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Юкаръ», Сухановой Е.А., Кудиным Р.Б., Степановой А.В., Саргсян И.В., Малым А.В., Роковым А.Р., обществом с ограниченной ответственностью «Белес», обществом «Электромашина», составляющими более 1/3 от числа конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований должника, направлено требование конкурсному управляющему Чупракову И.Н. (получено 28.06.2017) о проведении собрания кредиторов должника с повесткой дня собрания:

1) об утверждении перечня сделок, заключенных должником за последние три года, предшествующих дате подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

2) рассмотрение на общем собрании кредиторов, регистров бухгалтерского учета должника, в том числе по карточкам счетов № 51, 01, 07, 08, 66, 76, 75 в соответствии с положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, за последние три года, предшествующих дате подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

3) рассмотрение на общем собрании кредиторов текста сделок, отраженных в регистрах бухгалтерского учета должника, заключенных за последние три года, предшествующие дате подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и принятия об обращении в суд, с заявлением об оспаривании сделок, по выявленным в результате рассмотрения основаниям.

Собрание по требованию конкурсных кредиторов назначено на 17.07.2017, 03.07.2017 кредиторам должника направлено уведомление о проведении собрания кредиторов.

Уведомление о предстоящем 17.07.2017 собрании кредиторов должника опубликовано в ЕФРСБ 30.06.2017, номер сообщения 1906840.

Ссылаясь на то, что в представленных конкурсным управляющим должника Чупраковым И.Н. документах отсутствовали карточки счетов бухгалтерского учета № 51, 01, 07, 08, 66, 76, 75, запрошенные и необходимые для рассмотрения вопроса, включенного в повестку дня собрания кредиторов, вместо запрошенных карточек счетов представлены копии оборотно-сальдовых ведомостей, кредитор общество «НПО «Электромашина» обратилось в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий конкурсного управляющего Чупракова И.Н. по непредставлению участникам собрания кредиторов должника от 17.07.2017 карточек счетов бухгалтерского учета № 51,01,07,08,66,76,75.

Признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Чупракова И.Н., выразившееся в непредставлении участникам собрания кредиторов должника от 17.07.2017 материалов, подлежащих рассмотрению собранием кредиторов, а именно: карточек счетов бухгалтерского учета


№ 51,01,07,08,66,76,75, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в обоснование жалобы на бездействие конкурсного управляющего должника Чупракова И.Н. кредитор ссылался на непредставление карточек счетов бухгалтерского учета № 51, 01, 07, 08, 66, 76, 75, необходимых для рассмотрения вопроса, включенного в повестку дня собрания кредиторов.

Как предусмотрено ст. 13 Закона о банкротстве, лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.


Согласно абз. 5 п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве, п.п. «б» п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» арбитражный управляющий обязан предоставить участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы, в связи с чем в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Судами установлено, что карточки счетов № 51,01,07,08,66,76,75 конкурсным управляющим должника не предоставлены, вместо них конкурсным управляющим представлены оборотно-сальдовые ведомости.

В тоже время, из материалов дела следует, что вопрос об анализе запрашиваемых карточек счетов кредиторами включен в повестку дня собрания кредиторов с целью инвентаризации сделок должника на предмет возможного оспаривания и пополнения, тем самым, конкурсной массы. В обоснование своих требований кредиторы указывали, что аналитические регистры учета (карточки счетов) должны содержать информацию о проведенной операции и всю историю ее обработки, сведения по истории формирования задолженности контрагента или о структуре себестоимости товара, в связи с чем, на основании указанных карточек можно проанализировать составляющие стоимости того или иного основного средства, период его выбытия.

Установив непредставление конкурсным управляющим должника Чупраковым И.Н. запрашиваемых документов, необходимых для рассмотрения вопроса, включенного в повестку дня собрания кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что такое поведение конкурсного управляющего должника нарушает права кредиторов на получение достоверной информации о финансовом состоянии должника, в связи с чем, признали такое поведение неправомерным.

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы кассационных жалоб о том, что большинство карточек счетов не ведется в связи с отсутствием в них информации и отсутствием предмета для внесения в такие карточки, кредитору были предоставлены для ознакомления оборотно-сальдовые ведомости по счетам № 51, 01, 07, 08, 66, 76, 75, которые отражают полную информацию о деятельности предприятия за период с 2014 г. по 2016 г., являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, указанному доводу дана надлежащая правовая оценка.

В рассматриваемом случае непредставление карточек счетов собранию кредиторов, замена карточек счетов бухгалтерского учета оборотно- сальдовыми ведомостями оценено судами как бездействие, противоречащее требованиям ст. 13, 143 Закона о банкротстве и признано нарушением прав кредиторов на полную и достоверную информацию о финансовой и хозяйственной деятельности должника, выявления или исключения фактов утраты имущества должника.


Проанализировав поведение конкурсного управляющего при подготовке к проведению собрания кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что действуя добросовестно в интересах кредиторов, конкурсный управляющий должен был либо заблаговременно сообщить об отсутствии у него интересующих кредиторов документов должника либо представить их участнику собрания кредиторов в качестве материалов, подлежащих рассмотрению собранием кредиторов должника, созванном на 17.07.2017.

Ссылка заявителей на необходимость прекращения производства по настоящему обособленному спору на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такие требования были рассмотрены судом 28.04.2017, и по ним имеется вступивший в законную силу судебный акт, правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций и не может быть принята судом округа, в силу следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При этом предметом иска являются материально-правовые требования к ответчику, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

В рамках настоящего обособленного спора рассматривается жалоба на бездействие конкурсного управляющего Чупракова И.Н. по непредставлению карточек бухгалтерского учёта № 51, 01, 07, 08, 66, 78, 75, необходимых для рассмотрения вопроса, включённого в повестку собрания кредиторов должника.

Из содержания определения от 28.04.2017 следует, что общество «НПО «Электромашина» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего

Чупракова И.Н. по непредставлению возможности ознакомления с документами, необходимыми для подготовки к собранию кредиторов: карточки счетов бухгалтерского учёта № 01, 05, 08, 10, 11 149_1495820 19, 20, 23, 24, 25, 28, 29, 50, 51, 55, 62, 66, 67, 73, 76, 79, 90, 91, 99 в период с 01.01.2014 по настоящее время; договоры, заключённые должником с контрагентами, после подачи заявления о признании должника банкротом.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии тождества заявленных требований.

Доводы о допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания всех заинтересованных лиц, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда; отклоняя их, апелляционный суд принял во внимание процессуальный статус соответствующих лиц,


правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», а также учел то, что право на заявление возражений против требований кредитора соответствующими лицами реализовано. Ассоциация СРО «ЦААУ» апелляционным судом уведомлялась и по адресу 115184, пер. Казачий 1-й, д. 8 кор. 1, г. Москва, СА также судом округа, однако с апелляционной либо кассационной жалобой не обратилась, о нарушении своих прав не заявила, отзывы не предоставила, к ранее поданным жалобам не присоединилась.

Нарушение норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и могли повлиять на исход рассмотрения заявления, а также мотивированных пояснений каким конкретно образом отказ апелляционного суда от перехода к рассмотрению жалоб по правилам суда первой инстанции нарушил права и законные интересы, привело к принятию неверного судебного акта

Чупраковым И.Н., Галяминой О.С. и обществом «Алгоритм» в кассационных жалобах не приведено, вследствие чего основания к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. Переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению иного обособленного спора по правилам первой инстанции безусловным основаниям для отмены судебных актов, принятых по данному обособленному спору, не является.

При рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства; изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов с учетом установленных судами обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2017 по делу № А60-34234/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного


апелляционного суда от 01.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего Чупракова Ивана Николаевича, Галяминой Ольги Сергеевны и общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Рогожина

Судьи О.Н. Новикова

Н.В. Шершон